Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-12336/20 по делу N А31-13701/2018

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А31-13701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Бабаева С.В.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя

Теплякова Владимира Павловича: Теплякова П.П. по доверенности от 29.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А31-13701/2018

по иску акционерного общества "Галичское" по птицеводству"

(ИНН: 4411000220, ОГРН: 1024401432747)

к индивидуальному предпринимателю

Теплякову Владимиру Павловичу

(ИНН: 442600261484, ОГРНИП: 306443325000012)

о взыскании ущерба и расходов на проведение оценки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Теплякова Владимира Павловича

к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству"

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное

управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор",

и установил:

акционерное общество "Галичское" по птицеводству" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 230 286 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и 24 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с Общества 271 000 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истцов основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Общества и Предпринимателя материального ущерба по вине друг друга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв по внимание две автотехнические экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Общества, и по определению обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, поэтому взыскал с Предпринимателя убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства вины Дружинина В.Л. - водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, и вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу, - Морозова С.О.; показания свидетеля Дружинина В.П., недостоверно отраженные в протоколе судебного заседания Чухломского районного суда Костромской области, неправомерно повлияли на выводы эксперта о несоответствии действий водителя Дружинина В.П. Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ); причиной ДТП стал стекловидный лёд на дороге, поэтому надлежащим ответчиком по делу является собственник дороги, не обеспечивший её безопасное состояние для проезда; истец не доказал размер ущерба; суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства Предпринимателя о назначении повторной автотехнической экспертизы и об оказании содействия в получении от истца документов, подтверждающих реально понесённые им затраты на восстановление транспортного средства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 11.11.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020).

Суд округа определением от 11.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.03.2018 около 17 часов 20 минут на 39-м километре автодороги Судиславль - Чухлома произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FН-ТRUCK4X2, принадлежащего Обществу, и находящегося под управлением Морозова С.О., и автомобиля МАЗ 3544018320031, принадлежащего Предпринимателю по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018 N 1 и находящегося под управлением Дружинина В.Л.

Водитель Дружинин В.Л., управляя автомобилем МАЗ 3544018320031, государственный регистрационный знак М868УН44, с прицепом, государственный номер ВА 9915 44, двигаясь в сторону города Галича, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO FН-ТRUCK4X2, государственный регистрационный знак Н939ТТ44, с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак ВЕ025744 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 44 АА N 016217).

В результате данного ДТП автомобилю VOLVO FН-ТRUCK4X2, государственный регистрационный знак Н939ТТ44, с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак ВЕ025744, были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра пострадавшего транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "ЗелЭксперт Сервис" (далее - ООО "ЗелЭксперт Сервис") подготовило заключение о стоимости восстановления автомобиля VOLVO от 06.04.2018 N 01736-1/18. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 24 000 рублей, что подтверждается договорами о проведении автотехнической экспертизы, актами на выполнение работ-услуг и платежным поручением.

Чухломской районный суд Костромской области при рассмотрении дела N 2-141/2018 по иску Общества к Суслову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением от 24.07.2018 принял отказ Общества от иска к Суслову А.Н., заменил ненадлежащего ответчика на Предпринимателя и прекратил производство по делу.

Согласно пояснениям свидетеля Дружинина В.П., отраженным в протоколе судебного заседания Чухломского районного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу N 2-141/2018, во время движения он почувствовал, как машину стало заносить; выровнив автомобиль, он понял, что дорога скользкая; во время второго заноса прицеп пошел на встречную полосу, выровнять автомобиль было невозможно; после первого заноса до второго заноса он проехал 300 - 400 метров; на дороге был лед.

Из показаний свидетеля Дружинина В.П., данных по рассмотренному спору, следует, что в районе 39-го километра автодороги Судиславль - Чухлома машину занесло, он вышел из заноса; через 1 - 3 секунды автомобиль снова занесло; выйти из заноса не имелось возможности; машина была с полуприцепом; сложило и понесло "задом"; прошиб обочину; прицеп был на дороге, и в него врезалась встречная машина VOLVO; первый занос был вправо; выровнив автомобиль, проехал около 50 метров, 2 - 3 секунды двигался по прямой; встречную машину видел примерно за 300 метров; ДТП произошло из-за того, что на дороге имелся лед.

Общество и Предприниматель посчитали виновниками ДТП друг друга, поэтому обратились в арбитражный суд с исками.

Между участниками спора возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, а также обстоятельств ДТП и его виновника.

Для разрешения данных вопросов судом первой инстанции назначены две автотехнические экспертизы.

Из заключения негосударственного судебного эксперта индивидуального предпринимателя Кокунова А.Г. N 4Э/2019 следует, что водитель автомобиля VOLVO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному торможению. Одной из причин возникновения заноса автомобиля МАЗ с полуприцепом явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля марки МАЗ первому абзацу пункта 10.1 ПДД РФ (соблюдение скорости движения, не превышающей установленного ограничения) находится в причинной связи с фактом ДТП. На момент ДТП состояние дороги не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов как максимум по одному критерию - наличие на проезжей части стекловидного льда. Занос автомобиля марки МАЗ мог возникнуть без воздействия водителя на органы управления. В действиях водителя автомобиля VOLVO несоответствие действий первому абзацу пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, у водителя автомобиля марки МАЗ - усматривается.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Мирошкина Д.В N 19.03-2019 величина ущерба в части повреждения автомобиля VOLVO составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент его повреждения и стоимостью его годных остатков и равна 1 857 460 рублей; ущерб в связи с повреждением полуприцепа марки SСНМIТZ составляет без учета износа 372 826 рублей и 237 739 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO без учета износа составляет 3 685 759 рублей и 1 082 640 рублей с учетом износа. Восстановление геометрии формы тоннеля кабины с соблюдением принципов восстановления невозможно, следовательно, с технической точки зрения кабина автомобиля марки VOLVO в связи с ее повреждением подлежит замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе заключения экспертов, не вызвавших у суда сомнений, суд установил вину водителя Дружинина В.Л. в ДТП и отсутствие вины водителя Морозова С.О., наличие и размер вреда, причиненного транспортному средству VOLVO, несение истцом расходов по оплате услуг оказанных ООО "ЗелЭксперт Сервис".

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Суд округа не принял аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертом даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем Арбитражный суд Костромской области не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих реально понесённые им затраты на восстановление транспортного средства, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля после ДТП. При этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных расходов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А31-13701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова С.В. Бабаев