Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-2372/21 по делу N А31-13701/2018

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А31-13701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу N А31-13701/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича о приостановлении исполнения решения и рассрочке исполнения решения по делу N А31-13701/2018

по иску акционерного общества "Галичское" по птицеводству"

к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу,

третье лицо - областное государственное бюджетное учреждение "Костромское

областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

о взыскании 4 018 528 рублей 02 копеек ущерба и 24 000 рублей судебных издержек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству" о взыскании 271 700 рублей материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галичское" по птицеводству" (далее - АО "Галичское" по птицеводству", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу (далее - ИП Тепляков В.П., Предприниматель, должник, заявитель) о взыскании 4 018 528 рублей 02 копеек страхового возмещения и 24 000 рублей судебных издержек.

23.05.2019 ИП Тепляков В.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству" о взыскании 271 700 рублей материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

19.11.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения решения и рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Тепляков В.П., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-13701/2018 от 05.02.2021 полностью, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что заявитель не уклоняется от исполнения требований судебного акта, а желает предотвратить негативные последствия, в том числе финансовые санкции, для контрагентов, бюджетов различных уровней и работников, для которых это единственный, стабильный и основной источник дохода. Считает, что единовременное принудительное взыскание присужденной суммы может привести к нарушению хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников заявителя и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы. При этом стабильная, многолетняя финансово-хозяйственная деятельность должника не может вызывать опасения у взыскателя, судебных приставов о невозможности получить требуемое - деятельность не является убыточной, на балансе достаточно имущества, не было и нет неисполненных обязательств, исполнительных производств. Просто в данный период отсутствуют свободные денежные средства. Рассрочка дает возможность предотвратить неисполнение текущих обязательств. Предприниматель отмечает, что на настоящее время неисполненная сумма задолженности составляет 1 000 000 рублей.

АО "Галичское" по птицеводству" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда от 28.01.2020. Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приведено. Исследовав и оценив представленные заявителем документы взыскатель полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта. Также АО "Галичское" по птицеводству" отмечает, что на момент написания отзыва задолженность в сумме 2 288 437 рублей Тепляковым В.П. погашена в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 указанной статьи).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на тяжелое материальное положение, сезонность деятельности должника, неблагоприятные финансово-экономические условия, карантинные мероприятия.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе статьей 40 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства судом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не настаивает именно на приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Аналогично в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Предприниматель указал на тяжелое материальное положение, сезонность деятельности должника, неблагоприятные финансово-экономические условия, карантинные мероприятия.

Повторно оценив в совокупности указанные Предпринимателем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Специфика деятельности Предпринимателя, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки; в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении должник ссылался на наличие дебиторской задолженности (дело N А17-3905/2020).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отзыв АО "Галичское" по птицеводству", согласно которому задолженность в сумме 2 288 437 рублей ИП Тепляковым В.П. погашена в полном объеме, в связи с чем заявление о рассрочке исполнения решения суда утрачивает свою актуальность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу N А31-13701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина