|
26 апреля 2021 г.
|
Дело N А31-13701/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаклеиной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу N А31-13701/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича о приостановлении исполнения решения и рассрочке исполнения решения по делу N А31-13701/2018
по иску акционерного общества "Галичское" по птицеводству"
к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу,
третье лицо - областное государственное бюджетное учреждение "Костромское
областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"
о взыскании 4 018 528 рублей 02 копеек ущерба и 24 000 рублей судебных издержек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству" о взыскании 271 700 рублей материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Галичское" по птицеводству" (далее - АО "Галичское" по птицеводству", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу (далее - ИП Тепляков В.П., Предприниматель, должник, заявитель) о взыскании 4 018 528 рублей 02 копеек страхового возмещения и 24 000 рублей судебных издержек.
23.05.2019 ИП Тепляков В.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству" о взыскании 271 700 рублей материального ущерба.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
19.11.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения решения и рассрочке исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
ИП Тепляков В.П., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-13701/2018 от 05.02.2021 полностью, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича о представлении рассрочки исполнения судебного акта.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что заявитель не уклоняется от исполнения требований судебного акта, а желает предотвратить негативные последствия, в том числе финансовые санкции, для контрагентов, бюджетов различных уровней и работников, для которых это единственный, стабильный и основной источник дохода. Считает, что единовременное принудительное взыскание присужденной суммы может привести к нарушению хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников заявителя и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы. При этом стабильная, многолетняя финансово-хозяйственная деятельность должника не может вызывать опасения у взыскателя, судебных приставов о невозможности получить требуемое - деятельность не является убыточной, на балансе достаточно имущества, не было и нет неисполненных обязательств, исполнительных производств. Просто в данный период отсутствуют свободные денежные средства. Рассрочка дает возможность предотвратить неисполнение текущих обязательств. Предприниматель отмечает, что на настоящее время неисполненная сумма задолженности составляет 1 000 000 рублей.
АО "Галичское" по птицеводству" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда от 28.01.2020. Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приведено. Исследовав и оценив представленные заявителем документы взыскатель полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта. Также АО "Галичское" по птицеводству" отмечает, что на момент написания отзыва задолженность в сумме 2 288 437 рублей Тепляковым В.П. погашена в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 указанной статьи).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на тяжелое материальное положение, сезонность деятельности должника, неблагоприятные финансово-экономические условия, карантинные мероприятия.
Вместе с тем действующим законодательством, в том числе статьей 40 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства судом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не настаивает именно на приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и
