Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14141/20 по делу N А43-35423/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-35423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Жамсаранова Ч.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А43-35423/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка"

(ИНН: 3849052692, ОГРН: 1153850016748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное производство"

(ИНН: 52560114810, ОГРН: 1035205388734)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер",

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целиков Дмитрий Валентинович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" (далее - ООО "Сибпоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство") о взыскании 1 248 617 рублей 60 копеек убытков, в том числе 275 265 рублей 80 копеек - расходы по организации перегруза контейнеров и приемки продукции, 912 065 рублей - убытки, взысканные с истца в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018, а также 61 286 рублей 80 копеек - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А60-73784/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер") и временный управляющий ООО "Битумное производство" Целиков Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сибпоставка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца убытков, противоправное поведение ответчика в их причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика. Противоправное поведение ответчика заключается в том, что он передал истцу груз, не соответствующий требованиям по качеству. Лед на поверхности битума образовался вследствие несоблюдения ответчиком условий хранения груза, так как груз хранился на бетонной площадке под открытым небом под воздействием атмосферных осадков. Заявитель указывает на наличие в полученном от ответчика товаре скрытых недостатков по качеству, ссылаясь на абзац 6 пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и считает, что он не мог выявить наличие в полученной продукции недостатков, поскольку они не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке. Кроме того, ООО "Сибпоставка" полагает, что суды не исследовали вопросы о наличии вины в действиях ответчика и причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также о недобросовестности поведения ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Сибпоставка" (покупатель) и ООО "Битумное производство" (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2017 N 04-Р/2017, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю темные нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки продукции и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется как самовывозом продукции со склада поставщика, так и путем ее доставки транспортом поставщика до пункта назначения (в таких случаях поставщик имеет право заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки продукции до пункта назначения). Под пунктом назначения понимается площадка слива продукции из цистерны на складе покупателя (грузополучателя), станция назначения. Адрес доставки указывается в дополнениях к договору.

В силу пункта 3.2 договора датой поставки продукции при самовывозе считается дата отпуска, указанная в товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.3 договора определено, что право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходят с поставщика на покупателя как при самовывозе, так и при доставке продукции поставщиком до пункта назначения - в момент проставления подписи представителя покупателя (грузополучателя), подтверждающей прием продукции, на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.5 договора количество отгруженной продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. При отгрузке (поставке) продукции товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются.

К данному договору стороны подписали дополнение от 19.12.2017 N 08, в котором согласовали условия поставки товара (битум БНД 90/130 (фасованный в биг-бэги) на сумму 4 600 000 рублей; цена продукции сформирована на условиях "перевозка продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза" (пункт 1); покупатель обязуется вывезти весь оплаченный объем продукции до 26.01.2018 (пункт 2.1).

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу продукцию (битум БНД 90/130) в соответствии с товарными накладными от 16.01.2018 N 4 (масса нетто 19 392 кг), от 17.01.2018 N 5, 6 (масса нетто 19 442 и 19 519 кг), от 18.01.2018 N 10, 11 (масса нетто 19 443 и 19 505 кг), от 19.01.2018 N 12 (масса нетто 19 464 кг), от 22.01.2018 N 13, 14, 15 (масса нетто 19 439, 19 438 и 19 453 кг соответственно) и товарно-транспортными накладными от 16.01.2018 N 4, от 17.01.2018 N 5, 6, от 18.01.2018 N 10, 11, от 19.01.2018 N 12, от 22.01.2018 N 13, 14, 15.

Получение продукции по данным накладным произведено истцом на условиях самовывоза, продукция (битум БНД 90/130) погружена в контейнеры N RZDU 0726728, RZDU 0415900, RZDU 0480001, RZDU 0705915, RZDU 0416846, RZDU 0730034, RZDU 0480275, RZDU 0288684, RZDU 0726158, в подтверждение представлены односторонние отгрузочные листы от 16.01.2018 N 4 (вагон N RZDU 0480001, масса нетто 19 392 кг), от 17.01.2018 N 5 (вагон N RZDU 0415900, масса нетто 19 442 кг), от 17.01.2018 N 6 (вагон N RZDU 0705915, масса нетто 19 519 кг), от 18.01.2018 N 10 (вагон N RZDU 0288684, масса нетто 19 443 кг), от 18.01.2018 N 11 (вагон N RZDU 0726728, масса нетто 19 505 кг), от 19.01.2018 N 12 (вагон N RZDU 0726158, масса нетто 19 464 кг), от 22.01.2018 N 13 (вагон N RZDU 0730034, масса нетто 19 439 кг), от 22.01.2018 N 14 (вагон N RZDU 0416846, масса нетто 19 453 кг), от 22.01.2018 N 15 (вагон N RZDU 0480001, масса нетто 19 392 кг).

По утверждению истца, указанные контейнеры опломбированы и автомобильным транспортом доставлены до станции Войновка для осуществления погрузки контейнеров на железнодорожные платформы.

Для осуществления перевозки груза истец (клиент) в электронной форме через официальный сайт ПАО "Трансконтейнер" в сети "Интернет" заключил договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 N 11159355 (далее - договор N 11159355) путем оформления заказа от 09.01.2018 N 11159355 (далее - заказ N 11159355), а также договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 N 11159356 (далее - договор N 11159356) путем оформления заказа от 09.01.2017 N 11159356 (далее - заказ N 11159356).

Истец и ПАО "Трансконтейнер" оформили транспортные накладные от 16.01.2018 N СВР/АКП-5/10 (RZDU 0480001; масса нетто 19 392 кг); от 17.01.2018 N СВР/АКП-5/12 (RZDU 0415900; масса нетто 19 442 кг), N СВР/АКП-5/01 (RZDU 0726428; масса нетто 19 519 кг); от 18.01.2018 N СВР/АКП-5/17 (RZDU 0726728; масса нетто 19 505 кг), N СВР/АКП-5/18 (RZDU 0726158; масса нетто 19 464 кг), N СВР/АКП-5/02 (RZDU 0288684; масса нетто 19 443 кг); от 22.01.2018 N СВР/АКП-5/22 (RZDU 0416846; масса нетто 19 453 кг), N СВР/АКП-5/21 (RZDU 0480275; масса нетто 19 483 кг), N СВР/АКП-5/20 (RZDU 070034; масса нетто 19 439 кг), в которых истец указан в качестве грузоотправителя, а ПАО "Трансконтейнер" - в качестве грузополучателя.

Контейнеры погружены на железнодорожные платформы.

В пути следования на станции Входная ЗСЖД по причине превышения грузоподъемности задержаны платформы, о чем составлены коммерческие акты от 29.01.2018 N ЗСБ1800456/22, ЗСБ1800463/24, ЗСБ1800460/23, от 05.02.2018 N ЗСБ1800635/4, ЗСБ1800645/5, ЗСБ1800647/6, ЗСБ1800649/7, ЗСБ1800655/8, в которых ПАО "Трансконтейнер" значится в качестве отправителя.

В дальнейшем указанные платформы были направлены на станцию Московка ЗСЖД для дополнительного взвешивания. После подтверждения превышения грузоподъемности платформы с контейнерами направлены на контейнерный терминал ПАО "Трансконтейнер" на станции Омск-Восточный для осуществления взвешивания. На данном контейнерном терминале выявлено превышение грузоподъемности пяти контейнеров N RZDU 0726728, RZDU 0415900, RZDU 0480001, RZDU 0705915, RZDU 0416846, в связи с чем составлены коммерческие акты, а также протоколы отвесов от 05.02.2018.

Для установления действительной массы контейнеров ПАО "Трансконтейнер" для осуществления проверки вызывался представитель истца Ч.В. Жамсаранов. В целях устранения превышения грузоподъемности часть перевозимого груза перемещена в дополнительный порожний контейнер RZDU N 0720756. По утверждению истца, его представитель понес расходы на организацию погрузочно-разгрузочных работ, аренду дополнительного контейнера, проезд до города Омска и обратно, проживание и питание представителя.

В связи с проведенной проверкой массы груза истец составил акты о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2018 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в которых указано, что во всех перегруженных контейнерах имеется замерзшая вода (лед); выявлен излишек веса нетто перевозимой продукции.

По мнению истца, превышение грузоподъемности пяти контейнеров произошло по причине наличия льда в упаковках, образовавшегося из-за невыполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, в частности, пункта 3.5.2 договора.

Также истцом в материалы дела представлены акты о завесе тары от 26.02.2018 N 1, 2, 3, от 27.02.2018 N 4, 5, 6, 7, от 28.02.2018 N 8, 9, 10, которые содержат информацию о массе брутто, нетто продукции и тары.

Вместе с тем, ПАО "Трансконтейнер" в рамках дела N А60-73784/2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибпоставка" о взыскании 891 240 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых по заказам от 09.01.2018 N 11159355 и 11159356 обязательств, выразившимся в предоставлении ООО "Сибпоставка" недостоверных сведений о массе предъявленного к перевозке груза, и понесенных истцом в виде уплаты штрафов в пользу ОАО "РЖД" за искажение сведений о грузе и за превышение грузоподъемности контейнеров.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018 иск удовлетворил, взыскав с ООО "Сибпоставка" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" 891 240 рублей убытков, а также 20 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В данном решении суда установлены следующие обстоятельства.

При оформлении заказов через личный кабинет клиент указал массу брутто каждого контейнера 20,20 тонны.

В рамках исполнения заказов N 11159355 и 11159356 клиент предъявил к перевозке груз "битумы нефтяные" в закрытых, опломбированных контейнерах N RZDU 0705915, RZDU 0415900 (заказ N 11159355) и RZDU 0726728 (заказ N 11159356).

Груз в названных контейнерах принят ПАО "ТрансКонтейнер" на складе клиента по адресу: г. Тюмень, Старотобольский тракт, 5, что подтверждается оформлением транспортных накладных от 17.01.2018 (контейнеры N RZDU 0705915, RZDU 0415900) и от 18.01.2018 (контейнер N RZDU 0726728), в которых масса груза нетто, указанная клиентом, составляет соответственно 19 519, 19 442 и 19 505 кг, масса брутто соответственно 21 769, 21 602 и 21 605 кг.

Контейнеры N RZDU 0705915, RZDU 0415900 и RZDU 0726728 с грузом доставлены автомобильным транспортом на станцию Войновка Свердловской железной дороги для дальнейшей его отправки на станцию назначения.

ПАО "ТрансКонтейнер" привлекло к оказанию услуг железнодорожного перевозчика и по поручению клиента выступило стороной (грузоотправителем) по договорам перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги - ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, заключение которых подтверждается оформлением транспортных железнодорожных накладных N ЭП681501, ЭП681116, ЭП769172, в которых сведения о массе груза сформированы на основании данных, внесенных клиентом в транспортные накладные (в транспортной железнодорожной накладной N ЭП681501 указаны масса груза нетто - 19 519 кг, масса брутто - 21 769 кг; в транспортной железнодорожной накладной N ЭП681116 указаны масса груза нетто - 19 442 кг, масса брутто - 21 602 кг; в транспортной железнодорожной накладной N ЭП769172 указаны масса груза нетто - 19 505 кг, масса брутто - 21 605 кг).

В пути следования на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги перевозчик обнаружил перегруз контейнеров N RZDU 0705915, RZDU 0415900, RZDU 0726728 сверх допустимой грузоподъемности, о чем составил коммерческие акты N ЗСБ 1800635/4, ЗСБ 1800647/6, ЗСБ 1800649/7, согласно которым масса брутто контейнера составляет соответственно 24 822 кг, 24 492 кг и 24 502 кг.

Выявленная в ходе контрольного взвешивания масса брутто контейнера N RZDU 0705915 на 4622 кг, контейнера N RZDU 0415900 на 4292 кг, контейнера N RZDU 0726728 на 4302 кг превышает заявленную клиентом в заказе массу брутто (20 200 кг) и на 3053, 2890 и 2897 кг соответственно превышает массу брутто, указанную в транспортных накладных и в железнодорожных накладных (соответственно 21 769, 21 502 и 21 605 кг).

Превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0705915 составило 822 кг, контейнера N RZDU 0415900 - 492 кг, контейнера N RZDU 0726728 - 502 кг, вследствие чего штраф за превышение грузоподъемности данных контейнеров составил 148 540 рублей за каждый контейнер.

Кроме того, перевозчик выявил отклонение фактической массы груза от массы, указанной в транспортных железнодорожных накладных N ЭП681501, ЭП681116, ЭП769172, что является искажением сведений о массе груза и основанием для начисления штрафа за искажение сведений о грузе в сумме 148 540 рублей по каждой накладной.

Общая сумма штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных N ЭП681501, ЭП681116, ЭП769172 и за превышение грузоподъемности контейнеров N RZDU 0705915, RZDU 0415900, RZDU 0726728 составила 891 240 рублей (297 080 рублей x 3).

ОАО "РЖД" направило в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" претензии от 16.08.2018 N 6695/СВРТЦФТО, 6692/СВРТЦФТО, 6715/СВРТЦФТО с требованием об оплате штрафов в общей сумме 891 240 рублей.

ПАО "ТрансКонтейнер" названные претензии удовлетворило.

Во исполнение решения суда от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018 ООО "Сибпоставка" перечислило в пользу ПАО "Трансконтейнер" 912 065 рублей платежными поручениями от 16.07.2019 N 771812 и от 23.07.2019 N 771812.

ООО "Сибпоставка" посчитало, что им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору понесены убытки в сумме 1 248 617 рублей 60 копеек, в том числе 275 265 рублей 80 копеек - расходы по организации перегруза контейнеров и приемки продукции, 912 065 рублей - убытки, взысканные с истца в пользу ПАО "Трансконтейнер" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018, а также 61 286 рублей 80 копеек - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А60-73784/2018, и направило ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения ООО "Сибпоставка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт получения ответчиком товара по договору подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, в которых стороны указали массу передаваемого груза.

В момент получения товара возражений по поводу количества и качества принятого товара истец не заявлял, о наличии льда в полученной продукции не сообщил.

Подписание представителем истца товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствует о приемке продукции той массы, которая отражена в данных документах, и о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору на момент подписания данных накладных.

С момента получения продукции и оформления товаросопроводительных документов право собственности на продукцию перешло к истцу, у которого с момента перехода права собственности появилась возможность распоряжаться полученной продукцией, в том числе осуществлять дополнительные мероприятия по установлению массы продукции.

Между тем, после получения продукции истец составил односторонние отгрузочные листы, в которых каких-либо несоответствий в массе груза также не выявлено. Кроме того, истец в данных документах указал не только общую массу (нетто), но и детальную разбивку в отношении отдельных частей продукции.

Довод заявителя жалобы о наличии в полученном от ответчика товаре скрытых недостатков по качеству со ссылкой на Инструкцию N П-7 правомерно отклонен судами, так как в соответствии с абзацем 6 пункта 9 данной Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. В данном случае истец предъявляет претензии не по качеству полученного товара, а по его количеству (массе), то есть по недостаткам, которые могли быть выявлены путем взвешивания. При этом истец не был лишен возможности проверить массу получаемого товара как при приемке товара от ответчика, так и в дальнейшем, при осуществлении спорных перевозок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что на момент передачи товара масса продукции не соответствовала массе, указанной в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, повлекшее возникновение у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А43-35423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сибпоставка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков