Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2323/20 по делу N А43-35423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14141/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-35423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-35423/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" (ИНН 3849052692, ОГРН 1153850016748) к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ИНН 52560114810, ОГРН 1035205388734) о взыскании 1 248 617 руб. 60 коп., третьи лица: публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", временный управляющий Целиков Дмитрий Валентинович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" (далее - ООО "Сибпоставка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство") о взыскании 1 248 617 руб. 60 коп. убытков, в том числе 275 265 руб. 80 коп. - расходы по организации перегруза контейнеров и приемки продукции, 912 065 руб. - убытки, взысканные с истца в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер") на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018, 61 286 руб. 80 коп. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А60-73784/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" и временный управляющий Целиков Дмитрий Валентинович.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибпоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вины в действиях ответчика в причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.07.2020 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2017 N 04-Р/2017, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю темные нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки продукции и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставка осуществляется как самовывозом продукции со склада поставщика, так и путем её доставки транспортом поставщика до пункта назначения (в таких случаях поставщик имеет право заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки продукции до пункта назначения). Под пунктом назначения понимается площадка слива продукции из цистерны на складе покупателя (грузополучателя), станция назначения. Адрес доставки указывается в дополнениях к договору.

Между истцом и ответчиком заключено дополнение от 19.12.2017 N 08 к договору. В данном дополнении сторонами согласованы условия поставки товара (Битум БНД 90/130 (фасованный в биг-бэги) на сумму 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнения от 19.12.2017 N 08 цена продукции сформирована на условиях "Перевозка продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза".

Пункт 2.1 дополнения от 19.12.2017 N 08 к договору предусматривает, что покупатель обязуется вывезти весь оплаченный объем продукции до 26.01.2018.

Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил истцу продукцию (товар), а истец осуществил получение от ответчика продукции (Битум БНД 90/130), что подтверждается товарными накладными от 16.01.2018 N 4 (масса нетто: 19 392 кг), от 17.01.2018 N 5 (масса нетто:

19 442 кг), от 17.01.2018 N 6 (масса нетто: 19 519 кг), от 18.01.2018 N 10 (масса нетто: 19 443 кг), от 18.01.2018 N 11 (масса нетто: 19 505 кг), от 19.01.2018 N 12 (масса нетто: 19 464 кг), от 22.01.2018 N 13 (масса нетто:

19 439 кг), от 22.01.2018 N 14 (масса нетто: 19 438 кг), от 22.01.2018 N 15 (масса нетто: 19 453 кг) и товарно-транспортными накладными от 16.01.2018 N 4, от 17.01.2018 N 5, от 17.01.2018 N 6, от 18.01.2018 N 10, от 18.01.2018 N 11, от 19.01.2018 N 12, от 22.01.2018 N 13, от 22.01.2018 N 14, от 22.01.2018 N 15. Указанные документы содержат полную информацию о массе (нетто) передаваемой продукции.

Получение продукции по данным накладным осуществлялось истцом на условиях самовывоза. Продукция (Битум БНД 90/130) погружена в контейнеры N N RZDU 0726728, RZDU 0415900, RZDU 0480001, RZDU 0705915, RZDU 0416846, RZDU 0730034, RZDU 0480275, RZDU 0288684, RZDU 0726158. В качестве доказательств погрузки продукции в указанные контейнеры истцом предоставлены односторонние отгрузочные листы от 16.01.2018 N 4 (вагон N RZDU 0480001; масса нетто: 19 392 кг), от 17.01.2018 N 5 (вагон N RZDU 0415900; масса нетто: 19 442 кг), от 17.01.2018 N 6 (вагон N RZDU 0705915; масса нетто: 19 519 кг), от 18.01.2018 N 10 (вагон N RZDU 0288684; масса нетто: 19 443 кг), от 18.01.2018 N 11 (вагон N RZDU 0726728; масса нетто: 19 505 кг), от 19.01.2018 N 12 (вагон N RZDU 0726158; масса нетто: 19 464 кг), от 22.01.2018 N 13 (вагон N RZDU 0730034; масса нетто: 19 439 кг), от 22.01.2018 N 14 (вагон N RZDU 0416846; масса нетто: 19 453 кг), от 22.01.2018 N 15 (вагон N RZDU 0480001; масса нетто: 19 392 кг).

Истец ссылается на то, что указанные контейнеры опломбированы и автомобильным транспортом доставлены до станции Войновка для осуществления погрузки контейнеров на железнодорожные платформы. Для осуществления перевозки груза истец воспользовался услугами по экспедированию грузов, которые предоставлялись ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", с которым истцом (клиент) в электронной форме через официальный сайт публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в сети Интернет путем оформления заказа от 09.01.2017 N 11159355 (далее - Заказ 11159355) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 N 11159355 (далее - Договор 11159355), а путем оформления заказа от 09.01.2017 N 11159356 (далее - Заказ 11159356) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 N 11159356 (далее также - Договор 11159356).

Истцом и ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" составлены транспортные накладные от 18.01.2018 N СВР/АКП-5/17 (RZDU 0726428; масса нетто 19 505 кг), от 18.01.2018 СВР/АКП-5/18 (RZDU 0726158; масса нетто 19 464 кг), от 17.01.2018 СВР/АКП-5/12 (RZDU 0415900; масса нетто 19 442 кг), от 18.01.2018 СВР/АКП-5/02 (RZDU 0288684; масса нетто 19 443 кг), от 16.01.2018 СВР/АКП-5/10 (RZDU 0480001; масса нетто 19 392 кг), от 17.01.2018 СВР/АКП-5/01 (RZDU 0726428; масса нетто 19 519 кг), от 22.01.2018 СВР/АКП-5/22 (RZDU 0416846; масса нетто 19 453 кг), от 22.01.2018 СВР/АКП-5/21 (RZDU 0480275; масса нетто 19 483 кг), от 22.01.2018 СВР/АКП-5/20 (RZDU 070034; масса нетто 19 439 кг). В данных документах истец указан в качестве грузоотправителя, а ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в качестве грузополучателя. Также в данных накладных отражена масса нетто.

Спорные контейнеры погружены на железнодорожные платформы.

В пути следования на станции Входная ЗСЖД по причине превышения грузоподъемности задержаны платформы и составлены коммерческие акты от 29.01.2018 N ЗСБ1800456/22, от 29.01.2018 N ЗСБ1800463/24, от 29.01.2018 N ЗСБ1800460/23. Также составлены коммерческие акты от 05.02.2018 N ЗСБ1800635/4, от 05.02.2018 N ЗСБ1800645/5, от 05.02.2018 N ЗСБ1800647/6, от 05.02.2018 N ЗСБ1800649/7, от 05.02.2018 N ЗСБ1800655/8. В данных актах ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" значится в качестве отправителя.

В дальнейшем указанные платформы направлены на станцию Московка ЗСЖД для дополнительного взвешивания. Платформы с контейнерами после подтверждения превышения грузоподъемности направлены на контейнерный терминал ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на станции Омск-Восточный для осуществления взвешивания. На данном контейнерном терминале выявлено превышение грузоподъемности пяти контейнеров N N RZDU 0726728, RZDU 0415900, RZDU 0480001, RZDU 0705915, RZDU 0416846. В связи с чем составлены коммерческие акты, предоставленные в материалы дела. По результатам взвешивания также составлены протоколы отвесов от 05.02.2018, в которых содержатся данные о массе перегруза в отношении каждого контейнера. Для установления действительной массы контейнеров ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" для осуществления проверки вызывался представитель истца Ч.В. Жамсаранов. В целях устранения превышения грузоподъемности часть перевозимого груза перемещена в дополнительный порожний контейнер RZDU N 0720756. При этом, из искового заявления и материалов дела следует, что представитель истца понес расходы по организации погрузочно-разгрузочных работ, по аренде дополнительного контейнера, по проезду до города Омска и обратно, по проживанию и по питанию представителя.

В связи с осуществленной проверкой массы груза истцом составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, от 26.02.2018 N 3, от 26.02.2018 N 4, от 26.02.2018 N 5, от 26.02.2018 N 6, от 26.02.2018 N 7, от 26.02.2018 N 8, от 26.02.2018 N 9, от 26.02.2018 N 10.

С учетом указанных актов истцом при взвешивании, визуальном осмотре и частичном вскрытии тары установлено, что во всех местах перегруженных контейнеров имеется наличие замерзшей воды (льда). Истцом выявлен излишек веса нетто перевозимой продукции.

По мнению истца, превышение грузоподъемности пяти контейнеров произошло по причине наличия льда в упаковках из-за невыполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, в частности, пункта 3.5.2 договора.

Также истцом в материалы дела представлены акты о завесе тары от 26.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, от 26.02.2018 N 3, от 27.02.2018 N 4, от 27.02.2018 N 5, от 27.02.2018 N 6, от 27.02.2018 N 7, от 28.02.2018 N 8, от 28.02.2018 N 9, от 28.02.2018 N 10, которые содержат информацию о массе брутто, нетто и тары.

Вместе с тем, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ТрансКонтейнер) в рамках дела N А60-73784/2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибпоставка" о взыскании 891 240 руб. убытков, причиненных ООО "Сибпоставка" ненадлежащим исполнением принятых по заказам от 09.01.2018 N 11159355 и от 09.01.2018 N 11159356 обязательств, выразившемся в предоставлении ООО "Сибпоставка" недостоверных сведений о массе предъявляемого к перевозке груза, понесенных истцом в виде уплаты штрафов ОАО "РЖД" за искажение сведений о грузе и за превышение грузоподъемности контейнера.

Решением от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Сибпоставка" в пользу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" 891 240 руб. убытков, а также 20 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В данном решении Арбитражным судом Свердловской области установлены следующие обстоятельства.

При оформлении Заказов через личный кабинет Клиентом указана масса брутто каждого контейнера - 20,20 тонны.

В рамках исполнения Заказа 11159355 Клиент предъявил к перевозке груз "Битумы нефтяные" (далее также - Груз) в закрытом, опломбированном контейнере N RZDU 0705915.

Груз в контейнере N RZDU 0705915 принимался ТрансКонтейнером от Клиента на складе Клиента по адресу: г.Тюмень, Старотобольский тракт, 5, что подтверждается оформлением транспортной накладной от 17.01.2018 (прилагается). Масса Груза нетто, указанная Клиентом в транспортной накладной, составляет 19 519 кг, масса брутто составляет 21 769 кг.

Контейнер N RZDU 0705915 с Грузом доставлен автомобильным транспортом на станцию Войновка Свердловской железной дороги для дальнейшей его отправки на станцию назначения.

ТрансКонтейнер привлек к оказанию услуг железнодорожного перевозчика и по поручению Клиента выступил стороной (грузоотправителем) по договору перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги - ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, заключение которого подтверждается оформлением транспортной железнодорожной накладной N ЭП681501.

Сведения в железнодорожной накладной о массе груза сформированы на основании данных, внесенных Клиентом в транспортную накладную (масса груза нетто - 19 519 кг, масса брутто - 21 769 кг).

В пути следования, на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком обнаружен перегруз контейнера N RZDU 0705915 сверх допустимой грузоподъемности и составлен коммерческий акт N ЗСБ 1800635/4, согласно которому масса брутто контейнера составляет 24 822 кг.

Выявленная в ходе контрольного взвешивания масса брутто контейнера N RZDU 0705915 на 4622 кг превышает заявленную Клиентом в Заказе массу брутто (20 200 кг) и на 3053 кг превышает массу брутто, указанную в транспортной накладной и, соответственно, в железнодорожной накладной (21 769 кг).

Превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0705915 составило 822 кг.

Штраф за превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0705915 составляет 148 540 руб.

Кроме того, перевозчиком установлено отклонение фактической массы Груза от массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭП681501, что является искажением сведений о массе Груза.

Штраф за искажение сведений о Грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП681501 составляет 148 540 руб.

Общая сумма штрафов за искажение сведений о массе Груза в транспортной железнодорожной накладной ЭП681501 и за превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0705915 составляет 297 080 руб.

Открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" направлена претензия от 16.08.2018 N 6695/СВРТЦФТО об оплате штрафов в размере 297 080 руб. ТрансКонтейнер претензию перевозчика удовлетворил. Штрафы оплачены согласно накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 250904.

В рамках исполнения Заказа 11159355 Клиент также предъявил к перевозке груз "Битумы нефтяные" в закрытом, опломбированном контейнере N RZDU 0415900.

Груз в контейнере N RZDU 0415900 принимался ТрансКонтейнером от Клиента на складе Клиента по адресу: Тюмень, Старотобольский тракт, 5, что подтверждается оформлением транспортной накладной от 17.01.2018 (прилагается). Масса груза нетто, указанная Клиентом в транспортной накладной, составляет 19 442 кг, масса брутто составляет 21 602 кг.

Контейнер N RZDU 0415900 с Грузом был доставлен автомобильным транспортом на станцию Войновка Свердловской железной дороги для дальнейшей его отправки на станцию назначения.

ТрансКонтейнер привлек к оказанию услуг железнодорожного перевозчика и по поручению Клиента выступил стороной (грузоотправителем) по договору перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги - ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, заключение которого подтверждается оформлением транспортной железнодорожной накладной N ЭП681116.

Сведения в железнодорожной накладной о массе Груза сформированы на основании данных, внесенных Клиентом в транспортную накладную (масса груза нетто - 19 442 кг, масса брутто - 21 602 кг).

В пути следования, на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком обнаружен перегруз контейнера N RZDU 0415900 сверх допустимой грузоподъемности и составлен коммерческий акт N ЗСБ 1800647/6, согласно которому масса брутто контейнера составляет 24 492 кг.

Выявленная в ходе контрольного взвешивания масса брутто контейнера N RZDU 0415900 на 4292 кг превышает заявленную Клиентом в Заказе массу брутто (20 200 кг) и на 2890 кг превышает массу брутто, указанную в транспортной накладной и, соответственно, в железнодорожной накладной (21 602 кг).

Превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0415900 составило 492 кг.

Штраф за превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0415900 составляет 148 540 руб.

Кроме того, перевозчиком установлено отклонение фактической массы Груза от массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, что является искажением сведений о массе Груза.

Штраф за искажение сведений о Грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП681116 составляет 148 540 руб.

Общая сумма штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП681116 и за превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0415900 составляет 297 080 руб.

ОАО "РЖД" в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" направлена претензия от 16.08.2018 N 6692/СВРТЦФТО об оплате штрафов в размере 297 080 руб. ТрансКонтейнер претензию перевозчика удовлетворил. Штрафы оплачены согласно накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 250902.

В рамках исполнения Заказа 11159356 Клиент предъявил к перевозке груз "Битумы нефтяные" в закрытом, опломбированном контейнере N RZDU 0726728.

Груз в контейнере N RZDU 0726728 принимался ТрансКонтейнером от Клиента на складе Клиента по адресу: г.Тюмень, Старотобольский тракт, 5, что подтверждается оформлением транспортной накладной от 18.01.2018 (прилагается). Масса Груза нетто, указанная Клиентом в транспортной накладной, составляет 19 505 кг, масса брутто составляет 21 605 кг.

Контейнер N RZDU 0726728 с Грузом был доставлен автомобильным транспортом на станцию Войновка Свердловской железной дороги для дальнейшей его отправки железнодорожным транспортом на станцию назначения.

ТрансКонтейнер привлек к оказанию услуг железнодорожного перевозчика и по поручению Клиента выступил стороной (грузоотправителем) по договору перевозки груза железнодорожным транспортом по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги - ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, заключение которого подтверждается оформлением транспортной железнодорожной накладной N ЭП769172.

Сведения в транспортной железнодорожной накладной о массе Груза сформированы на основании данных, внесенных Клиентом в транспортную накладную (масса груза нетто - 19 505 кг, масса брутто - 21 605 кг).

В пути следования, на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком обнаружен перегруз контейнера N RZDU 0726728 сверх допустимой грузоподъемности и составлен коммерческий акт N ЗСБ 1800649/7, согласно которому масса брутто контейнера N RZDU 0726728 составляет 24 502 кг.

Выявленная в ходе контрольного взвешивания масса брутто контейнера N RZDU 0726728 на 4 302 кг превышает заявленную Клиентом в Заказе массу брутто (20 200 кг) и на 2 897 кг превышает массу брутто, указанную в транспортной накладной и, соответственно, в транспортной железнодорожной накладной (21 605 кг.).

Превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0726728 составило 502 кг.

Штраф за превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0726728 составляет 148 540 руб.

Кроме того, перевозчиком установлено отклонение фактической массы Груза от массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭП769172, что является искажением сведений о Грузе.

Штраф за искажение сведений о Грузе в транспортной железнодорожной накладной ЭП769172 составляет 148 540 руб.

Общая сумма штрафов за искажение сведений о массе Груза в транспортной железнодорожной накладной ЭП769172 и за превышение грузоподъемности контейнера N RZDU 0726728 составляет 297 080 руб.

ОАО "РЖД" в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" направлена претензия от 16.08.2018 N 6715/СВРТЦФТО об оплате штрафов в размере 297 080 руб. ТрансКонтейнер претензию перевозчика удовлетворил. Штрафы оплачены согласно накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 250903.

Общая сумма убытков ПАО "ТрансКонтейнер" в связи с уплатой штрафов ОАО "РЖД" составляет 891 240 руб. (297 080 руб. х 2 = 594 160 руб. - по Договору 11159355 + 297 080 руб. - по Договору 11159356).

Во исполнения решения от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018 истец перечислил ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" 912 065 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 N 771812 и от 23.07.2019 N 771812.

Истец в рамках настоящего дела полагает, что им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору понесены убытки в сумме 1 248 617 руб. 60 коп., в том числе 210 325 руб. 29 коп. расходы по командировке в г. Омск, 64 940 руб. 50 коп. расходы по командировке в г. Нерюнгри, 61 286 руб. 80 коп. расходы по командировке в г. Екатеринбург (судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А60-73784/2018), 912 065 руб. убытки, взысканные с истца в пользу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении убытков, поскольку при приемке продукции по договору истцом не выявлено каких-либо нарушений.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Из указанных правовых положений и разъяснений норм гражданского законодательства следует, что именно на покупателе лежит обязанность проверить получаемый груз на предмет его соответствия требованиям договора. Именно покупатель должен проверить получаемый товар по количеству и качеству.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, предоставленными в материалы дела. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных сторонами указана масса передаваемого груза. В момент получения товара возражений по поводу количества и качества принятого товара истцом заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). О наличии льда в полученной продукции истец не сообщал.

Более того, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки продукции при самовывозе считается дата отпуска, указанная в товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.3 договора определено, что право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходят с поставщика на покупателя как при самовывозе, так и при доставке продукции поставщиком до пункта назначения - в момент проставления подписи представителя покупателя (Грузополучателя), подтверждающей прием продукции, на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.5 договора количество отгруженной продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. При отгрузке (поставке) продукции, товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются.

Таким образом, подписание представителем истца спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствует о приемке истцом продукции той массы, которая отражена в данных документах. Следовательно, на момент подписания данных накладных судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. С момента получения продукции и оформления товаросопроводительных документов право собственности на продукцию перешло к истцу.

С момента перехода права собственности у истца появилась возможность распоряжаться полученной продукцией, в том числе истцом могли осуществляться дополнительные мероприятия по установлению массы данной продукции.

После получения продукции истцом составлены односторонние отгрузочные листы от 16.01.2018 N 4 (вагон N RZDU 0480001; масса нетто: 19 392 кг), от 17.01.2018 N 5 (вагон N RZDU 0415900; масса нетто:

19 442 кг), от 17.01.2018 N 6 (вагон N RZDU 0705915; масса нетто:

19 519 кг), от 18.01.2018 N 10 (вагон N RZDU 0288684; масса нетто:

19 443 кг), от 18.01.2018N 11 (вагон N RZDU 0726728; масса нетто:

19 505 кг), от 19.01.2018 N 12 (вагон N RZDU 0726158; масса нетто:

19 464 кг), от 22.01.2018 N 13 (вагон N RZDU 0730034; масса нетто:

19 439 кг), от 22.01.2018 N 14 (вагон N RZDU 0416846; масса нетто:

19 453 кг), от 22.01.2018 N 15 (вагон N RZDU 0480001; масса нетто:

19 392 кг).

В данных отгрузочных листах истцом осуществлена проверка массы груза. При составлении данных отгрузочных листов масса груза определялась истцом самостоятельно и каких-либо несоответствий в массе груза истцом не выявлено. Более того, истцом в данных документах указана не только общая масса (нетто), но и детальная разбивка в отношении отдельных частей продукции.

Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 16.01.2018 N 4 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 16.01.2018 N 4 (масса нетто: 19 392 кг.). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 16.01.2018 N 5 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 16.01.2018 N 5 (масса нетто: 19 442 кг). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 17.01.2018 N 6 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 17.01.2018 N 6 (масса нетто: 19 519 кг). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 18.01.2018 N 10 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 18.01.2018 N 10 (масса нетто: 19 443 кг). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 18.01.2018 N 11 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 18.01.2018 N 11 (масса нетто: 19 505 кг). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 19.01.2018 N 12 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 19.01.2018 N 12 (масса нетто: 19 464 кг). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 22.01.2018 N 13 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 22.01.2018 N 13 (масса нетто: 19 439 кг). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 22.01.2018 N 14 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 22.01.2018 N 14 (масса нетто: 19 483 кг). Общая масса, указанная в отгрузочном листе от 22.01.2018 N 15 соответствует общей массе, указанной в товарной накладной от 22.01.2018 N 15 (масса нетто: 19 453 кг). Следовательно, односторонние отгрузочные документы, составленные истцом, не выявили каких-либо расхождений с общей массой продукции, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных. При передаче ответчиком истцу продукции, в которой имеется лед, существенно изменивший массу груза, истец должен был выявить такое превышение при осуществлении взвешивания. Однако, истцом такое превышение не выявлено в момент получения груза и при оформлении отгрузочных листов.

В отношении ссылок истца на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что качество продукции должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации стандартам (ГОСТ, СТО и ТУ производителя), указанным в паспорте качества или его заверенной поставщиком копии. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в полученном от ответчика товаре скрытых недостатков по качеству. При этом истец ссылается на абзац 6 пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Истец полагает, что он не мог выявить наличие в полученной продукции недостатков, поскольку они не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически истцом предъявляются претензии по недостаткам, которые могли быть выявлены путем взвешивания. По сути, истец предъявляет претензии не по качеству полученного товара, а по количеству (массе) полученного товара, поскольку истец ссылается на превышение массы нетто продукции. Из пояснений истца следует, что превышение массы продукции произошло из-за наличия в ней замерзшей воды (льда).

Однако, истец не был лишен возможности проверить массу получаемого товара как при приемке товара от ответчика, так и в дальнейшем при осуществлении спорных перевозок. Подписание представителем истца спорных накладных фактически свидетельствует о том, что истцом мероприятия по проверке массы продукции выполнены и претензий истец к ответчику не имел.

Более того, несоответствие массы получаемого товара не является недостатком, который не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке. Данный недостаток мог быть выявлен не только в процессе обработки, использования или хранения продукции, но и при приемке. При этом решением от 10.03.2019 по делу N А60-73784/2018, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что груз в контейнерах принимался ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" от Клиента (истец) на складе Клиента по адресу: г. Тюмень, Старотобольский тракт, 5, что подтверждается оформлением транспортных накладных. Истец при осуществлении передачи контейнеров перевозчику имел возможность проверить массу передаваемого груза, поскольку груз передавался со склада истца. Истец обязан был предпринять действия по взвешиванию груза в данном случае. Ответственность за осуществление проверки груза в данном случае не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент передачи товара масса продукции не соответствовала той, которая указана в товарных накладных. Следовательно, выявленные превышения в массе груза лежат исключительно в ведении истца.

Кроме того, истец, выступая в рамках договора поставки нефтепродуктов от 21.02.2017 N 04-Р/2017 в качестве покупателя, не может перекладывать на ответчика обязательства, которые возникают у истца во взаимоотношениях с другими контрагентами. Взаимоотношения истца с другими контрагентами, связанные с осуществлением перевозки грузов накладывают на истца отдельные, не связанные с договором поставки нефтепродуктов от 21.02.2017N 04-Р/2017, обязательства. Фактически истцом обязательства по проверке количества спорной продукции должны осуществляться дважды: первый раз - при получении продукции от ответчика в рамках договора; второй раз - при оформлении товаросопроводительных документов, оформляемых в рамках взаимоотношений истца с другими контрагентами в рамках мероприятий по перевозке груза.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, мог и должен был осуществить проверку передаваемого для перевозки груза. При этом в рамках указанных отношений ответчик не является их участником и, следовательно, не может отвечать за действия истца, связанные с определением массы груза.

Кроме того, перевозка спорной продукции осуществлялась в зимнее время, для которого характерно наличие низких температур, что в свою очередь может приводить к образованию льда в местах наличия воды - это не исключает появления льда в продукции после получения истцом от ответчика продукции.

В отношении требований о взыскании 61 286 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-73784/2018 судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в рамках другого дела, не имеется, поскольку издержки, связанные с ведением дела в другом суде, не могут быть отнесены к ущербу (убыткам), подлежащим возмещению за счет другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной инстанции, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-35423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова