Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13658/20 по делу N А43-38524/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-38524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича (лично) и представителя от истца: Сафиной Л.Г. (доверенность от 27.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Березниковское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А43-38524/2019

по иску акционерного общества "Березниковское"

(ИНН: 5215001324, ОГРН: 1025201987524)

к индивидуальному предпринимателю Матренину Олегу Леонидовичу

(ИНН: 525700430332, ОГРНИП: 308526213500042)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройПроект" и

общество с ограниченной ответственностью "Проект Приволжье",

и установил:

акционерное общество "Березниковское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матренину Олегу Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 497 097 рублей убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, связанных со строительством объекта "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское", а также обязательств по строительному контролю за выполнением работ на данном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройПроект" и общество с ограниченной ответственностью "Проект Приволжье".

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), просит отменить судебные акты. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда (использование при строительстве проекта, не прошедшего государственную экспертизу), была создана угроза обрушения здания, в связи с этим истец понес убытки, повторно оплатив работы, выполненные по исправленному проекту. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы истца.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Проект Приволжье" (исполнитель) заключили договор от 08.08.2006. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта холодного корпуса в животноводческом комплексе с доильным залом на 500 голов в СЗАО "Березниковское" в части разработки фундаментов, несущих элементов покрытия и ограждающих конструкций.

Дополнительным соглашением от 27.03.2008 стороны увеличили объем работ: исполнитель принял на себя обязательство по проектированию коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское", в том числе разделы ГП, АС, АС1.

Результат работ передан заказчику и принят им в полном объеме по актам сдачи-приемки выполненных проектных работ от 24.08.2006, от 22.02.2007, от 02.04.2008 и от 21.05.2008.

Общество (заказчик) и ООО "Профессионал-СтройПроект" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 30.04.2008 N 942. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ревизию и доработку проектно-сметной документации на объект "Два коровника на 1000 коров с доильно-молочным блоком в АО "Березниковское" (выполнены институтом "Волговятагропромпроект" N 5093 и ООО "Проект Поволжье" N 08.08.2006) для проведения экспертизы проектно-сметной документации. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Цена договора составляет 152 000 рублей (пункт 3.1).

ООО "Профессионал-СтройПроект" выполнило работы и передало результат работ заказчику по накладной от 08.08.2008, стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ.

Государственное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение от 19.11.2008 N 1276-08/УГЭ-2589 по рабочему проекту строительства двух коровников.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2008 N 15.05.08 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008). По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу с проектной организацией по выполнению проектно-сметной документации стадии "рабочий проект" объекта "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское", сдать ее заказчику для проведения экспертизы проектной документации. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость работ составляет 465 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008).

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 18.06.2008 и 22.08.2008. Заказчик оплатил выполненные работы.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда 22.05.2008 N 22.05.08 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 и 05.11.2008). По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по надзору за осуществлением строительных работ, организацию управления строительства на объекте "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское", сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость работ согласована в размере 4 150 000 рублей.

В период с 26.09.2008 по 31.12.2008 стороны подписали акты приемки выполненных работ общей стоимостью 4 150 000 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы.

Общество (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные со строительством объекта "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское".

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 140 156 800 рублей, передал результат работ заказчику по актам формы КС-2 от 11.12.2008.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.05.2017 ООО "РегионСтрой" ликвидировано.

Общество в 2018 году выявило на объекте конструктивные дефекты в части устройства прогонов кровли. Согласно дефектной ведомости от 08.06.2018 N 19, составленной специалистом ООО "Бора", в ходе наружного осмотра обнаружено обрушение части кровли, деформационные изменения каркаса здания, частичные обрушения металлических прогонов, недопустимый наклон колонн, а также ряд других дефектов.

Общество направило Предпринимателю, как лицу, ответственному за проведение строительного контроля, претензию от 02.08.2019 с требованием возместить убытки в сумме 2 830 000 рублей, составляющие стоимость затрат на ремонт объекта.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в Постановлении N 7, согласился с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов (пункт 1 статьи 748 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Как видно из материалов дела и установили суды, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 15.05.2008 N 15.05.08, от 22.05.2008 N 22.05.08.

Предъявив иск о взыскании убытков, истец мотивировал такое требование нарушением ответчиком обязательств по указанным договорам. В подтверждение этого истец ссылается на дефектную ведомость от 08.06.2018 N 19, в которой ООО "Бора" зафиксировало ряд недостатков работ, выполненных ООО "РегионСтрой", на акты комиссионного осмотра от 17.12.2019, на заключение ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 30.10.2019 (далее - Институт).

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что факт наличия у истца убытков, понесенных по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, не доказан.

Оценив доводы истца, суды установили, что обязательства по договорам подряда от 15.05.2008 N 15.05.08, от 22.05.2008 N 22.05.08 ответчик выполнил в полном объеме, работы приняты истцом без возражений и замечаний.

Недостатки, на которые ссылается истец (дефектная ведомость от 08.06.2018 N 19), выявлены ООО "Бора" в одностороннем порядке, в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного о проведении осмотра. Документы, подтверждающие надлежащую компетенцию ООО "Бора" на проведение подобных осмотров, не представлены.

Акты осмотра объекта от 17.12.2019 и заключение Института от 30.10.2019 подготовлены после проведения ООО "Бора" восстановительных работ на объекте и не подтверждают наличие заявленных недостатков, возникших по вине ответчика.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, виновным в причинении заявленных истцу убытков. Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению договоров и спорными убытками в материалах дела не имеется. Таким образом, право требовать возмещения убытков от ответчика истцом не доказано, основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

При установленных судами обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение убытков, которые обусловлены неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договорам, ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления N 7, и на отсутствие необходимости доказывать наличие причинно-следственной связи отклоняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А43-38524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Березниковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова