Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-2778/20 по делу N А43-38524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13658/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-38524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-38524/2019, принятое по иску акционерного общества "Березниковское" (ОГРН 1025201987524, ИНН 5215001324) к индивидуальному предпринимателю Матренину Олегу Леонидовичу (ОГРН 308526213500042, ИНН 525700430332), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Проект Приволжье", о взыскании убытков,

при участии: от заявителя (истца) - акционерного общества "Березниковское" - Сафиной Л.Г. на основании доверенности от 27.07.2019 (сроком на 3 года), диплома от 29.11.2005 N ВСВ 1630662;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича - Хохловой А.Р. по доверенности от 03.10.2019 (сроком на 3 года), диплом от 25.06.2003 N ИВС 0575713;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Проект Приволжье" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Березниковское" (далее - АО "Березниковское", истец, ранее - сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Березниковское" (СЗАО "Березниковское")) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матренину Олегу Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 497 097 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 421, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных работ, связанных со строительством объекта "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское" п. Дубрава Д.Константиновского района Нижегородской области", а также строительному контролю за выполнением спорных работ на данном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройПроект" (далее - ООО "Профессионал-СтройПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Проект Приволжье" (далее - ООО "Проект Приволжье").

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Березниковское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель, сославшись на логическую взаимосвязь договорных отношений, сообщил, что Предприниматель производил с ООО "Профессионал-СтройПроект" доработку проектной документации в отношении спорного объекта, ранее выполненной ООО "Проект-Приволжье". Считает, что поскольку иной доработки проекта не было, а ответчик сам участвовал в подготовке проектной документации, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства передачи ответчику проектной документации ООО "Профессионал-СтройПроект", а в заключенных Предпринимателем договорах не содержится ссылки на указанный проект.

Истец полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанной обязанность ответчика осуществлять строительный контроль за выполнением работ по договору N 22.05.08 в соответствии с проектной документацией N 051/1, 052/2, 052/3 ООО "Профессионал-СтройПроект", поскольку иных договоров с проектной организацией и иной доработки проектной документации не было.

Считает, что приняв на себя обязанность контроля от имени заказчика, именно ответчик несет ответственность за строительство объекта по проектной документации, не прошедшей экспертизу, при наличии иной доработанной документации, соответствующей нормам Строительных норм и правил.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец произвел бы те же расходы даже в случае строительства по исправленному проекту "Профессионал-СтройПроект", никак не соотносится с предметом спора и доказательствами.

Кроме того, выразил несогласие с выводом суда о том, что предметом госэкспертизы была проектная документация обоих проектировщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "Профессионал-СтройПроект" представило отзыв, в котором не возразило относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 между истцом (заказчик) и ООО "Проект Приволжье" (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2006 N 1, от 27.03.2008 N 2 заключен договор N08.08.2006, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта холодного корпуса в животноводческом комплексе с доильным залом на 500 голов в СЗАО "Березниковское" в части разработки фундаментов, несущих элементов покрытия и ограждающих конструкций, (т.2, л.д. 45-47, 48-49).

27.03.2008 стороны дополнительным соглашением увеличили объем работ: исполнитель принял на себя обязательство по проектированию коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское", в том числе разделы ГП, АС, АС1 (т.2, л.д. 49).

Истец и ООО "Проект Приволжье" подписали акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 24.08.2006, от 22.02.2007, от 02.04.2008, от 21.05.2008 (т.2, л.д. 50-53).

30.04.2008 между истцом (заказчик) и ООО "Профессионал-СтройПроект" (подрядчик) был заключен договор N 942 подряда на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ревизию и доработку проектно-сметной документации на объект: "Два коровника на 1 000 коров с доильно-молочным блоком в АО "Березниковское" Дальнеконстантиновского района Нижегородской области", выполненную институтом "Волговятагропромпроект" N 5093 и ООО "Проект Поволжье" N 08.08.2006 г., для проведения экспертизы проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу стоимостью 152 000 руб. (т.1, л.д. 67-71).

Платежным поручением от 13.05.2008 N 319 истец перечислил ООО "Профессионал-СтройПроект" предоплату в сумме 45 600 руб. (т.1, л.д. 72).

ООО "Профессионал-СтройПроект" выполнило работы и передало результат работ заказчику по накладной от 08.08.2008, стороны подписали акт приема-сдачи по договору N 942 подряда на выполнение проектной документации от 30.04.2008 (т.1, л.д. 74-76).

Государственным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано отрицательное заключение от 19.11.2008 N 1276-08/УГЭ-2589 по рабочему проекту строительства двух коровников (т.2, л.д. 15-30).

Между СЗАО "Березниковское" (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 15.05.2008 заключен договор подряда N 15.05.08 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: работа с проектной организацией по выполнению проектно-сметной документации стадии "рабочий проект" объекта "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское" п. Дубрава Д.Константиновского района Нижегородской области" (работа), сдать ее результат заказчику для проведения экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 465 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 18.06.2008 и 22.08.2008, которые оплачены АО "Березниковское" в полном объеме (платежные поручения от 31.07.2008 и 22.08.2008 на общую сумму 465 000 руб.).

22.05.2008 между СЗАО "Березниковское" (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 22.05.08 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 и 05.11.2008), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу по надзору за осуществлением строительных работ; организацию управления строительства на объекте "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское" п. Дубрава Д.Константиновского района Нижегородской области" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ согласована в размере 4 150 000 руб. (пункт 3.1 договора), в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008.

За период с 26.09.2008 по 31.12.2008 стороны подписали акты приемки выполненных работ общей стоимостью 4 150 000 руб.; истец оплатил выполненные работы в полном объеме (платежные поручения за период с 24.09.2008 по 07.11.2008).

На основании заключенного с СЗАО "Березниковское" (заказчик) договора подряда от 22.09.2008 ООО "РегионСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством объекта "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО "Березниковское" п. Дубрава Д.Константиновского района Нижегородской области" (т.1, л.д. 12-15).

Во исполнение вышеуказанного договора СЗАО "Березниковское" и ООО "РегионСтрой" подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2008 на общую сумму 140 156 800 руб. (т.1, л.д. 32-66).

Подрядчик (ООО "РегионСтрой"), выполнявший строительные работы на объекте строительства ликвидирован, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.05.2017.

Как указал истец, в 2018 году в здании коровника обнаружены конструктивные дефекты в части устройства прогонов кровли. В соответствии с составленной специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бора" дефектовочной ведомостью от 08.06.2018 N 19 в ходе наружного осмотра обнаружено обрушение части кровли, деформационные изменения каркаса здания, частичные обрушения металлических прогонов, недопустимый наклон колонн, а также ряд других дефектов.

Истец, сославшись на то, что был вынужден в экстренном порядке произвести реконструкцию здания, и, посчитав, что затраты на ремонт коровника возникли по вине Предпринимателя, как лица ответственного в рамках договора от 22.05.2008 N 22.05.08 за проведение строительного контроля выполнения ООО "РегионСтрой" строительных работ, направил ответчику претензию от 02.08.2019 с требованием возместить убытки.

Так как претензия оставлена последним без удовлетворения, АО "Березниковское" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ на спорном объекте по надлежащей документации, в том числе N 052/1, 052/2 и 052/3, доказательств несения истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между предъявленной ко взысканию суммой убытков и действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия у кредитора возможности уменьшить такие убытки, но непринятия для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 18.06.2008 и 22.08.2008, за период с 26.09.2008 по 31.12.2008 подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договорам от 15.05.2008 N 15.05.08 и от 22.05.2008 N 22.05.08 в полном объеме, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

В дефектовочной ведомости от 08.06.2018 N 19, обществом с ограниченной ответственностью "Бора" зафиксирован ряд недостатков в результате выполненных ООО "РегионСтрой" работ: обрушение части кровли, деформационные изменения каркаса здания, частичные обрушения металлических прогонов, недопустимый наклон колонн, а также ряд других дефектов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия у него убытков по вине Предпринимателя.

Осмотр здания на основании дефектовочной ведомости от 08.06.2018 N 19 проведен обществом с ограниченной ответственностью "Бора" в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика отсутствуют. Документов, подтверждающих надлежащую компетенцию общества с ограниченной ответственностью "Бора" на проведение подобных осмотров, не представлено. Представленное АО Березниковское" заключение ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 30.10.2019 подготовлено специалистом уже после того, как проведены восстановительные работы коровника N 1. Происхождение приложенных к заключению фотоматериалов объекта до устранения недостатков неизвестно. По аналогичным причинам не может быть признан надлежащим доказательством вины Предпринимателя в заявленных убытках и их размера акт комиссионного осмотра коровника от 17.12.2019, в котором зафиксированы изменения каркаса здания, недопустимый наклон колонн. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что осмотр проведен уже после проведения обществом с ограниченной ответственностью "Бора" восстановительных работ, перечисленных в акте дефектов на момент осмотра быть не должно.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявленной к взысканию суммой убытков и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал АО "Березниковское" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на доработку Предпринимателем проектной документации по спорному объекту, строительство объекта по проектной документации, не прошедшей экспертизу, при наличии иной доработанной документации, соответствующей нормам Строительных норм и правил, неправильность вывода суда о недоказанности обязанности ответчика осуществлять строительный контроль за выполнением работ по договору N 22.05.08 в соответствии с проектной документацией N 051/1, 052/2, 052/3 ООО "Профессионал-СтройПроект" подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Березниковское" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-38524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова