Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13941/20 по делу N А11-6225/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А11-6225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Гусевой Т.Ю. (доверенность от 25.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Бедяна Самвела Артушевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области 05.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А11-6225/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бедяна Самвела Артушевича

(ИНН: 331647585998, ОГРНИП: 318332800041578)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир"

(ИНН: 3328101380, ОГРН: 1023301461810),

Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472),

администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868) и

администрации Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216)

о признании объектов недвижимости самовольными постройками

и установил:

индивидуальный предприниматель Бедян Самвел Артушевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) и администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация района) о признании самовольными постройками газопровода высокого давления диаметром 426 миллиметров, протяженностью 717 погонных метров, с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, от жилого N 98 до ул. Владимирской, и газопровод низкого давления протяженностью 363,1 погонного метра, диаметром 273 миллиметра, с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на строительстве спорных газопроводов с нарушаем СНиП 3.05.02-88 на земельном участке, не отведенном для их строительства в установленном законном порядке; судебными решениями N А11-1130/203-К1-14/144 и А11-1130/203-К1-14/145 установлено, что спорные строения являются самовольными постройками; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; решение Киржачского районного суда от 05.06.2018 по делу N 2-287/2018 не имеет правового и процессуального значения для настоящего спора.

Определением от 12.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Кислицына Е.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Департамента в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 53,5 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010124, находящееся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Ленинградская, д. 99а, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129 с соблюдением требований действующего законодательства.

Постановлением главы Администрации от 19.07.2017 N 734 земельный участок с кадастровым номером 33:02:010125:129 предоставлен истцу в аренду на 49 лет.

Администрацией (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании указанного постановления заключили договор аренды от 04.08.2017 N 153 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:02:010125:129, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Ленинградская, д. 99а, для использования в целях установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 88 квадратных метров.

Арендуемый земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи 04.08.2017.

Владимирской области на праве собственности принадлежат газопровод высокого давления диаметром 426 миллиметров, протяженностью 717 погонных метров, с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, от жилого N 98 до ул. Владимирской, и газопровод низкого давления протяженностью 363,1 погонного метра, диаметром 273 миллиметра, с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской.

Указанные объекты газоснабжения переданы в аренду Обществу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) после входа трубы высокого давления в землю в районе пересечения ул. Больничный проезд и ул. Ленинградской в г. Киржаче газопровод проходит под автомобильной дорогой на четную сторону ул. Ленинградской и далее должен проходить вдоль жилых домов.

Как указал истец, фактическое местоположение спорной системы газоснабжения отличается от того, которое указано в технической документации и сведениях ЕГРН, так как система газоснабжения фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129, принадлежащего на праве аренды истцу. Ни в кадастровом паспорте земельного участка, ни в договоре аренды земельного участка не указано, что он имеет обременение и в его границах расположен газопровод. Изменения в данные кадастрового учета в связи с иным местоположением сетей газоснабжения не внесены.

Посчитав, что спорная система газоснабжения является самовольной постройкой, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с заявленными требованиями, Предприниматель сослался на наличие признаков самовольной постройки у спорных газопроводов, проходящих по земельному участку, предоставленного истцу в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 29 Постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу названных положений самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Трубопровод, в том числе газопровод, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

На основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, из указанных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суды также установили, что в рамках дел N А11-1130/203-К1-14/144 и А11-1130/203-К1-14/145 Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что газопровод спорные газопроводы соответствуют проекту, требованиям СНиП 3.05.02-88 и правилам безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, на основании чего признал право собственности муниципального образования Киржачский район на данные сооружения.

Доводы заявителя об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, решением Киржачского районного суда от 05.06.2018 по делу N 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, признано самовольной постройкой подлежащей сносу реконструированное здание торгового павильона, принадлежащее на праве частной собственности Предпринимателю.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Предпринимателя и, как следствие, об отсутствии у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исходя из поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности наличие судебных актов о признании права собственности на самовольную постройку, равно как и об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а должно являться обстоятельством, исключающим возможность принятия в последующем судом решения о сносе такой постройки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных газопроводов самовольными постройками, подлежащими сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта или допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А11-6225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедяна Самвела Артушевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын