Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3255/20 по делу N А11-6225/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А11-6225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедяна Самвела Артушевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-6225/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Бедяна Самвела Артушевича (ОГРНИП 318332800041578; ИНН 331647585998; 601010, Владимирская область, г. Киржач) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380; 600017, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633; 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 68), администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868, ИНН 3316012470; 601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8, корп. Б) и администрации Киржачского района (601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Серегина, д. 7) о признании объектов недвижимости самовольными постройками,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Гусевой Т.Ю. (по доверенности от 25.06.2018 сроком действия 3 года и диплому);

от акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Галкиной А.В.(по доверенности от 25.10.2019 N 259 сроком действия до 31.12.2020);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Кутьменевой А.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 17 сроком действия до 31.12.2020 и диплому);

от администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - Сухаревой А.А. (по доверенности от 15.01.2020 N 65-01-34 сроком действия до 31.12.2020).

установил.

Индивидуальный предприниматель Бедян Самвел Артушевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир"), департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО) и администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, в котором просил признать газопровод высокого давления диаметром 426 мм., протяженностью 717 п.м., с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от жилого 98 до ул. Владимирской и газопровод низкого давления протяженностью 363,1 п.м., диаметром 273 мм., с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской самовольными постройками.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения. При этом указал, что спорные строения являются самовольной постройкой и указанное установлено при рассмотрении дела N А11-1130/203-К1-14/144 и N А11-1130/203-К1-14/145. Администрацией Киржачского района неправомерно осуществлено строительство газопроводов с нарушаем СПиП, на земельном участке, не отведенном для их строительства в установленном законном порядке.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с отказом суда в удовлетворении заявления истца о назначении по делу экспертизы.

Кроме того заявитель указал, что ссылка суда на решение Киржачского районного суда от 05.06.2018 по делу N 2-287/2018 не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос правомерности строительства газопроводов не исследовался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцу на праве частной собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010124, находящееся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач, ул. Ленинградская, д. 99а, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129 с соблюдением требований действующего законодательства.

19.07.2017 Постановлением главы администрации города Киржач земельный участок с кадастровым номером 33:02:010125:129 предоставлен истцу в аренду на 49 лет.

Между администрацией города Киржач (арендодатель) и Бедяном Самвелом Артушевичем (арендатор) на основании постановления главы администрации города Киржач от 19.07.2017 N 734 заключен договор аренды N 153 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.08.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером - 33:02:010125:129, находящийся по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО г Киржач (городское поселение), г. Киржач, Ленинградская, д. 99а, для использования в целях: для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 88 кв.м. Договор заключен сроком на 49 лет.

Арендуемый земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи 04.08.2017.

Владимирской области на праве собственности принадлежат: газопровод высокого давления диаметром 426 мм., протяженностью 717 п.м., с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г Киржач от жилого 98 до ул. Владимирской и газопровод низкого давления протяженностью 363,1 п.м., диаметром 273 мм., с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской.

Указанные объекты газоснабжения переданы в аренду ОАО "Газпром газораспределение Владимир".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости после входа трубы высокого давления в землю в районе пересечения ул. Больничный проезд и ул. Ленинградской в г. Киржаче газопровод проходит под автомобильной дорогой на четную сторону ул. Ленинградской и далее должен проходить вдоль жилых домов.

Как указал истец в исковом заявлении, фактическое местоположение спорной системы газоснабжения отличается от того, которое указано в технической документации и сведениях Единого государственного реестра недвижимости, т.к. система газоснабжения фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129, принадлежащего на праве аренды истцу. Ни в кадастровом паспорте земельного участка, ни в договоре аренды земельного участка не указано, что он имеет обременение и в его границах расположен газопровод. Изменения в данные кадастрового учета в связи с иным местоположением сетей газоснабжения не внесены.

Считая, что спорная система газоснабжения является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления муниципального района, в случае если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из вышеназванных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании газопровода высокого давления диаметром 426 мм., протяженностью 717 п.м., с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от жилого 98 до ул. Владимирской и газопровода низкого давления протяженностью 363,1 п.м., диаметром 273 мм., с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Владимирской области в рамках дел N А11-1130/203-К1-14/144 и N А11-1130/203-К1-14/145 пришел к выводу, что газопровод высокого давления протяженностью 717 м и газопровод низкого давления протяженностью 363,1-м соответствуют проекту, требованиям СниП 3.05.02-88 и правилам безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, на основании чего признал право собственности муниципального образования Киржачский район на данные сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Киржачского районного суда от 05.06.2018 по делу N 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018 признано самовольной постройкой подлежащей сносу реконструированное здание торгового павильона, принадлежащее на праве частной собственности ИП Бедяну С.А. по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач, ул. Ленинградская д. 99а. Земельный участок, находящийся в аренде у ИП Бедяна С.А. поставлен на кадастровый учет без установленных координат границ.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суда придти к верному выводу об отсутствии нарушения прав ИП Бедяна С.А. и, как следствие, об отсутствии у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими решениями арбитражного суда установлено, что спорные линейные объекты обладают признаками самовольной постройки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ установлено, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исходя из толкования указанных правовых норм, в совокупности со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что наличие судебных актов о признании права собственности на самовольную постройку, равно как и об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, должно являться обстоятельством, исключающим возможность принятия в последующем судом решения о сносе такой постройки.

Причем анализ материалов дела применительно к действующим правовым нормам позволяет сделать суду сделать вывод том, что даже нетождественность состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку, и лиц, участвующих в последующем в деле при рассмотрении иска о сносе такой самовольной постройки, не является основанием для игнорирования вступившего ранее в силу судебного акта о признании права на самовольную постройку.

При таких обстоятелсьтвах отсутствуют основания для признания спорных газопроводов самовольными постройками и их сноса.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-6225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедяна Самвела Артушевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова