Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13932/20 по делу N А29-17789/2019

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А29-17789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А29-17789/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) о взыскании 280 478 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2019 по 31.07.2019, и 66 954 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 19.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком платы за использование электросетевого хозяйства, находящегося в собственности Республики Коми.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2020 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 280 478 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 12 801 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 по 19.12.2019; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд установил, факты присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Министерству к сетям Общества, их использования (эксплуатации) ответчиком в отсутствие соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование. Требование Министерства о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено арбитражным судом частично, что обусловлено неверным расчетом истца.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 30.07.2020 отменил решение от 03.03.2020 и отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции установил, факты принадлежности Министерству спорных объектов электросетевого хозяйства, технологическое присоединение их к сетям Общества, а также что спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались при формировании тарифов на электрическую энергию для Общества на 2019 год. Суд пришел к выводу, что Общество не получало доход от использования спорного имущества в своей регулируемой деятельности, а, следовательно на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что электрические сети Общества присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в государственной собственности Республики Коми о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения; от имени Республики Коми права собственника на объекты электросетевого хозяйства осуществляет Министерство; объекты истца в спорный период участвовали в перетоке электрической энергии для конечных потребителей энергоресурса; Общество неправомерно без внесения соответствующей платы при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовало объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в государственной собственности Республики Коми.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 24.08.2020.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды республиканского электросетевого имущества от 01.08.2019 N 3525, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое электросетевое имущество, входящее в состав казны, указанное в приложении 1 к договору, арендатор - принять это имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, использовать его согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 40 068 рублей 42 копейки в месяц и уплачивается арендатором до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в республиканский бюджет Республики Коми.

Срок аренды определен с 01.08.2019 по 01.08.2022 (пункт 1.3 договора).

В 2019 году Общество являлось сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Республики Коми; объекты элекросетевого хозяйства Министерства были технологически присоединены к сетям Общества.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в письме от 24.07.2020 N 19-20-10/8762 на запрос суда апелляционной инстанции сообщило, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались при установлении (формировании) цен (тарифов) на электрическую энергию (при расчете необходимой валовой выручки) для филиала Общества в Республике Коми на 2019 год; отметило, что проект договора аренды указанного элекросетевого хозяйства представлен Обществом с материалами, для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на 2020 год.

Посчитав, что ответчик с 01.01.2019 по 31.07.2019 в отсутствие правовых оснований и соответствующей платы использовал объекты электросетевого хозяйства истца в своей деятельности, Министерство обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федераци. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федераци, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования (пункт 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников гражданско-правового оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции установил, что при расчете тарифа для Общества на 2019 год регулирующий орган не учитывал электросетевое имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.08.2019. Спорные объекты могли быть включены в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии не ранее их передачи ответчику по договору аренды и после установления для Общества тарифа, рассчитанного с учетом расходов сетевой организации на содержание спорных объектов и ожидаемого дохода от регулируемой деятельности сетевой организации при использовании спорного электросетевого хозяйства.

Таким образом, поскольку Общество не получило (и не могло получить) доход от перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, принадлежащее Министерству на праве собственности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А29-17789/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева