Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 02АП-3013/20 по делу N А29-17789/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июля 2020 г.

Дело N А29-17789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 (резолютивная часть принята 26.02.2020) по делу N А29-17789/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество, сетевая организация) о взыскании задолженности в сумме 280 478 рублей 94 копейки за использование в период с января по июль 2019 года имущества, указанного в договоре аренды республиканского электросетевого хозяйства от 01.08.2019 N 3525, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 954 рубля 33 копейки, начисленных за период с 01.01.2019 по 19.12.2019.

Исковые требования Министерства основаны на положениях статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российско й Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне Общества неосновательного обогащения, образовавшегося в период бездоговорного пользования объектами электросетевого хозяйства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 (резолютивная часть принята 26.02.2020) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 478 рублей 94 копейки спорной задолженности и 12 801 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано.

В ходе рассмотрения деля ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) на стороне Общества неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами республиканского электросетевого имущества. По мнению заявителя жалобы, ПАО "МРСК Северо-Запада" не обязано было вносить плату за использование спорных объектов электросетевого хозяйства до их передачи на основании договора аренды от 01.08.2019 N 3525. Общество отмечает, что Министерство не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем в заявленный исковой период не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям; в таком случае переток электрической энергии по спорным объектам осуществляется без согласия собственника и не должен оплачиваться; на стороне Министерства, имеющего статус владельца объектов электросетевого хозяйства, имеется лишь обязанность не чинить препятствия перетоку электрической энергии через указанные объекты. Учитывая, что энергетическая система - это совокупность объектов электроэнергетики, которые неразрывно связаны между собой, присоединение к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" объектов электросетевого хозяйства третьих лиц, через которые осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям, не дает права полагать, что любые сети, присоединенные к сетям Общества, эксплуатируются им и порождают обязательства по оплате такой эксплуатации.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Министерством в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает несогласие с приведенными ответчиком доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 13, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), положениями части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А29-17789/2019 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы признал наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, существенным образом влияющих на рассмотрение настоящего дела.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело было назначено апелляционным судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.07.2020.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 29.07.2020. Сторонам указано на необходимость предоставления дополнительных пояснений по существу спора.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции у Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми истребована информация о том, учитывались ли спорные объекты электросетевого хозяйства при установлении (формировании) цен (тарифов) на электрическую энергию для филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми на 2019 год.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения по существу спора, в которых они поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в дополнении от 03.07.2020 отметило, что Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались при установлении Обществу долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования. Представлены подтверждающие данный вывод доказательства.

Министерство в дополнении от 23.07.2020 указало, что невключение расходов на транспортировку электрической энергии по объектам республиканского электросетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче электрической энергии не исключает возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

27.07.2020 Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми представило информацию по направленному в ее адрес ранее запросу арбитражного апелляционного суда, согласно которой расходы на содержание запрашиваемых (спорных) объектов электросетевого хозяйства не были учтены при расчете необходимой валовой выручки для ПАО "МРСК Северо-Запада" на территории республики Коми на 2019 год. Уполномоченный орган также пояснил, что проект договора аренды от 01.08.2019 N 3525 представлен Обществом с материалами, необходимыми для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" на 2020 год.

Представитель ответчика в судебном заседании, проеденном 29.07.2020 с использованием системы веб-конференции, поддержал ранее занятую правовую позицию по настоящему делу.

Истец своего представителя в судебное заседание 29.07.2020 не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 между Министерством (арендодатель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) заключён договор аренды республиканского электросетевого имущества N 3525 (т.1 л.д.13-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое электросетевое имущество, входящее в состав казны, а арендатор обязуется принять это имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи в аренду, использовать его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Полный перечень передаваемого в аренду имущества приведен в приложении N 1 к договору аренды N 3525 (т.1 л.д.18-26; далее - объекты электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 3525 срок аренды определяется с 01.08.2019 по 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 3525 арендная плата составляет 40 068 рублей 42 копейки в месяц.

Указывая на то, что в период с января по июль 2019 года (до заключения договора аренды N 3525) ПАО "МРСК Северо-Запада" пользовалось объектами электросетевого хозяйства без договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, Министерство, ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обратилось к Обществу с претензией 29.11.2019 N 01-46/10588-07 (т.2 л.д.1-8), в которой потребовало оплатить задолженность за пользование имуществом, размер которой составил 280 478 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 61 344 рубля 75 копеек за период с 01.01.2019 по 29.11.2019.

Оставление Обществом названной претензии Министерства без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (т.1 л.д.3-12).

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные исковые требования частично. Руководствуясь положениями 1102, 1105 ГК РФ, установив факты присоединения спорных объектов электросетевого хозяйства к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" и их использования (эксплуатации) Обществом в отсутствие соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции признал обоснованным рассматриваемое требование истца о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) за пользование объектами электросетевого хозяйства за период с января по июль 2019 года в сумме 280 478 рублей 94 копейки, определенной исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.08.2019 N 3525. Требование Министерства о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено арбитражным судом частично, что обусловлено неверным расчетом истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом представленных сторонами дополнений), заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из обстоятельств дела, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является пользование Обществом чужим имуществом (объектами электросетевого хозяйства) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование объектами электросетевого хозяйства. Факт принадлежности публично-правовому образованию на праве собственности имущества подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

При этом Министерство обосновывает обязанность оплаты Обществом использования спорных объектов электросетевого хозяйства, среди прочего, тем, что они технологически присоединены к сетям ответчика.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми.

При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (абзац 1). Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций (абзац 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Как установлено в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктами 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может осуществляться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

Индивидуальный тариф для истца на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался, что сторонами не оспаривается.

При этом невозможность установления истцу тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации электроснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство не обладает статусом сетевой организации, а также в спорный период не оказывало услуг по передаче электрической энергии.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерством (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества применительно к спорному исковому периоду.

Технологическое присоединение спорных объектов электросетевого хозяйства к сетям ответчика, доставка электроэнергии сетевой организацией до потребителя с использованием названных объектов, принадлежащих на праве собственности публично-правовому образованию, в пределах одной системы электроснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Вопреки доводам истца Общество не является лицом, использующим объекты Министерства, соответственно на его стороне отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за пользование имуществом. Сам по себе факт перетока электрической энергии, который имеет место через электросетевые объекты, принадлежащие Министерству, исходя из положений приведенных выше нормативных правовых актов, не порождает у истца каких-либо прав требования; в указанном случае Министерство обладает статусом владельца объектов электросетевого хозяйства, на стороне которого имеется исключительно обязанность не чинить препятствие перетоку электрической энергии через указанные объекты.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались при установлении (формировании) цен (тарифов) на электрическую энергию (при расчете необходимой валовой выручки) для филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми на 2019 год (письмо Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 24.07.2020 N 19-20-10/8762).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

То обстоятельство, что в последующем (за пределами спорного искового периода) спорные объекты электросетевого хозяйства переданы Обществу в аренду, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено назначение спорного имущества, а также не применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 (резолютивная часть принята 26.02.2020) по делу N А29-17789/2019 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными. В удовлетворении искового заявления Министерства надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком по платежному поручению от 13.03.2020 N 16240 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрении его апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенного и положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате названной государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 (резолютивная часть принята 26.02.2020) по делу N А29-17789/2019 отменить.

В удовлетворении иска Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженности в сумме 280 478 рублей 94 копейки за использование в период с января по июль 2019 года имущества, указанного в договоре аренды республиканского электросетевого хозяйства от 01.08.2019 N 3525, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 954 рубля 33 копейки, начисленных за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, отказать.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов