Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13805/20 по делу N А43-53061/2019

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-53061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Пилипенко О.В. (доверенность от 05.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А43-53061/2019,

по иску акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп"

(ИНН: 7839326623, ОГРН: 1057813298553)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

(ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Приволжская электронная таможня,

общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель"

и установил:

акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) о взыскании 33 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжская электронная таможня (далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 27.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФТС России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказательств того, что Приволжский ЦЭД должен был выпустить товар, декларированный по ДТ N 10418010/010219/0023283, Общество не представило. Заявитель указывает, что расходы, связанные с оплатой таможенных сборов за таможенные операции по ДТ N 10511010/130219/0018865, являются обязательными и не могут быть отнесены к расходам, понесенным вследствие причинения какого-либо вреда. Кроме того, эти спорные платежи уплачены иному таможенному органу, то есть не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Приволжского ЦЭД и уплатой таможенных сборов за таможенные операции по ДТ, поданной другому таможенному органу. Заявитель полагает, что расходы на выплату вознаграждения таможенного представителя не являются убытками.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 13.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2019 на Приволжский таможенный пост (далее - Приволжский ЦЭД) от имени и по поручению декларанта - Общества ООО "РТП" представило декларацию на товары: "платья женские трикотажные, юбки женские, брюки женские". О регистрации ДТ 01.02.2019 принято решение N 10418010/010219/0023283.

01.02.2019 уполномоченное должностное лицо таможенного поста Приволжский ЦЭД направило в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее поручение о необходимости проведения фактического таможенного контроля, а также запросило у декларанта дополнительные документы со сроком представления до 10.02.2019.

В целях проведения и завершения таможенного досмотра 02.02.2019 таможенный орган принял решение о продлении сроков выпуска товаров до 11.02.2019.

Таможня 04.02.2019 приняла решение о проведении досмотра в рамках декларации N 10418010/010219/0023283, по завершении которого (11.02.2019) составила акт N 10502090/120219/000120.

12.02.2019 Приволжский ЦЭД отказал в выпуске товара по ДТ N 10418010/010219/0023283, сославшись на непредъявление товара по требованию Таможни в пределах сроков выпуска товаров.

ООО "РТП", являясь таможенным представителем декларанта, 13.02.2019 представило на Приволжский таможенный пост для повторного декларирования новую декларацию N 10511010/130219/0018865, по которой Приволжский ЦЭД 14.02.2019 разрешил выпуск товаров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-7962/2019 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019) признаны незаконными действия Таможни по отказу в выпуске товара по первоначальной таможенной декларации N 10418010/010219/0023283.

В связи с отказом выпуска товара по ДТ N 10418010/010219/0023283 Общество уплатило стоимость повторного таможенного оформления ДТ N 10511010/130219/0018865 в размере 9600 рублей (платежное поручение от 02.04.2019 N 15031), таможенные сборы за оформление повторной ДТ N 10511010/130219/0018865 в размере 15 000 рублей (отчет от 14.02.2019 N 87 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 13.02.2019 по 14.02.2019), услуги склада временного хранения товаров в связи с повторным таможенным оформлением груза с 12.02.2019 по 15.02.2019 в сумме 8800 рублей (платежное поручение от 02.04.2019 N 15031).

Общество посчитало, что понесло убытки в сумме 33 400 рублей, и направило Таможне претензию от 01.11.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания с ФТС России заявленной суммы убытков, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-7962/2019 признаны незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10418010/010219/0023283. Суд установил, что декларант (таможенный представитель) своевременно исполнил возложенную на него обязанность по представлению товара для досмотра; иных, предусмотренных статьей 125 ТК ЕАЭС, оснований для отказа в выпуске товара, таможенным органом не установлено.

Приведенные фактические обстоятельства не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость повторного декларирования Обществом того же товара и, соответственно, несения дополнительных расходов (по оплате повторного таможенного оформления декларации, на уплату таможенных сборов и оплату услуг временного хранения товаров на складе), а также отсутствия доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа причинам, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ФТС России убытков в заявленном размере.

Доводы ФТС России, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А43-53061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова