Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3389/20 по делу N А43-53061/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13805/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-53061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, принятое по делу N А43-53061/2019 по иску акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" (ИНН 7839326623 ОГРН 1057813298553) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Приволжской электронной таможни (ИНН 5260455760 ОГРН 1185275035219), общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель", о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - федеральной таможенной службы России - Пилипенко О.В., диплом от 19.06.2002 N 37244, доверенность от 17.12.2019 (сроком до 31.12.2020) N 15-49/125-198.

- Приволжской электронной таможни - Пилипенко О.В., диплом от 19.06.2002 N 37244, доверенность от 19.09.2019 (сроком по 31.12.2020) N 01-07-31/10713, доверенность от 24.12.2019 (сроком по 31.12.2020) N 06-01-16/20502, доверенность от 5.02.2020 (сроком по 31.12.2020) N 01-08-29/01715;

от истца - акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" - Разгулина М.А. по доверенности от 15.06.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом от 28.10.16 N 9818.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (далее - АО "Мэлон Фэшн Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании 33 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "Региональный таможенный представитель").

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Мэлон Фэшн Груп" 33 400 руб. 79 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку установлению деликтной ответственности, не отразил соблюдение условий деликтной ответственности в принятом судебном акте.

Доказательства наличия и принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков истцом не представлены.

Доказательств того, что Приволжский ЦЭД должен был выпустить товар, декларированный по ДТ N 10418010/010219/0023283, не представлено.

Расходы, связанные с оплатой таможенных сборов за таможенные операции по ДТ N 10511010/130219/0018865 в размере 15 000 рублей, являются обязательным платежом, и не могут быть отнесены к расходам, понесенным вследствие какого-либо вреда.

Утверждает, что в счете на оплату не представляется возможным идентифицировать подтверждение понесенных расходов.

Указывает, что товар декларировался на Уральском таможенном посту (центре электронного декларирования) Уральской электронной таможни. Таким образом, сборы за таможенные операции по ДТ N 10511010/130219/0018865 в размере 15 000 рублей уплачены иному таможенному органу, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Приволжского ЦЭД и уплатой таможенных сборов за таможенные операции по ДТ, поданной другому таможенному органу.

Также Арбитражным судом Нижегородской области не дана оценка тому обстоятельству, что декларация на товары N 10511010/130219/0018865 подана 13.02.2019, выпуск осуществлен 14.02.2019. Таким образом, судом необоснованно взысканы расходы за хранение товара за 4 дня.

Истец в отзыве и в ходе разрешения жалобы возразил против ее доводов, пояснил, что основанием для возникновения убытков АО "Мэлон Фэшн Труп" послужили незаконные действия Приволжского таможенного поста, выразившийся в отказе в выпуске товара декларированного по декларации на товары N 10418010/010219/0023283.

Представленные в качестве доказательств документы, содержащие понесенные расходов АО "Мэлон Фэшн Груп" по повторному оформлению декларации на товары N 10511010/130219/0018865 в сумме 9600 руб. судом были идентифицированы и сомнений не вызвали.

В связи с незаконными действиями Приволжской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10418010/010219/0023283, у АО "Мэлон Фэшн Груп" появилась необходимость в хранении груза на складе временного хранения до момента выпуска новой ДТ N 10511010/130219/0018865 в количестве 4х дней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2020 до 8 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.02.2019 в 13 час. 58 мин. на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее Приволжский ЦЭД) ООО "Региональный таможенный представитель", являясь таможенным представителем на основании договора N ПНН/ТО/2016/520 от 29.11.2016 от имени и по поручению декларанта - АО "Мэлон Фэшн Груп" представил декларацию на товары: "платья женские трикотажные (товар N 1), юбки женские (товар N 2), брюки женские (товар N 3)". Решение о регистрации ДТ принято 01.02.2019 в 14 час. 39 мин., с присвоением регистрационного номера 10418010/010219/0023283.

01.02.2019 в 15 час. 48 мин. уполномоченным должностным лицом таможенного поста Приволжский ЦЭД в рамках реализации системы управления рисками в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее поручение о необходимости проведения фактического таможенного контроля.

Также 01.02.2019 в 19 час. 43 мин. посредством КПС "АИСТ-М" в соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у декларанта запрошены дополнительные документы со сроком представления до 10.02.2019.

02.02.2019 в 19 час. 30 мин. таможенным органом принято решение о продлении сроков выпуска товаров до 11.02.2019 для проведения и завершения таможенного досмотра.

04.02.2019 таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра в рамках декларации N 10418010/010219/0023283.

04.02.2019 в 12 час. 42 мин. начало таможенного досмотра, который был завершен 11.02.2019 в 14 час. 42 мин. (время завершения составления акта 12.02.2019 в 10 час. 20 мин.) таможенный досмотр окончен. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра N 10502090/120219/000120.

12.02.2019 в 11 час. 14 мин. таможенным постом Приволжский (ЦЭД) оформлен отказ в выпуске товара по ДТ N 10418010/010219/0023283 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125, статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть не предъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков - выпуска товаров.

Согласно акту таможенного досмотра N 10502090/120219/000120 таможенный досмотр начат 04 февраля 2019 года в 12 час. 42 мин. и закончен 11 февраля 2019 года в 14 час. 15 мин., - в пределах предусмотренного частью 6 статьи 119 Таможенного кодекса ЕАЭС срока.

13.02.2019 ООО "Региональный таможенный представитель", являясь таможенным представителем декларанта АО "Мэлон Фэшн Груп", представило на Приволжский таможенный пост для повторного декларирования новую декларацию за номером 10511010/130219/0018865.

14.02.2019 Приволжский ЦЭД разрешил выпуск товаров по ДТ N 10511010/130219/0018865.

ООО "Региональный таможенный представитель", не согласившись с отказом Приволжской электронной таможней в выпуске товара по первоначальной таможенной декларации 10418010/010219/0023283, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Приволжский ЦЭД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-7962/2019 заявленные требования удовлетворены, действия Приволжской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10418010/010219/0023283, признаны незаконными.

Суд при рассмотрении дела N А43-7962/2019, пришел к выводу об отсутствии у Приволжской электронной таможни фактических оснований для отказа в выпуске спорного товара.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

В связи с отказом Приволжского ЦЭД от 12.02.2019 выпуска товара АО "Мэлон Фэшн Груп" оплатило повторное таможенное оформление декларации на товары за номером 10511010/130219/0018865 в размере 9600 руб. платежным поручением N 15031 от 02.04.2019 на основании счета на оплату N 904 от 15.02.2019, таможенные сборы за оформление повторной ДТ N10511010/130219/0018865 в размере 15 000 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.12.219 за период с 13.02.2019 по 14.03.2019, пункт отчета N87 от 14.02.2019, услуги склада временного хранения товаров в связи с повторным таможенным оформлением груза с 12.02.2019 по 15.02.2019 в сумме 8800 руб., что подтверждается платежным поручением N15031 от 02.04.2019 на основании счета на оплату N 991 от 15.02.2019.

Согласно расчету 8800 руб. = 4дн.* 2000 руб. + 10% (в соответствии с приложением Ml к договору N ПНН/ТО/2016/520 от 29.11.2016). Общая сумма убытков составила 33 400 руб.

05.11.2019 АО "Мэлон Фэшн Груп" направило в Приволжскую электронную таможню претензию о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Суд определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Деликтная ответственность по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту.

Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-7962/2019, а именно: отсутствие фактических оснований для отказа в выпуске спорного товара.

Суд в рамках рассмотрения дела А43-7962/2019 принял во внимание, что результаты фактического контроля (акта таможенного досмотра) представлены Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни в таможенный пост Приволжский (ЦЭД) 12.02.2019 в 08:21:01, то есть за три часа до оформления отказ в выпуске товара по ДТ N 10418010/010219/0023283 (12.02.2019 11:14:57), что указывает на осведомленность Приволжской электронной таможни о предоставлении спорного товара для досмотра и осуществление Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни данной процедуры.

Кроме того, суд отметил, что действия Приволжской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10418010/010219/0023283, при фактическом своевременном исполнении декларантом (таможенным представителем) возложенной на него обязанности по представлению спорного товара для досмотра, не соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-7962/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выпуске товара по ДТ N 10418010/010219/0023283 повлек за собой причинение убытков АО "Мэлон Фэшн Груп" в виде оплаты повторного таможенного оформления декларации, оплаты таможенных сборов за оформление повторной декларации, оплаты услуг склада для временного хранения товаров.

Доводы ответчика в отношении того, что истцом не доказано наличие обстоятельств и оснований для возложения на Приволжскую электронную таможню ответственности судом были рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом положений статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным в настоящем случае возместить истцу ущерб является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

Материалами дела подтвержден факт отказа истцу в выпуске товара по декларации N 10418010/010219/0023283.

Поскольку результатом принятия таможенным органом указанного незаконного решения явилась необходимость повторного декларирования обществом того же товара и, как следствие, - необходимость несения дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные расходы истца являются его убытками, а также о наличии непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и такими убытками истца.

Правовую природу уплаченных обществом платежей (на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе) суд применительно к настоящему спору признал не имеющей значения, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства уплаченные обществом рассматриваемые платежи представляют собой затраты истца, избежать несения которых в результате принятия таможенным органом незаконного решения он не имел возможности.

Факты уплаты истцом приведенных выше сумм подтверждены материалами дела.

Доказательств несения истцом заявленных к возмещению в составе убытков расходов в результате иных факторов, независящих от принятия должностными лицами таможни незаконного решения, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи следует признать подтвержденными как факт принятия должностными лицами ответчика незаконного решения, так и факт возникновения в результате принятия такого решения убытков истца в рассматриваемом размере.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями законодательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в заявленном размере, включающие в себя расходы по оплате таможенных сборов.

Довод жалобы о том, что суд неправильно как убытки определил расходы по оплате таможенных сборов по поданной обществом декларации, поскольку общество выполнило свою обязанность по уплате обязательных платежей и возврат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по правилам статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В рассматриваемом случае не было превышения сумм, подлежащих уплате.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 принятое по делу N А43-53061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Назарова