Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13961/20 по делу N А28-2005/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А28-2005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А28-2005/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль"

(ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882) и

обществу с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис и К"

(ИНН: 4345036894, ОГРН: 1024301321330)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лузянин Николай Геннадьевич,

и установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль" (далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 30 283 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Лузянин Николай Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис и К" (далее -ООО "Жилэнергосервис и К"), привлеченное впоследствии в качестве соответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил иск к Обществу в полном объеме; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и выставления к страхователю регрессных требований, так как неисполнение виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в рассмотренном случае формальной обязанности по направлению экземпляра извещения истцу (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) не привело к наступлению для него каких-либо негативных последствий и ведет к нарушению баланса интересов страховых правоотношений.

Определением от 12.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Кислицына Е.Г.

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 23.06.2016 на улице Потребкооперации, дом 21, города Кирова произошло ДТП с участием трактора МТЗ-82, государственный номер 9257У43, под управлением водителя Лузянина Н.Г., и автомобиля Рено Логан, государственный номер О044КХ77 под управлением водителя Белоус Е.А. (собственник и страхователь Гребнев И.В.).

В соответствии со статьей 11.3 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 23.06.2016, подписанному водителями без разногласий, водитель Лузянин Н.Г., управлявший трактором, совершил наезд на указанный автомобиль.

Гражданская ответственность Общества при эксплуатации трактора была застрахована по договору ОСАГО истцом (страховщиком) (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709297991).

Данный трактор находился в собственности ООО "Жилэнергосервис и К" и использовался Обществом на основании договора аренды от 01.01.2012 N 01-12-1-Ж и дополнительного соглашения от 30.12.2015.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0373945823), в связи с чем, потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, платежными поручениями от 07.07.2016 и 18.07.2016 выплатило страховое возмещение за причиненный автомобилю ущерб в размере 30 283 рублей, после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении указанной суммы.

Истец по требованию СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 перечислил СПАО "Ресо-Гарантия" указанную денежную сумму (платежное поручение от 09.08.2016) и направил Обществу претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку Общество на претензию о возмещении ущерба ответил отказом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

Заполненные водителями извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. После заполнения извещения водители причастных к ДТП транспортных средств ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении (составлении) извещения любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней (пункт 3.8 Правил N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Данная норма является императивной.

Обществом не оспаривается, что обязанность по направлению в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП им не была исполнена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику (Обществу), причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Довод кассатора о том, что неуведомление истца о ДТП не является значимым в рассматриваемом случае, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании закона.

Указание ответчика на отсутствие доказательств наступления для страховщика каких-либо негативных последствий вследствие неполучения бланка извещения о ДТП, суд округа не принял во внимание, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными. Из содержания данной нормы не следует наличие каких-либо дополнительных условий для возникновения регрессного требования. Их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А28-2005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын