Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-3925/20 по делу N А28-2005/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13961/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А28-2005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 по делу N А28-2005/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль" (ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882), обществу с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис и К" (ИНН 4345036894, ОГРН 1024301321330)

третье лицо - Лузянин Николай Геннадьевич

о взыскании 30 283 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 30 283 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Лузянин Николай Геннадьевич (далее - Лузянин Н.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Жилэнергосервис и К", которое в дальнейшем было привлечено в качестве соответчика (далее - ООО "Жилэнергосервис и К").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Компании к Обществу о взыскании ущерба в порядке регрессного требования в размере 30 283 рублей отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены нормы законодательства, которые свидетельствуют о том, что право на регрессное требование, основанное на положении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не возникает у истца безусловно, а вытекает из множества обстоятельств. Общество обращает внимание, что истцом не оспаривалось, что все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновником ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме, бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к взаимодействию двух страховых компаний; истцом не опровергнуто наличие возможности у страховщиков как участников соглашения о прямом возмещении убытков самостоятельно знакомиться с информационной базой, в которую вносится информация о поступивших заявлениях о ДТП и выплатах; в данном случае страховая компания виновника ДТП (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно. По мнению ответчика, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя; последствия такого нарушения, как сам факт ненаправления второго экземпляра извещения, не предполагает приведение в действие механизма правового регулирования такой ответственности; условия возникновения ответственности должны определяться исходя из выявленной и реализованной, но не получившей удовлетворения потребности страховщика по проверке обоснованности требования о выплате и ее размере. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о препятствиях, возникших у истца, как страховщика виновника ДТП, для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего, а также отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истец усомнился в факте наличия события ДТП или соответствии суммы возмещения размеру ущерба. Компанией не доказано, что отсутствие второго экземпляра извещения у истца повлияло на факт и размер выплаты. Согласно позиции Общества, истец не представил суду доказательств, что неисполнение обязанности по направлению второго экземпляра извещения повлекло за собой причинение какого либо вреда страховщику, выплата страхового возмещения произведена не в связи с ненаправлением второго экземпляра извещения, а в связи с наступлением страхового случая. По утверждению ответчика, требования истца, основанные на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, Общество отмечает, что судом не принято во внимание положение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возлагается именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Ответчик полагает, что судом неправомерно не принят тот факт, что трактор находился у водителя Лузянина Н.Г., который в момент совершения ДТП находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал трактор в личных целях, что подтверждается приказом от 13.06.2016 N 28. По утверждению заявителя, на момент совершения ДТП Лузянин Н.Г., хотя и состоял в трудовых отношениях с лицом, являющимся ответчиком по настоящему делу, но не исполнял трудовые обязанности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а положения договора аренды, в соответствии с которым сдача арендатором автомобилей, указанных в пункте 1.1. договора в субаренду не допускается, является лишь договоренностью сторон в рамках договора аренды и не относится к рассматриваемому делу; разногласия, возникшие между сторонами в рамках договора аренды, регулируются в соответствии с разделом 4 договора и не являются предметом рассмотрения в данном споре. Заявитель полагает, что статьей 15 Закона об ОСАГО и пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответственность страхователя собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, то есть, при заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности, в связи с чем правовые основания для обращения с настоящими требованиями в порядке регресса к ответчику у страховой компании отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения; указывает, что апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и не представляет доказательств, не изученных судом первой инстанции; доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонам доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лузянин Н.Г. и ООО "Жилэнергосервис и К" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, поскольку нахождение в отпуске представителя ответчика (юрисконсульта), не лишало Предприятие возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 на ул. Потребкооперации, д. 21 в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82, г.р.н. 9257Y43, под управлением водителя Лузянина Н.Г. и автомобиля Рено Логан грн О044КХ77 под управлением водителя Белоус Е.А. (собственник и страхователь Гребнев И.В.).

В соответствии со статьей 11.3 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 23.06.2016, подписанному водителями без разногласий, водитель Лузянин Н.Г., управлявший трактором, совершил наезд на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Общества при эксплуатации трактора была застрахована по договору ОСАГО истцом (страховщиком) (страховой полис серия ЕЕЕ N 0709297991, т. 1 л.д. 10).

Данный трактор находился в собственности ООО "Жилэнергосервис и К" и использовался Обществом на основании договора аренды от 01.01.2012 N 01-12-1-Ж, дополнительного соглашения от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 147-151).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0373945823), в связи с чем, потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, платежными поручениями от 07.07.2016 и 18.07.2016 выплатило страховое возмещение за причиненный автомобилю ущерб в размере 30 283 рублей (т. 1 л.д. 27-28), после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении указанной суммы.

Истец по требованию СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 перечислил СПАО "Ресо-Гарантия" данную денежную сумму (платежное поручение от 09.08.2016, т. 1 л.д. 29) и направил Обществу претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (т. 1 л.д. 15).

Поскольку ответчик на претензию о возмещении ущерба ответил отказом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии нормами Закона об ОСАГО выплатил страховщику потерпевшего (СПАО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб (платежное поручение от 09.08.2016 N 057014, т. 1 л.д. 29).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП) определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П о "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П (здесь и далее - в редакции на дату ДТП) каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил N 431-П заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно- транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязанность по направлению в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии им исполнена не была.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Данная норма является императивной.

Ссылка Общества на то, что истец не доказал наступления для него каких-либо негативных последствий из-за неполучения от ответчика бланка извещения о ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется. Положение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сформулировано как императивная норма, применение которой не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, по направлению экземпляра совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность; положение перечисленных норм Закона об ОСАГО направлено на защиту страховщиков ОСАГО от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное определение Конституционного Суда РФ содержит указание на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес истца бланка извещения о ДТП, Общество не представило; в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе настаивает о том, что для реализации права на регресс истцу необходимо не только указать на факт неполучения бланка извещения от лица, виновного в ДТП, риск ответственности которого был застрахован данным страховщиком, но также подтвердить наличие иных обстоятельств, в частности представить доказательства возникновения обоснованных сомнений в факте ДТП либо размере причиненного ущерба, наличия разногласий при урегулировании отношений со страховщиком потерпевшего, иных обстоятельств возникновения негативных последствий для страховщика.

Вместе с тем, подобное толкование норм Закона об ОСАГО является расширительным, так как из содержания нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО наличие каких-либо дополнительных условий для возникновения регрессного требования не следует. Кроме того, Законом об ОСАГО не установлена обязанность страховщика причинителя вреда отслеживать информацию о поступлении бланка извещения от потерпевшего страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков; в то же время, на момент получения требования страховщика потерпевшего о возмещении убытков в сумме произведенной страховой выплаты, объективно утрачивается возможность реализации прав, предусмотренных в пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств, участвовавших в ДТП, с учетом истечения установленных сроков, в которые их владельцы несут обязанность не приступать к ремонту или утилизации таких транспортных средств.

Являясь участником системы обязательного страхования ответственности, владелец транспортного средства обязан знать особенности исполнения договора ОСАГО при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; не исполняя императивную норму Закона об ОСАГО об обязанности представить бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, последний несет риск предъявления к нему регрессного требования.

Доводы ответчика в обоснование неправомерности решения о том, трактор на момент ДТП эксплуатировался водителем Лузяниным Н.Г., который в момент совершения ДТП находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал трактор в личных целях, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по ОСАГО относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, таким образом, страховщик, выплачивая страховое возмещение выгодоприобретателю, являющемуся потерпевшим, возмещает ущерб, причиненный в рамках деликтных правоотношений.

Регулирование правоотношений по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, осуществляется в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности только в том случае, если представит доказательства противоправности завладения этим транспортным средством со стороны причинителя вреда и одновременно доказательства отсутствия своей вины в таком противоправном завладении.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено таких доказательств, напротив, ответчиком в обоснование своей позиции ссылается на приказ от 13.06.2016 N 28 о разрешении Лузянину Н.Г. использовать трактор в период с 20 по 24 июня 2016 года в личных целях (т. 2 л.д. 61).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что спорный трактор на момент ДТП принадлежал Обществу на праве аренды, в момент ДТП данным автомобилем управлял водитель Лузянин Н.Г., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что водитель Лузянин Н.Г. на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей (приказ от 17.06.2016 N 13-л о предоставлении отпуска, т. 1 л.д. 60), поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является Общество, заключившее договор ОСАГО.

Применительно к указанным нормам также подлежит отклонению ссылка заявителя в обоснование правомерности взыскания с него ущерба в порядке регресса на то, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возлагается на водителя, а не на собственника либо иного владельца транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2020 по делу N А28-2005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль" (ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина