Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13305/20 по делу N А43-40933/2018

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-40933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Серебрякова Дмитрия Николаевича по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест":

Звездиной Я.В. по доверенности от 14.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А43-40933/2018

по заявлениям

финансового управляющего Серебрякова Дмитрия Николаевича -

Григорьевой Ирины Михайловны

и общества с ограниченной ответственностью "КТЗ "Инвест"

(ИНН: 5263089079, ОГРН: 1115263007331)

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серебрякова Дмитрия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Григорьева Ирина Михайловна и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.12.2016, заключенного Серебряковым Д.Н. (продавцом) и Ефимовой Ларисой Борисовной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества (двухэтажного жилого дома общей площадью 164,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060021:115) в конкурсную массу должника.

Заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений, полагая, что в данном случае имеются обстоятельства для признания спорной сделки недействительной, как заключенной со злоупотреблением правом с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент совершения спорных сделок Серебряков Д.Н. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 09.03.2016 Серебрякову Д.Н. было достоверно известно о привлечении его определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ру Пласт"; впоследствии определениями от 02.03.2018 по делу N А43-20263/2015 и от 14.05.2018 по делу N А43-15519/2016 арбитражный суд привлек бывшего руководителя Серебрякова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, после совершения ряда сделок по отчуждению имущества, реализованный объект недвижимости являлся единственным активом должника, денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступили. В материалы дела не представлено доказательств наличия у Ефимовой Л.Б. финансовой возможности для оплаты 8 440 000 рублей за приобретенный жилой дом, а также надлежащие доказательства полного расчета покупателя с Серебряковым Д.Н., в частности, платежные документы о перечислении денежных средств продавцу. Общество усматривает в отсутствии доказательств возмездности договора купли-продажи имущества фактическую аффилированность Ефимовой Л.Б. по отношению к должнику. При этом Ефимова Л.Б. не могла не знать о приобретении недвижимого имущества по заниженной цене, поскольку спустя шесть месяцев реализовала его по цене, которая в два с половиной раза превышала стоимость покупки; доказательства несения покупателем бремени содержания спорного имущества в материалы дела не представлены.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки представленному отчету об оценке рыночной стоимости реализованного жилого дома, выполненному ООО "Рензин Компани", и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела отчет об оценке от 16.04.2019, выполненный ООО "НПО "Эксперт Союз". При имеющихся двух противоречащих друг другу отчетах об оценке суду апелляционной инстанции следовало назначить проведение судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении судом округа проведения экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества подлежит отклонению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.10.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.11.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Должник и Ефимова Л.Б. в письменных отзывах на кассационную жалобу и Серебряков Д.Н. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Серебрякова Д.Н. и представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Серебряков Д.Н. (продавец) и Ефимова Л.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 22.12.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухэтажный жилой дом общей площадью 164,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060021:115 по цене 8 440 000 рублей. В пункте 5.1 договора стороны установили порядок расчетов, а именно: 2 300 000 рублей аванса переведены на сберегательный счет продавца и получены им до подписания договора; оставшиеся 6 140 000 рублей заложены в банковскую ячейку с условием ее открытия продавцом после государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серебрякова Д.Н.; решением от 17.12.2018 признал Серебрякова Д.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Григорьеву И.М.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 22.12.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, финансовый управляющий Григорьева И.М. и Общество оспорили законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Спорная сделка совершена 22.12.2016 - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. На момент заключения договора купли-продажи имущества не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Серебрякова Д.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности либо об установлении оснований для привлечения к такой ответственности. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Ефимова Л.Б. не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом; суды не установили иной заинтересованности либо аффилированности Ефимовой Л.Б. по отношению к должнику и ее осведомленности об имущественном положении Серебрякова Д.Н.

По обстоятельству, связанному с расчетами по спорному договору, суды установили, что Ефимова Л.Б. произвела оплату приобретенного имущества путем перечисления на счет Серебрякова Д.Н. аванса в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада должника; согласно представленным банком сведениям по банковскому сейфу оставшаяся часть денежных средств заложена сторонами в банковскую ячейку с условием ее открытия продавцом после государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю. Суды также установили наличие у Ефимовой Л.Б. финансовой возможности для оплаты приобретенного по спорному договору имущества в обусловленном размере.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспоренному договору купли-продажи объекта недвижимости его действительной рыночной стоимости суды приняли во внимание представленный отчет об оценке от 16.04.2019, выполненный ООО "НПО "Эксперт Союз", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного на дату заключения спорного договора купли-продажи (22.12.2016) составляла 8 950 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов оценщика ООО "НПО "Эксперт Союз" были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не учел представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненный ООО "Рензин Компани", не исследовал его и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному ООО "НПО "Эксперт Союз" отчету об оценке от 16.04.2019, признанному судами достоверным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Основания для иного толкования выводов оценщика у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом оценки само по себе не является достаточным основанием для признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного должником жилого дома, посчитав ее назначение нецелесообразным, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанными полными и достаточными. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили норм процессуального законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно констатировали, что цена недвижимого имущества, предусмотренная в договоре купли-продажи от 22.12.2016, соответствовала его рыночной стоимости.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорную сделку на предмет ее ничтожности, суды установили, что договор купли-продажи от 22.12.2016 является возмездным; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки; не подтверждается злоупотребление сторонами, в том числе покупателем Ефимовой Л.Б., правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества от 22.12.2016 недействительной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Обществом судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А43-40933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова