Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14367/20 по делу N А29-624/2020

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А29-624/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А29-624/2020

по заявлению Товарищества собственников жилья "Морозова-104"

(ИНН: 1101003810, ОГРН: 1031100410076)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

при участии в деле в качестве потерпевшего Кузнецова Андрея Геннадьевича,

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

товарищество собственников жилья "Морозова-104" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 N 20, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле привлечен потерпевший Кузнецов Андрей Геннадьевич (далее - Кузнецов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кузнецов А.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В рассматриваемом деле не подлежали применению названные правовые акты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина от 05.11.2019 N 2140 Управление на основании распоряжения от 08.11.2019 N 1224 провело внеплановую документарную проверку Товарищества.

При проведении проверки должностным лицом Управления установлено следующее.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 102/1 (далее - МКД) осуществляет Товарищество.

Товариществом до сведения собственников и нанимателей жилых помещений МКД в наглядной и доступной форме была доведена информация о возможности произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги без банковской комиссии в личном кабинете на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), используя карту "Виртуальный мир Почта Банка".

По информации, представленной Товариществом, договоры с кредитными организациями на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии за услуги банка с потребителей не заключены.

Данные обстоятельства признаны административным органом нарушением Товариществом статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2019 N 399.

Товарищество 06.12.2019 получило извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Товарищества составило в отношении Товарищества протокол от 12.12.2019 N 1158 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в необеспечении возможности потребителям коммунальных услуг МКД производить оплату жилищно-коммунальных услуг по выбору потребителя без взимания комиссии.

Должностное лицо Управления 16.12.2019 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении должностное лицо Управления вынесло постановление от 16.01.2020 N 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Жилищный кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, Правилами N 354, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Управление установило, что Товарищество не обеспечило потребителям коммунальных услуг возможность производить оплату жилищно-коммунальных услуг по выбору потребителя без взимания комиссии.

Данный вывод сделан ответчиком на основании информации, размещенной на доске объявлений, и пояснений Товарищества о том, что им не заключались договоры с кредитными организациями на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии.

В силу статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно абзацу четвертому статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Применение судами положений жилищного законодательства обусловлено тем, что в рассматриваемом случае потребителями применительно к Закону N 2300-1 являются потребители коммунальных услуг, проживающие в МКД, управляемом Товариществом. Кроме того, на пункт 65 Правил N 354 ссылалось Управление в оспариваемом постановлении.

Таким образом, довод Кузнецова А.Г. о неприменении в данном случае норм жилищного законодательства подлежит отклонению.

Согласно материалам дела Товарищество оказывает услуги по управлению МКД и выставляет жильцам МКД платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг, направленные Товариществом потребителям, не содержат указаний на способы оплаты услуг Товарищества.

На информационных досках в подъездах МКД и уличном информационном стенде Товариществом размещена информация о возможности оплачивать коммунальные услуги без комиссии через личный кабинет на официальном сайте ГИС ЖКХ, с использованием карты "Виртуальный мир Почта Банка".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что потребители коммунальных услуг МКД не были лишены права выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В материалы дела представлены объяснения жильцов МКД, распоряжения о переводе денежных средств, из которых следует, что жильцы МКД были осведомлены о возможности оплачивать коммунальные услуги без взимания банком комиссии через личный кабинет на официальном сайте ГИС ЖКХ с использованием карту "Виртуальный мир Почта Банка" и оплачивали таким образом жилищно-коммунальные услуги.

Кузнецов А.Г. в обращении указал, что при оплате коммунальных услуг через Сбербанк у него возникла обязанность по уплате дополнительной комиссии в размере 3 процентов за услуги банка.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства оплаты Кузнецовым А.Г. жилищно-коммунальных услуг с учетом суммы комиссии, взимаемой банком.

Кроме того, взимание банковским платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством. Установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает, и его сумма не включается в стоимость услуг, предъявляемую к оплате.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением не доказано, что Товарищество не обеспечило возможность потребителям коммунальных услуг МКД производить оплату жилищно-коммунальных услуг без взимания комиссии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком в действиях заявителя факта неисполнения обязанности по обеспечению возможности потребителям коммунальных услуг МКД производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссии свидетельствует об отсутствии (недоказанности) в деянии Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А29-624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова