Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-3779/20 по делу N А29-624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А29-624/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 по делу N А29-624/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "Морозова-104" (ОГРН 1031100410076, ИНН 1101003810)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

при участии в деле в качестве потерпевшего Кузнецова Андрея Геннадьевича,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Морозова-104" (далее - заявитель, ТСЖ "Морозова-104", Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 N 20, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле привлечен потерпевший Кузнецов Андрей Геннадьевич (далее - Кузнецов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

23.04.2020 на основании соответствующих ходатайств заявителя и третьего лица судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кузнецов А.Г. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению (Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Заявитель, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением гражданина от 05.11.2019 N 2140 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 08.11.2019 N 1224 проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Морозова-104".

При проведении проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено следующее.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 102/1 (далее - МКД) осуществляет ТСЖ "Морозова-104".

ТСЖ "Морозова-104" до сведения собственников и нанимателей жилых помещений МКД в наглядной и доступной форме была доведена информация о возможности произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги без банковской комиссии в личном кабинете на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), используя карту "Виртуальный мир Почта Банка" (л. д. 40).

По информации, представленной ТСЖ "Морозова-104", договоры с кредитными организациями на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии за услуги банка с потребителей не заключены.

Данные обстоятельства признаны административным органом нарушением Товариществом статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2019 N 399 (л. д. 104-106).

06.12.2019 Товарищество получило извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

12.12.2019 должностное лицо Управления Роспотребнадзора в присутствии законного представителя Товарищества составило в отношении ТСЖ "Морозова-104" протокол N 1158 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в необеспечении возможности потребителям коммунальных услуг МКД производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссии (л. д. 34-36).

16.12.2019 должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 92).

16.01.2020 должностное лицо Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 96-99).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в действиях заявителя установлено необеспечение возможности потребителям коммунальных услуг МКД производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссии.

Данный вывод сделан ответчиком на основании информации, размещенной на доске объявлений, и пояснений Товарищества о том, что договоры с кредитными организациями на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии за услуги банка с потребителей не заключены.

В силу статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Применение судом первой инстанции положений жилищного законодательства обусловлено тем, что в рассматриваемом случае потребителями применительно к Закону N 2300-1 являются потребители коммунальных услуг, проживающие в МКД, управляемом Товариществом. Кроме того, на пункт 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ссылалось Управление Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении.

Таким образом, довод Кузнецова А.Г. о неприменении в данном случае норм жилищного законодательства подлежит отклонению.

Согласно материалам дела ТСЖ "Морозова-104" оказывает услуги по управлению МКД и выставляет жильцам МКД платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг, направленные Товариществом в адрес потребителей, не содержат указаний на способы оплаты услуг ТСЖ "Морозова-104".

На информационных досках в подъездах МКД и уличном информационном стенде Товариществом размещена информация о возможности оплачивать коммунальные услуги без комиссии через личный кабинет на официальном сайте ГИС ЖКХ, используя карту "Виртуальный мир Почта банка".

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что потребители коммунальных услуг МКД не были лишены права выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Товариществом потребителю навязан единственный способ оплаты, доказательствами не подтвержден.

В материалы дела представлены объяснения жильцов МКД, распоряжения о переводе денежных средств, из которых следует, что жильцы МКД были осведомлены о возможности оплачивать коммунальные услуги без комиссии через личный кабинет на официальном сайте ГИС ЖКХ, используя карту "Виртуальный мир Почта банка", и оплачивали таким образом жилищно-коммунальные услуги (л. д. 39, 41-45, 49, 51-52).

Кузнецов А.Г. в обращении указал, что при оплате коммунальных услуг через Сбербанк у него возникает обязанность заплатить дополнительно комиссию в размере 3% за услуги банка (л. д. 86).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства оплаты Кузнецовым А.Г. жилищно-коммунальных услуг с комиссией.

Кроме того, взимание банковским платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора не доказано, что ТСЖ "Морозова-104" не обеспечило возможность потребителям коммунальных услуг МКД производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком в действиях заявителя факта неисполнения обязанности по обеспечению возможности потребителям коммунальных услуг МКД производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссии свидетельствует об отсутствии (недоказанности) в деянии ТСЖ "Морозова-104" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 по делу N А29-624/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 по делу N А29-624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова