Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14174/20 по делу N А79-1566/2019

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А79-1566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Гуриной Н.В. (директора),

Тришиной О.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юман"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А79-1566/2019

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Восход" (ОГРН: 1042138003775, ИНН: 2125005978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юман"

(ОГРН: 1022100968779, ИНН: 2127321721)

о взыскании денежных средств и об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект",

и установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Восход" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - Общество) о взыскании 90 976 рублей 99 копеек и об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект".

Решением суда от 05.01.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1324 рублей 31 копейки за период с 01.11.2018 по 11.12.2018, штраф в размере 70 923 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2890 рублей, 35 000 рублей расходов по экспертизе. Суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13.09.2018 N 0815300003418000033 131238.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь не неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о вине подрядчика в выявленных недостатках работ, не представлены. Основания для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол N 0815300003418000033 от 30.08.2018) заключили контракт от 13.09.2018 N 0815300003418000033 131238 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица МОПРа, дом 2.

По условиям контракта (раздел 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения согласно Техническому заданию (приложение 1 к контракту) и локальной смете (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 3 546 181 рубль. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком стоимости работ подрядчику осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - с момента его заключения по 31.10.2018 (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1 "Порядок и условия выполнения работ" Технического задания (приложение 1 к контракту), изложив таблицу "Наименование видов работ, объемов работ, используемых при проведении капитального ремонта кровли здания Учреждения" в новой редакции. Локальная смета N 1 "На выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения", являющаяся приложением 2 к контракту, изложена в редакции приложения 1 к соглашению.

В разделе 5 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных работ.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 5.3 контракта).

В пункте 7.2 контракта предусмотрена уплата штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с Законом N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 70 923 рубля 62 копейки, что составляет 2 процента цены контракта.

Пункт 7.5 контракта предусматривает ответственность в виде начисления пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.7 контракта).

Стороны 15.11.2018 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 957 015 рублей. Стороны 12.12.2018 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 1 589 166 рублей. Всего акты и справки подписаны на общую сумму 3 546 181 рубль.

Платежным поручением от 05.12.2018 N 656456 подрядчику оплачено 1 957 015 рублей, платежным поручением от 29.12.2018 N 22448 - 1 589 166 рублей, всего - 3 546 181 рубль.

Согласно акту от 15.10.2018 имуществу Учреждения по вине Общества причинен ущерб. В результате демонтажа Обществом старого кровельного покрытия повреждена внутренняя отделка помещения верхнего этажа здания (оштукатуренные стены намочены дождем). Работы по внутренней отделке помещения были выполнены иным подрядчиком в рамках другого муниципального контракта.

Письмом от 15.11.2018 N 103 Учреждение уведомило Обществом о том, что работы по устройству выравнивающей цементной стяжки выполнены некачественно: выявлены отслоения верхнего слоя стяжки глубиной до 5 миллиметров; вздутие и отслоение R-COMPOSIT, часть указанного покрытия смыта 04.11.2018 после дождя; не выполнены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали.

Комиссия в составе представителей администрации города Шумерля и Учреждение составили акт от 09.01.2019 о том, что 05.01.2019 в фойе здания и в коридоре второго этажа здания обнаружена протечка воды с потолка, 07.01.2019 обнаружена протечка воды с потолка зрительного зала.

Письмом от 10.01.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23 138 рублей 50 копеек, а также штраф в сумме 70 923 рублей 62 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с выявленными протечками 05.01.2019 и 07.01.2019.

Письмом от 16.01.2019 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок до 01.02.2019, уведомив, что в случае неустранения недостатков привлечет другую организацию.

Письмами от 03.02.2019 N 16 и от 05.02.2019 N 17 заказчик потребовал от подрядчика устранить протечки, восстановить поврежденные потолочные плиты, потолочный светильник.

Поскольку Общество неустойку и штраф не уплатило, недостатки работ не устранило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса об обязательствах, подряде, строительном подряде, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что причиной протекания кровли явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли. В рамках гарантийных обязательств по контракту суд обязал Общество устранить недостатки выполненных работ. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, суд удовлетворил иск о взыскании штрафа, пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно причин протечек в здании Учреждения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину В.М.

Согласно заключению эксперта N Э19-031, дополнению к нему выполненные Обществом работы в части устройства покрытия кровли из ПВХ мембраны имеют недостатки, связанные с трубой водостока, связанные с неплотностями сопряжения мембраны и металлических лестниц.

Согласно выводам эксперта выпуск трубы водостока с кровли двухэтажной части выполнен с отступлениями от проектной документации. Такой способ не обеспечивает надежную герметизацию конструкций, расположенных под мембраной. Выпуск трубы короткий, что допускает затекание воды под трубу и под поверхность ПВХ мембраны. Сопряжение ПВХ мембраны с косоурами существующих металлических лестниц, ведущих на кровлю трехэтажной части, выполнено некачественно: зафиксировано отслоение герметика от поверхности металла лестницы. Облицовка трубы мембраной и обмазка герметиком проведены неполностью.

Экспертом также выявлены дефекты и повреждения (на первом этаже в фойе, в кабинете директора, в коридоре, на лестнице, в гардеробе; на втором этаже на лестнице, в коридоре; в зрительном зале), возникшие по причине протекания кровли. В частности, зафиксированы множественные следы протечек на окрашенных стенах, высохшие пятна от загрязненной воды на потолке, панелях подвесных потолков, отслоение краски на облицовке потолка и другие. Протечки продолжаются по настоящее время после дождей и таяния снега.

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательствам по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнение к нему, выслушав объяснения эксперта, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы по капитальному ремонту крыши здания Учреждения ответчик выполнил некачественно.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1324 рублей 31 копейки и штраф в размере 70 923 рублей 62 копеек (пункты 5.3, 7.2, 7.5, 7.7 контракта).

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А79-1566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков