Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-1560/20 по делу N А79-1566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14174/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

А79-1566/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2020 по делу N А79-1566/2019 по иску муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Восход" (ОГРН 1042138003775, ИНН 2125005978) к обществу с ограниченной ответственностью "Юман" (ОГРН 1022100968779, ИНН 2127321721) о взыскании 90 976 руб. 99 коп. и об обязании устранить недостатки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юман" - директор Гурина Н.В. на основании решения N 1 от 03.06.2013, Тришина О.В. по доверенности от 21.10.2019 (сроком на 1 год) диплом;

от истца - муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Восход" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Восход" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман", ответчик) о взыскании 90 976 руб. 99 коп. и об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект".

Решением от 15.01.2020 суд первой инстанции исковые требования муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Восход" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Юман" в пользу Учреждения 1324 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 11.12.2018, 70 923 руб. 62 коп. штрафа, 2890 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. расходов по экспертизе; обязал ООО "Юман" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13 сентября 2018 года N 0815300003418000033 131238.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судом неверно интерпретированы выводы эксперта; взыскание неустойки неправомерно, т.к. несвоевременное выполнение ответчиком объема работ произошло не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом своего обязательства обеспечить подрядчику условия выполнения работ, в том числе и принятие решения по ходу производства работ; требование о наложении штрафа также необоснованно, поскольку работы сданы заказчику и приняты им. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Восход" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 01.06.2020 и письма N 078/013 от 01.06.2020.

Представители ответчика не возразили против приобщения к материалам дела названных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, удовлетворил его, названные документы приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Восход", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и общество с ограниченной ответственностью "ЮМАН", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол N 0815300003418000033 от 30 августа 2018 года) заключили контракт N 0815300003418000033 131238 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАУК ДК "Восход", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, д.2.

Согласно разделу 1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАУК ДК "Восход", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. МОПРа, д.2, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Локальной смете (Приложение N 2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим Контрактом. Идентификационный код закупки 183212500597821250100100030024391000.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. контракта цена контракта составляет 3 546 181,00 (Три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их Заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата Заказчиком стоимости работ Подрядчику осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за счет средств Федерального бюджета по коду бюджетной классификации 957 0801 Ц4113Ь5090 243 225 18-971-00001 в сумме 2 504 029,44 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи двадцать девять) рублей 44 копейки, за счет средств Республиканского бюджета по коду бюджетной классификации 957 0801 Ц4113Ь5090 243 225 18-971-00001 R95 в сумме 992 525,29 (Девятьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, за счет средств бюджета города Шумерля по коду бюджетной классификации 957 0801 Ц4113Ь5090 243 225 18-971-00001 L в сумме 49 626,27 (Сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта по 31 октября 2018 года (пункт 4.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2018 (т.1 л.д. 22) стороны решили внести изменения в пункт 1 "Порядок и условия выполнения работ"

Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту N 0815300003418000033 131238 от 13 сентября 2018 года, изложив таблицу "Наименование видов работ, объемов работ, используемых при проведении капитального ремонта кровли здания МАУК ДК "Восход", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, д.2" в новой редакции. Локальная смета N 1 "На выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАУК ДК "Восход", являющаяся Приложением N 2 к контракту N 0815300003418000033 131238 от 13 сентября 2018 года изложена в редакции приложения N1 к настоящему соглашению.

15.11.2018 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1957015 руб. (т.1 л.д. 27-30), 12.12.2018 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 1589166 руб. (т.1 л.д. 31 -32), всего на общую сумму 3546181 руб.

Платежным поручением N 656456 от 05.12.2018 подрядчику оплачено 1957015 руб., платежным поручением N 22448 от 29.12.2018 - 1589166 руб. (т.1 л.д. 33-34), всего оплачено 3546181 руб.

15.10.2018 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о причиненном ущербе (т.1 л.д. 35), согласно которому причинен ущерб внутренней отделке помещения верхнего этажа здания МАУК ДК "Восход", выполненной ООО "Жилкомплектстрой" по муниципальному контракту N 0815300003418000035 131238. Как указано в акте, причиной ущерба явился демонтаж старого кровельного покрытия ООО "Юман", вследствие чего оштукатуренные стены были намочены дождем.

Письмом от 15.11.2018 N 103 (т.1 л.д. 36-37) МАУК ДК "Восход" уведомило ООО "Юман" о том, что работы по устройству выравнивающей цементной стяжки выполнены некачественно: имеются местами отслоения верхнего слоя стяжки глубиной до 5 мм; имеются вздутия и отслоение R-COMPOSIT, часть покрытия R-COMPOSIT было смыто 04.11.2018 после дождя, не выполнены работ по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали.

09.01.2019 комиссией в составе представителей администрации г.Шумерля и МАУК ДК "Восход" составлен акт (т.1 л.д. 38) о том, что 05.01.2019 в фойе здания и в коридоре 2 этажа здания была обнаружена протечка воды с потолка, 07.01.2019 обнаружена протечка воды с потолка зрительного зала.

Письмом от 10.01.2019 (т.1 л.д. 39-41) заказчик потребовал от подрядчика ООО "Юман" уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23 138 руб. 50 коп., а также штраф в сумме 70 923 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с выявленными протечками 05.01.2019 и 07.01.2019.

Письмом от 16.01.2019 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок до 01.02.2019, уведомив, что в случае не устранения недостатков привлечет другую организацию (т.1 л.д. 42-43).

Письмами от 03.02.2019 N 16, от 05.02.2019 N 17 заказчик просил подрядчика устранить протечки, восстановить поврежденные потолочные плиты, потолочный светильник (т.1 л.д. 44-47).

В связи с тем, что подрядчик сумму неустойки и штрафа не оплатил, недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 5.1-5.4 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на применяемые материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков, указанных выше или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта, от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах протечек судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину Валерию Михайловичу.

Согласно заключению эксперта N Э19-031 и дополнению к заключению экспертом выполненная ООО "Юман" работа в части устройства покрытия кровли из ПВХ-мембраны имеет следующие недостатки: выпуск трубы водостока с кровли двухэтажной части на кровлю одноэтажной части выполнен с отступлением от проектной документации. Такой способ не обеспечивает надежную герметизацию конструкций, расположенных под мембраной, выпуск трубы короткий, что допускает затекание воды под трубу и под поверхность ПВХ мембраны; сопряжение ПВХ мембраны с косоурами существующих металлических лестниц, ведущих на кровлю трехэтажной части, выполнено некачественно: зафиксировано отслоение герметика от поверхности металла лестницы.

Фактическое состояние кровли здания МАУК "ДК "Восход", отраженное на фотографиях и видеозаписях, сделанных 10 января 2019 года и приложенных к ходатайству о назначении экспертизы, не соответствует требованиям по эксплуатации кровли в зимний период.

Состав, объем и способы устранения выявленных недостатков:

1. Недостаток, связанный с трубой водостока.

- 1 вариант устранения - предполагается наращивание трубы водостока с последующей герметизацией, для чего потребуется (ориентировочно) 0,5 м трубы диаметром 108 мм и 0.5 м2 ПВХ мембраны.

- 2 вариант устранения - предполагается устройство водостока с кровли двухэтажной части здания в соответствии с рабочей документацией "Капитальный ремонт здания МАУК ДК "Восход" под потолком фойе, для чего потребуется (ориентировочно) 10 м трубопровода диаметром 108 мм и пробитие 2 дополнительных отверстий в стенах с последующей их герметизацией.

2. Недостаток, связанный с неплотностями сопряжения мембраны и

металлических лестниц.

- Уплотнение сопряжений лестничных косоуров с рулонной кровлей герметикой в 4 местах.

3. Недостатки, связанные с неплотным прилеганием мембраны к элементам, выступающим за пределы плоскости кровли:

- Местный ремонт появляющихся протечек в местах отслоения мембраны путем проклейки заплаток и герметизации швов.

Следует отметить, что в ходе ненадлежащей эксплуатации кровли в зимний период возможно появление на ней новых дефектов - разрывов мембраны, отслоений герметика, повреждений крепежа - за которыми могут последовать другие протечки.

Для профилактики возникновения протечек кровли в дальнейшем представителям обслуживающей организации следует придерживаться требований пункта 4.6. "Крыши" Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в части обслуживания плоской кровли в зимний период, а именно: не допускать образование наледей на карнизах, периодически очищать покрытие от снега.

В связи с отсутствием копий сертификатов, технических паспортов или иных документов, удостоверяющих качество используемых материалов, установить достоверно, соответствуют ли материалы, которые применяло ООО "Юман" при капитальном ремонте кровли здания МАУК "ДК "Восход", требованиям качества, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не представляется возможным.

Выполненные ООО "Юман" работы на кровле здания МАУК "ДК "Восход" соответствуют основным строительными нормам, регламентирующим работы по устройству кровельных покрытий, а именно СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП17.13330.2017 "Кровли". Исключением является требование п. 5.1.12 СП17.13330.2017: "При механическом креплении водоизоляционного ковра, теплоизоляционных плит и сборной стяжки к несущему настилу крыши пароизоляцию рекомендуется предусматривать из битумно-полимерного рулонного материала". В ходе осмотра со вскрытием установлено наличие пароизоляции из рулонного синтетического материала".

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Старостин В.М. дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

В результате осмотра экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения (т.2 л.д. 115-116):

1 этаж

N 1 Фойе:

N 1.1. Множественные следы протечек на окрашенных стенах между первым и четвертым окнами;

N 1.2. Высохшие пятна от загрязненной воды на панелях подвесного потолка "Армстронг";

N 1.3. Отслоения краски на облицовке потолка из древесно-волокнистых плит вокруг колонны.

N 1.4. Следы подтеканий на стене кинозала.

N 2. Кабинет директора

- Высохшие пятна от загрязненной воды на потолке вокруг точек вывода проводов светильников - 2 места.

N 3 Коридор (1 этаж):

N 3.1. Множественные следы протечек на верхней части перегородки, образующей вместе со стеной зрительного зала коридор;

N 3.2. Точечные следы протечек на верхней части окрашенной стены зрительного зала;

N 4. Лестница (1 этаж):

-Следы намокания на нижней части окрашенной стены в углу, со стороны санузла;

N 5. Гардероб:

-Точечные следы протечек на окрашенных стенах гардероба со стороны фойе, в углу. 2 этаж

N 6. Лестница:

- Высохшие пятна от загрязненной воды на крайней угловой панели подвесного потолка "Армстронг";

N 7. Коридор:

- Высохшие пятна от загрязненной воды на панелях подвесного потолка "Армстронг";

N 8. Зрительный зал

- Высохшие пятна от загрязненной воды на потолке.

Как указано в экспертном заключении (т.2 л.д. 133, 147), облицовка трубы мембраной и обмазка герметиком проведены не полностью. Данный дефект может служить причиной протечек N 1.1 и N 7. Кроме того, наблюдаются отслоения герметика от металла. Данный дефект может служить причиной протечек N 3.1 и N3.2. Причиной протеканий кровли, выявившихся на потолке малого фойе (одноэтажная часть здания) МАУК "ДК "Восход" с наибольшей долей вероятности является проникновение в пустоты плит перекрытия влаги или конденсата, скопившихся в слоях старого кровельного покрытия, а именно в существующем керамзитовом утеплителе. Причиной протеканий кровли, выявившихся в коридоре второго этажа и в зрительном зале (двухэтажная часть здания) МАУК "ДК "Восход", может быть проникновение в пустоты плит перекрытия влаги или конденсата, скапливавшихся в слоях старого кровельного покрытия, снятого при ремонте кровли.

Принимая во внимание выводы эксперта и установленные экспертом недостатки работ, учитывая, что из выводов эксперта не следует полное отсутствие вины подрядчика в выявленных протечках, и протечки продолжаются по настоящее время после дождей и таяния снега, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13 сентября 2018 года N 0815300003418000033 131238,а именно:

1) на 1 этаже:

в Фойе устранить следы протечек на окрашенных стенах между первым и четвертым этажами, пятна от загрязненной воды на панелях подвесного потолка

"Армстронг", отслоения краски на облицовке потолка из древесно-волокнистых плит вокруг колонны, следы подтеканий на стене кинозала;

в Кабинете директора устранить пятна от загрязненной воды на потолке вокруг точек вывода проводов светильников;

в Коридоре устранить следы протечек на верхней части перегородки, образующей вместе со стеной зрительного зала коридор, следы протечек на верхней части окрашенной стены зрительного зала;

на Лестнице устранить следы намокания на нижней части окрашенной стены в углу, со стороны санузла;

в Гардеробе устранить следы протечек на окрашенных стенах гардероба со стороны фойе, в углу;

на 2 этаже:

на Лестнице устранить пятна от загрязненной воды на крайней угловой панели подвесного потолка "Армстронг";

в Коридоре устранить пятна от загрязненной воды на панелях подвесного потолка "Армстронг";

в Зрительном зале устранить пятна от загрязненной воды на потолке;

2) устранить недостаток, связанный с трубой водостока:

- 1 вариант устранения - наращивание трубы водостока с последующей герметизацией, для чего потребуется (ориентировочно) 0,5 м трубы диаметром 108 мм и 0.5 м2 ПВХ мембраны;

- 2 вариант устранения - устройство водостока с кровли двухэтажной части здания в соответствии с рабочей документацией "Капитальный ремонт здания МАУК ДК "Восход" под потолком фойе, для чего потребуется (ориентировочно) 10 м трубопровода диаметром 108 мм и пробитие 2 дополнительных отверстий в стенах с последующей их герметизацией;

3) устранить недостаток, связанный с неплотностями сопряжения мембраны и металлических лестниц путем уплотнения сопряжений лестничных косоуров с рулонной кровлей герметиком в 4 местах;

4) устранить недостатки, связанные с неплотным прилеганием мембраны к элементам, выступающим за пределы плоскости кровли, а именно: выполнить местный ремонт появляющихся протечек в местах отслоения мембраны путем проклейки заплаток и герметизации швов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 053 руб. 37 коп. пени за период с 01.11.2018 по 11.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 13.09.2018 N 0815300003418000033 131238, 70 923 руб. 62 коп. штрафа.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 70 923,62 (Семьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 62 копейки, что составляет 2 % цены Контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 7.7. контракта).

Судом установлено, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Размер неустойки за период с 01.11.2018 по 11.12.2018 составляет 19 689 руб. 80 коп.:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
3 546 181,00	01.11.2018	Новая задолженность на 3 546 181,00 руб.
3 546 181,00	01.11.2018	15.11.2018	15	6.25	3 546 181,00 х 15 х 1/300 х 6.25%	11 081,82 р.
1 589 166,00	15.11.2018	Оплата задолженности на 1 957 015,00 руб.
1 589 166,00	16.11.2018	11.12.2018	26	6.25	1 589 166,00 х 26 х 1/300 х 6.25%	8 607,98 р.
Сумма неустойки: 19 689,80 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что приступив к выполнению работ и изучив проектно-сметную документацию, выявил отсутствие ряда работ, являющихся неотъемлемой частью технологии строительства, о чем сообщил истцу письмами от 18.09.2018 N 88, от 27.09.2018 N 90 (т.1 л.д. 72-73), а также приостановил выполнение работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.09.2018 N 88 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ до согласования проектно-сметных решений (т.1 л.д. 72).

Письмом от 27.09.2018 N 90 ответчик уведомил истца об отсутствии решения возникших вопросов по состоянию на 27.09.2018 (т.1 л.д. 73).

Кроме того, письмом от 12.10.2018 N 98 (т.1 л.д. 74) ответчик предложил истцу в целях безопасности эксплуатации здания произвести расчет прочности несущей способности плит перекрытия, а также в местах расположения ребристых плит покрытия для снятия нагрузки выполнить полную разборку кровельного ковра. До решения этих вопросов ответчик приостановил выполнение работ.

Письмом от 24.10.2018 N 94 (т.1 л.д. 75) истец сообщил ответчику, что согласно внесенным изменениям в проектную документацию конструкция кровли была облегчена, в связи с этим отсутствует необходимость производить дополнительные расчеты несущей способности плит перекрытия.

Письмами от 29.10.2018 N 108, от 06.11.2018 N 109 (т.1 л.д. 76, 77) ответчик просил согласовать замену покрытия кровли ввиду погодных условий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный контрактом срок.

Подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

С учетом этого суд признал обоснованным приостановление ответчиком работ в период с 18.09.2018 по 24.10.2018 (37 дней) и исключил указанный срок из периода просрочки выполнения работ.

С учетом изложенного суд взыскал неустойку в сумме 1324 руб. 31 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, суд требование о взыскании штрафа в сумме 70 923 руб. 62 коп. удовлетворил.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания пени и штрафа несостоятельны.

Суд первой инстанции, с учетом приостановления работ в период с 18.09.2018 по 24.10.2018 правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1324 руб. 31 коп. Оснований для полного освобождения общества от ответственности за данное нарушение не имеется.

Поскольку недостатки, обнаруженные в рамках гарантийных обязательств, в добровольном порядке не устранены, требование о взыскании штрафа по пункту 7.2 обоснованно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Бесспорных доказательств того, что проникновение в пустоты плит перекрытия влаги или конденсата, скопившихся в слоях старого кровельного покрытии (керамзитовом утеплителе) и в слоях старого кровельного покрытия, снятого при ремонте кровли, не связано с проведением ответчиком работ не представлено (статья 65 АПК РФ, статья 755 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что при экспертном осмотре, в том числе, была установлена некачественная проклейка швов, которая устранялась в процессе экспертизы, вывод суда о том, что отмеченные недостатки подрядчик должен устранить в рамках гарантийных обязательств является верным.

Довод о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, бездоказательны. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что эксперт указывает на возможное возникновение недостатков в случае неправильной эксплуатации кровли.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2020 по делу N А79-1566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова