Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14068/20 по делу N А38-3808/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А38-3808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Башкардина Р.Е. по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

садоводческого некоммерческого товарищества "Досаафовец"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А38-3808/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Досаафовец"

(ИНН: 1207004067, ОГРН: 1021201050452)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Марий Эл (далее гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу Досаафовец (далее Товарищество) о взыскании 375 980 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 34 595 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 17.04.2019 по 28.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 16.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на недостоверность расчета объема электрической энергии, потребленной в спорный период Товариществом. Заявитель жалобы отмечает, что объектом энергопотребления Товарищества, с учетом перехода собственников (членов Товарищества) на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, является только водозабор, который с учетом потребляемой мощности, предусмотренной технической документацией, фактически не мог потребить электрическую энергию в объеме, предъявленном к оплате.

По мнению заявителя, показания прибора учета электрической энергии, используемые истцом в расчете на начало и конец спорного периода, а также объем полезного отпуска "транзитным потребителям" (членов Товарищества, заключивших прямые договоры с гарантирующим поставщиком), вычитаемый истцом, являются недостоверными (заниженными).

В качестве нарушения судами норм процессуального права ответчик ссылается на непривлечение к участию в деле авиационного спортивного клуба ДОСААФ России правообладателя трансформаторной подстанции ТП-106, и сетевой организации, составившей ведомость контрольного снятия показаний прибора учета юридических лиц; неправомерный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств;

В судебном заседании окружного суда представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд округа Товарищество направило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отсутствия полномочий на сбор доказательств, их исследование и оценки на стадии кассационного производства. Представленные документы подлежит возврату заявителю.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 19.10.2020).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

До судебного заседания от Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, гарантирующий поставщик и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 21583, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 2 к договору установлено, что точкой поставки электрической энергии является: РМЭ, Медведевский район, деревня Б. Шаплак, /вводные/ (КЛ-0,4 КВ от ТП-106), заводской номер прибора учета 12016929, присоединенная мощность потребителя 49,2 кВт.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013 и согласно пункту 7.2 считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Стороны 08.02.2019 изложили в новой редакции приложение 2 к договору "Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения к договору энергоснабжения от 29.12.2012 N 21583", согласно которой объем электроэнергии определяется по показаниям прибора учета N 12016929, за исключением объема потребления транзитными потребителями, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Соглашением от 15.02.2019 стороны расторгли договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 21583 с даты подписания соглашения. В пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что прекращение действия договора энергоснабжения по соглашению не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до даты его расторжения.

Гарантирующий поставщик в феврале 2019 года (с 01.02.2019 по 15.02.2019) поставил Товариществу электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями контрольного снятия показаний приборов учета и электропотребления.

Товарищество не оплатило поставленную электрическую энергию, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Объем электрической энергии, не оплаченной Товариществом и предъявленный к оплате в настоящем деле, определен гарантирующим поставщиком как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, за вычетом объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями (членами Товарищества физическими лицами, с которыми истец заключил прямые договоры).

Представленный истцом расчет объема электрической энергии судами проверен, признан верным и документально подтвержденным. Товарищество не опровергло первичными документами исходные данные, используемые истцом при расчете потребленного ответчиком объема электрической энергии (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2019 года, и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Суд округа отклонил довод Товарищества о невозможности количественного потребления электроэнергии в зимнее время в предъявленном размере, поскольку конечные показания прибора учета, зафиксированные сетевой организацией 15.02.2019 в ведомости контрольного снятия показаний приборов, подписаны потребителем без возражений, а расхождение вызвано некорректной передачей показаний счетчика в предыдущие периоды.

Суд округа признал ошибочным довод Товарищества о том, что оно не отвечает по обязательствам членов Товарищества, которые заключили прямые договоры непосредственно с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 1 Закона 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам, в том числе членам товарищества, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 7-П По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

С учетом названных норм Товарищество может выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов в силу Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, что подтверждается заключенным ранее сторонами договором энергоснабжения для обеспечения электрической энергией по головному прибору учета с проведением последующих расчетов с членами Товарищества.

Возражения заявителя относительно того, что воздушная линия ВЛ-0,4кВ не может быть отнесена к имуществу общего пользования, являются несостоятельными, поскольку в спорный период передача электрической энергии посредством этой линии электропередачи от подстанции ТП-106 согласована спорящими сторонами в договоре энергоснабжения от 29.12.2012 N 21583.

Аргумент заявителя о принятии судебных актов при условии непривлечения к участию в деле авиационного спортивного клуба ДОСААФ России и ПАО "МРСК Центра и Приволжье" отклонен судом округа, поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, не содержат каких-либо указаний на права и обязанности названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, невозможность получения которых на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не подтверждена, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу А38-3808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Досаафовец без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А38-3808/2019, введенное определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих