Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-12758/20 по делу N А29-16865/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А29-16865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца:

Вологжанина А.Г. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А29-16865/2018,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Спецстрой",

индивидуальный предприниматель Тучковская Людмила Алексеевна,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования муниципального района "Сосногорск",

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль",

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вектор",

общество с ограниченной ответственностью "Пригородный"

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 64 374 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие излишней оплаты истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2016 года в рамках договора от 16.01.2018 N 28/08-1, а также 32 720 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 23.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Спецстрой", индивидуальный предприниматель Тучковская Людмила Алексеевна, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района "Сосногорск", общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Пригородный".

Суд первой инстанции решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 29 350 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 24 383 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 350 рублей 40 копеек с 10.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, по объему услуг, оказанных в отношении общедомового имущества аварийных многоквартирных жилых домов. В частности, суды не проверили, учитывает ли истец сведения об индивидуальном потреблении во всех квартирах спорных жилых домов при определении объема поставленной электрической энергии по данной категории разногласий. Данное обстоятельство, по мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", влечет неправомерное увеличение объема обязательств ответчика вследствие его неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ПАО "МРСК Северо-Запада" до рассмотрения жалобы по существу представило посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, приведенное заявителем, не лишает его права на судебную защиту, при этом суд округа не усмотрел необходимости обязательного участия представителя заявителя при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика по настоящему делу рассмотрена в отсутствие его представителя, а также представителей третьих лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А29-16865/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3.4 договора стороны согласовали, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Оплата услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) производится в следующем порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующее порядке: не позднее 10-го числа текущего месяца оплачивается 33 процента стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца оплачивается 33 процента стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В апреле 2016 года ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало АО "Коми энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным со стороны истца с разногласиями, и выставил для оплаты последнему счет-фактуру.

Истец оплатил оказанные услуги, как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так и путем проведения зачета взаимных требований и заключения договоров уступки прав требования. Полагая, что сумма в размере 162 416 рублей 53 копейки представляет собой излишнюю оплату по договору, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось к ответчику с требованием возвратить спорную сумму, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой за услуги по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон опосредованы договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель - оплатить услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 12 и 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде документально подтвержден и последним не оспаривается. Суды первой и апелляционной инстанции при исследовании вопроса о правомерности выставления истцу к оплате объемов услуг по передаче электрической энергии учли выводы, сделанные ранее в рамках дел N N А29-11734/2015 и А29-3431/2016.

На этапе кассационного производства ответчик заявил о наличии разногласий по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении объектов из группы разногласий "ОДН аварийного МКД". ПАО "МРСК Северо-Запада" полагает, что истец неправильно определил указанную долю объема услуг, следовательно, произведенный им расчет является неверным. В частности, ответчик указывает, что по адресам: г. Печора ул. Островского д.8, ул. Восточная дом 16, пгт. Путеец ул. Парковая д.39 истец учел потребление не по всем квартирам (из 28 квартир учтено лишь потребление в 23 квартирах).

Между тем, настоящий довод не был предметом исследования и оценки в судах, обладающих исключительной компетенцией на рассмотрение дела по существу. Ответчик не заявил об имеющихся у него возражениях относительно позиции процессуального оппонента по данному вопросу в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие возражения, указав на неправомерность процессуального поведения ответчика.

Как следствие, аргументы ПАО "МРСК Северо-Запада" не могут быть приняты окружным судом исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное нарушило бы принцип состязательности и позволило стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Оценивая достаточность доказательственной базы по делу в ее совокупности на основе конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции основывался на сведениях по объемам электрической энергии, поставленной физическим лицам, сформированных истцом и переданных ответчику на основании Соглашения об информационном обмене от 01.04.2011 N 130/802/2. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Северо-Запада" не представило бесспорных доказательств, что объемы переданного энергетического ресурса, отраженные в ведомости от 05.05.2016, не соответствуют фактическим объемам.

При этом суд апелляционной инстанции на законных основаниях отклонил представленный ответчиком контррасчет, констатировав, что он произведен на основании произвольных значений примененного норматива и количества проживающих граждан, не подтвержденных документально. Кроме того, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами возражения АО "Коми энергосбытовая компания" в отношении неверно примененных величин площади мест общего пользования.

Из материалов электронного дела, доступных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также усматривается, что на этапе апелляционного производства истец представлял свои пояснения по данному вопросу с приложением актов об отключении электроустановок, согласно которым наличие нулевых объемов потребления энергетического ресурса по ряду лицевых счетов физических лиц обусловлено расселением спорных многоквартирных жилых домов, являющихся аварийными, и отключением расположенных в них квартир от сетей электроснабжения. АО "Коми энергосбытовая компания" также ссылалось на письмо администрации муниципального района "Печора" Республики Коми от 03.03.2020 N 605/434, подтверждающее, что часть квартир в спорных жилых домах являлись пустующими. Как следствие, ввиду отсутствия электроснабжения расчеты в отношении объема услуг, приходящегося на электроснабжение указанных домов, не могли вестись посредством использования нормативов потребления по всем квартирам. Ответчик бесспорных доказательств обратного не представил, чем принял на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Окружной суд с учетом изложенного пришел к выводу, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, опровергающие сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлена на пересмотр дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А29-16865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих