Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-954/20 по делу N А29-16865/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-12758/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А29-16865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-16865/2018

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Спецстрой" (ОГРН 1095075001394, ИНН 5075370382); индивидуального предпринимателя Тучковской Людмилы Алексеевны (ОГРН 304110404100047, ИНН 110400307934); Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, ИНН 1101462050); муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ОГРН 1041100821398, ИНН 1108014811); общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (ОГРН 1041100432955, ИНН 1101119935); общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вектор" (ОГРН 1101102001560, ИНН 1102065898); общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1121101011877, ИНН 1101097230)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года, оказанных по договору от 16.01.20018 N 28/08-1, в сумме 64 374 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 23.05.2019 в сумме 32 720 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Спецстрой", индивидуальный предприниматель Тучковская Людмила Алексеевна, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района "Сосногорск", общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 350 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 24 383 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 350 рублей 40 копеек с 10.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ответчик не приобрел и не сберег имущество, что является основным условием квалификации обязательства в качестве неосновательного обогащения, а получил плату за оказанную услугу в рамках заключенного договора; приборами учета зафиксирован весь объем электрической энергии, переданный до конечных потребителей, и оплачен по установленному тарифу, то есть указанная электроэнергия использована конечными потребителями и не является потерями в сетях ответчика, таким образом, получение платы по установленному тарифу является соразмерным эквивалентом за переданный объем электроэнергии. Ответчик указывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на судебную практику, которая сформировала порядок расчетов между сетевыми компаниями и гарантирующими поставщиками в отношении точек поставки аварийные многоквартирные дома; данная практика сформирована до наступления периода оплаты за оказанные услуги в апреле 2016 года, следовательно, истец имел возможность определить размер своих обязательств по спорным точкам поставки, однако принял и оплатил услуги, оказанные в апреле 2016 года, в полном объеме. По этим же основаниям, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении точки поставки ООО "Пригородный". Согласно позиции Общества, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению, так как в случае переплаты истец имел возможность применить положения пункта 7.4 Договора и пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и зачесть излишне уплаченную сумму в счет платежа за последующие периоды. По утверждению заявителя, не реализуя свои права в рамках договора, истец действовал исключительно на причинение материального вреда ответчику, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Также заявитель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части объема и стоимости по объектам многоквартирные дома (МКД) из группы разногласий "ОДН аварийного МКД". Ответчик указывает, что истцом не представлено каких либо документов (актов проверок, ведомостей и т.д.), которыми были зафиксированы показания квартирных приборов учета электроэнергии, использованные истцом для определения объемов поставленной в жилые и нежилые помещения спорных многоквартирных домов электроэнергии. Ответчик, осуществив расчет по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению, представил контррасчет по данной группе разногласий, согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 12 927 рублей 70 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции протокол осмотра информационного ресурса от 20.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что возражения относительно корректности определения объема потребления электрической энергии, равно как и дополнительные документы, заявлены и представлены только при подаче апелляционной жалобы. Также истец ссылается на то, что за апрель 2016 года ответчиком истцу представлена ведомость по бытовым абонентам Печорского района, полученная им 05.05.2016 в соответствии с заключенным соглашением об информационном обмене от 01.04.2011 N 130/802/2; доказательства того, что объемы переданной электрической энергии в представленной ведомости не соответствуют фактическим объемам, ответчиком не представлены. Также Компания отмечает, что ответчик произвел свой контррасчет, основываясь на минимальных нормативах электропотребления, при этом применив в своем расчете минимальный норматив лишь к количеству комнат в квартире, но не к количеству проживающих граждан.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец представил расчет объема и стоимости электроэнергии по группе разногласий "ОДН аварийного МКД", согласно которому объем, определенный истцом расчетным способом, меньше, чем определенный ответчиком. Также Компания отметила неверное применение ответчиком в контррасчете площадей мест общего пользования многоквартирных домов. Также истец обращает внимание на то, что согласно нормам законодательства именно гарантирующий поставщик формирует объемы потребления электрической энергии и в установленные сроки представляет сетевой организации реестры, содержащие данные об объеме потребления электроэнергии в помещениях только в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с разбивкой объема потребления по каждому помещению в таком многоквартирном доме.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные истцом в суд апелляционной инстанции соглашение об информационном обмене к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2011 с протоколом разногласий к нему, выдержку из ведомости по бытовым потребителям за апрель 2016 года, сведения о площадях мест общего пользования спорных многоквартирных домов, письмо Администрации муниципального района "Печора" от 17.03.2019 N 01-27-2725, счета. выставленные потребителям спорных многоквартирных домов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 25.02.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.03.2020, 23.04.2020, 21.05.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Поляшовой Т.М. на судей Бармина Д.Ю. и Малых Е.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-73), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на следующий календарный год путем подписания дополнительного соглашения.

В апреле 2016 года Общество оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным со стороны истца с разногласиями актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (т. 1 л.д. 49-50). Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счет-фактуру от 30.04.2016 N 56-000000000000314 на сумму 348 450 515 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 50 об.-51).

Письмом от 25.05.2016 N 130/2873 (т. 2 л.д. 52-54) ответчик направил в адрес истца перечень разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года.

Оплата оказанных в апреле 2016 года услуг произведена ответчиком частично как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так и путем проведения зачета взаимных требований, заключения договоров уступки прав требования (т. 1 л.д. 62-80).

Указывая, что сумма в размере 162 416 рублей 53 копейки представляет собой излишнюю оплату со стороны Компании по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 N 119/7444 (т.1 л.д. 81) с просьбой перечислить вышеуказанную сумму в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исковые требования Компании являются требованиями о возврате исполненного по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.20018 N 28/08-1, обусловленной полной оплатой ответчиком выставленного истцом счета-фактуры за апрель 2016 года в отсутствие на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает необоснованность части выставленных истцу объемов услуг по передаче электрической энергии (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А29-11734/2015, А29-3431/2016), однако указывает на необоснованность исковых требований Компании, в том числе, по причине злоупотребления правом с ее стороны, ввиду того, что истец осуществил оплату выставленного ответчиком объема услуг, несмотря на выводы судов по группам разногласий, кроме того, истец имел возможность зачесть излишне уплаченную сумму в счет платежа за последующие периоды.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком каких-либо доводов о злоупотреблении истцом своим правом не приводилось, судом первой инстанции вопрос о недобросовестности поведения истца на обсуждение сторон не выносился. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, добровольной оплаты выставленного ответчиком счета-фактуры в рамках надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, отсутствия воли истца при оплате на авансирование будущего потребления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у истца волеизъявления на отнесение денежных средств в счет будущих платежей по договору, не является основанием для признания его поведения недобросовестным. Судебная коллегия отмечает, что Общество также не считало спорную сумму излишне уплаченной и подлежащей зачислению в счет исполнения обязательства истца по оплате услуг по передаче электроэнергии в следующем расчетном периоде.

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на судебную практику, которая сформировала порядок расчетов между сетевыми компаниями и гарантирующими поставщиками в отношении точек поставки за аварийные многоквартирные дома до апреля 2016 года, признаки злоупотребления правом имеются в поведении ответчика, продолжающего выставлять к оплате объем услуг по данным точкам поставки в заведомо необоснованном размере.

Применительно к положению пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, ввиду чего ссылка заявителя на положения пункта 7.4 Договора и пункта 15(3) Правил N 861 в обоснование возражений против начисления процентов также не может быть признана обоснованной.

Относительно доводов заявителя о том, что истцом не подтвержден объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по объектам многоквартирные дома из группы разногласий "ОДН аварийного МКД", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление суду первой инстанции, а также дополнения к нему, в которых не содержались доводы относительно неверного определения истцом объема индивидуального потребления электроэнергии в аварийных многоквартирных домах.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции исследовал и установил все обстоятельства, входящие в данном случае в предмет доказывания, определяемый исходя из заявленного требования, а также доводов и возражений ответчика.

Содержание апелляционной жалобы фактически направлено на сбор дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в предмет доказывания ввиду процессуальной пассивности ответчика не входили. При этом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик не привел каких-либо уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по делу и невозможности заявления ходатайств об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проверки доводов заявителя. Более того, представленный заявителем контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он произведен на основании произвольных значений примененного норматива, количества проживающих граждан, не подтвержденных документально; ответчиком не опровергнуты возражения истца относительно неверного применения значений площади мест общего пользования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-16865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых