Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-12255/20 по делу N А82-2480/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А82-2480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Мозалевой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

по делу N А82-2480/2013

по заявлению Мозалевой Натальи Александровны

о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя)

по делу

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к международному потребительскому обществу "Golden Axis"

(ИНН: 7627013315, ОГРН: 1037602600090) и

к международному потребительскому обществу "Промстрой"

(ИНН: 7615002911, ОГРН: 1027601495020)

о применении последствий ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

заинтересованные лица (по заявлению), - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, международное потребительское общество "Промстрой",

и установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "ЯНХС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к международному потребительскому обществу "Golden Axis" (далее - МПО "Golden Axis") и международному потребительскому обществу "Промстрой" (далее - МПО "Промстрой") о применении последствий ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010 в виде возврата МПО "Golde Axis" последнему:

земельных участков 76:23:010801:109, 76:23:010801:113, 76:23:010801:107;

нежилых зданий с кадастровыми номерами 76:23:010801:0044:000026309/0021 - 0023, 76:23:010801:0045:000026309/0018 - 0020.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 спорное соглашение признано ничтожным, однако последствия недействительности данной сделки применены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, удовлетворил иск.

Впоследствии взыскателю ОАО "ЯНХС" суд первой инстанции 12.02.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 006097122. На основании указанного исполнительного документа Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел) постановлением от 26.02.2014 возбудил исполнительное производство N 721/14/25/76.

Отдел 06.07.2018 вынес постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права МПО "Промстрой" на спорное имущество.

ОАО "ЯХНС" 11.08.2017 было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-15433/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ЯХНС", признанного несостоятельным (банкротом).

Отдел постановлением от 23.01.2020 принял постановление о прекращении названного исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя.

Мозалева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Она ссылалась на то, что до момента ликвидации истца, она с ОАО "ЯНХС" 22.05.2017 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности N 1-дз/04-1, по которому последнее уступило Мозалевой Н.А. право взыскания задолженности с МПО "Промстрой". На этом основании заявитель полагает, что ей были уступлены и права взыскателя в рамках исполнения решения по настоящему делу. Это обусловлено тем, что суды в указанных спорах сочли ОАО "ЯХНС" заинтересованным лицом, что вытекало из решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу N А82-15300/2009, по которому с МПО "Промстрой" в пользу ОАО "ЯХНС" взыскано 37 155 997 рублей 65 копеек долга, 3 715 599 рублей 76 копеек пеней и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В этом деле определением от 11.10.2017 уже произведена замена ОАО "ЯХНС" на Мозалеву Н.А.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суды пришли к выводу о том, что Мозалева Н.А. не стала правопреемником ОАО "ЯХНС" в настоящем споре.

Мозалева Н.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить ее заявление. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо основного права на взыскание задолженности с НПО "Промстрой", к ней перешли и иные связанные с данным правом права, в том числе и по настоящему спору; суды не проверили связь требований по настоящему делу с переданным ей правом; суды нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли выводы судов в деле N А82-8418/2012 о наличии прямой заинтересованности ОАО "ЯХНС" в разрешении данного спора, а, следовательно, это подлежит учету и в настоящем споре; суды неверно определили предмет доказывания по заявленному требованию, поскольку факт перехода прав взыскателя к правопреемнику не подлежит доказыванию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.11.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из заявления и установили суды двух инстанций, основанием для правопреемства заявитель указал договор купли-продажи дебиторской задолженности N 1-дз/04-1, по которому последнее уступило Мозалевой Н.А. право взыскания задолженности с МПО "Промстрой".

Однако настоящий спор вытекает из ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010, сторонами которого являлись ответчики по настоящему спору - МПО "Golden Axis" и МПО "Промстрой".

Замена кредитора в правоотношениях между ОАО "ЯХНС" и МПО "Промстрой" само по себе не влечет замену стороны в материальном правоотношении, которое являлось предметом рассмотрения в настоящем деле. При этом наличие заинтересованности ОАО "ЯХНС" в оспаривании сделки, заключенной МПО "Golden Axis" и МПО "Промстрой", не указывает на наличие правовых оснований для правопреемства в настоящем деле и замене взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного по нему.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности данные правоотношения не затрагивает.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в постановлении от 16.11.2018 N 43-П, а также определениях от 28.05.2020 N 1235-О и от 23.07.2020 N 1784-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Мозалевой Н.А. о правопреемстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А82-2480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Мозалевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов