Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13577/20 по делу N А79-5659/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А79-5659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Солиной Н.В. (доверенность от 19.01.2019),

от ответчика: Вьюгиной В.Ю. (доверенность от 13.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А79-5659/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисель"

(ОГРН: 1182130012470, ИНН: 2130206359)

к индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу

(ОГРНИП: 304212805800183, ИНН: 212900668090)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора"

(ИНН: 2130181070, ОГРН: 1162130069144),

Мокшин Юрий Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лисель" (далее - ООО "Лисель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Вьюгин Е.Д., Предприниматель) о взыскании 3 006 551 рубля 14 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба правопредшественнику истца в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора", Мокшин Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает договор цессии от 22.03.2019 притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу права, - дарение, тогда как дарение между коммерческими организациями не допускается, в том числе путем уступки прав требования имущественного права.

По мнению заявителя, из судебных актов невозможно однозначно определить, какая ответственность должника установлена судом: договорная или внедоговорная. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков. В период действия договора аренды каких-либо претензий арендодателю относительно состояния помещений арендатором не заявлено; заключениями проведенных по факту пожара экспертиз не установлено, что арендованное помещение в здании склада и система его отопления не соответствуют требованиям пожарной безопасности или имеют недостатки, повлекшие возникновение пожара. Судом необоснованно не принято во внимание, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении возложена на арендатора (подпункт "б" пункта 2.2 договора аренды).

Заявитель настаивает на отсутствии совокупности состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность в виде взыскания ущерба. Следовательно, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность возместить убытки на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что судом необоснованно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мокшин Ю.М. не являлся работником ответчика, так как договор оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной от 01.01.2019 является не трудовым, а гражданско-правовым договором. Суд установил вину ИП Вьюгина Е.Д. и возложил на него ответственность за ущерб несмотря на незавершенное расследование по уголовному делу N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. и тот факт, что он не является работником ответчика.

Кроме того, заявитель считает не доказанным размер ущерба. Заключение специалиста ООО "Эксперт" Никонова А.А. от 13.02.2018 N 11989, заключение эксперта ИП Иванюта А.И. N 1519/2019-СТЭ от 24.06.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 21.01.2019, акт осмотра имущества N 11989 от 06.02.2020, а также товарные накладные и универсальные передаточные документы, документы об оплате товарно-материальных ценностей не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающим размер убытков ООО "Судовая компания "Аврора", причиненных пожаром. Судами двух инстанций необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, в связи с чем обстоятельства дела не исследованы полно, всесторонне и объективно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 17.11.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 17.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Кислицына Е.Г. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Вьюгин Е.Д. (арендодатель) и ООО "Судовая компания "Аврора" (арендатор) 01.11.2017 заключили договор аренды N 31, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение - склад, назначение - нежилое (отапливаемое), площадью 75 квадратных метров, местонахождение - город Чебоксары, Хозяйственный проезд, 15б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства государственной регистрации права N 21-01/01-45/2004-332 от 29.06.2004, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В силу пункта 1.3 договора объект передается в аренду на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. Договор вступает в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

24.01.2019 около 05 часов 10 минут по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15б, произошел пожар, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия (пожара) от 24.01.2019, составленными дознавателем ОД ОНД по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР и фототаблицами, в которых зафиксированы последствия пожара.

Начальником отделения дознания ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Трифоновым А.Н. 11.04.2019 возбуждено уголовное дело N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начальником отделения дознания ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике 12.04.2019 и 17.04.2019 вынесено постановление о признании потерпевшей стороной ООО "Судовая компания "Аврора" и Вьюгина Е.Д. по уголовному делу N 11910970024000004.

ООО "Судовая компания "Аврора" 01.02.2019 уведомило ИП Вьюгина Е.Л. о проведении осмотра и независимой экспертизы по оценке ущерба от пожара, произошедшего 24.01.2019, которые состоятся 06.02.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15Б. С данным уведомлением ответчик ознакомлен 01.02.2019, что подтверждается собственноручной отметкой на данном уведомлении.

Доверенностями от 06.01.2019 ответчик уполномочил Вьюгину Е.Д. и Вьюгина Е.Д. быть представителями при проведении оценки размера ущерба, причиненного ООО "Судовая компания "Аврора".

Уведомлением от 22.02.2019 N СКА-2019-19 истец известил ответчика о том, что им будут вывезены остатки сгоревшего имущества, о чем ответчик был проинформирован 22.02.2019, что подтверждается его отметкой на данном уведомлении.

В соответствии с приемосдаточным актом от 26.02.2019 N 343 ООО "Судовая компания "Аврора" сдало ООО "Металлком" лом черный (вид лома - 05А1) на сумму 21 238 рублей.

Заключением специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 N 11989 установлено, что рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества, принадлежащего ООО "Судовая компания "Аврора", по состоянию на дату исследования составляет 3 166 103 рубля 78 копеек.

На восемнадцатой странице заключения специалиста указано, что поскольку пострадавшие в результате пожара объекты движимого имущества, являющиеся объектом исследования, на момент пожара не были введены в эксплуатацию, так как их физическое состояние соответствовало состоянию на момент приобретения, физический износ принят в размере 0 процентов. В отношении применения коэффициента инфляции оценщик исходил из стоимости имущества на дату повреждения.

ООО "Судовая компания "Аврора" предоставило ООО "Эксперт" список от 07.02.2019 N СКА-2019- 17, согласно которому общая стоимость сгоревшего имущества составляет 3 027 789 рублей 14 копеек.

Постановлением от 24.06.2019, вынесенным дознавателем ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, назначена товароведческая (стоимостная) судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванюта А.И.

Согласно экспертному заключению Иванюта Александры Ильиничны от 23.07.2019 N 1519/2019 стоимость уничтоженных и поврежденных огнем товарно-материальных ценностей, находящихся в нежилом помещении N 2 по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15б, принадлежащих ООО "Судовая компания "Аврора", до возникновения пожара с учетом износа составляет 3 095 860 рублей 84 копейки.

Уведомлением от 15.03.2019 N СКА-2019-21 ООО "Судовая компания "Аврора" сообщило ответчику, что согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 N 11989 рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества составляет 3 166 103 рубля 78 копеек.

ООО "Судовая компания "Аврора" 19.03.2019 направило ответчику претензию N СКА-2019-21 о возмещении причиненного пожаром вреда в размере 3 166 103 рублей 78 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

ООО "Судовая компания "Аврора" (цедент) и ООО "Лисель" (цессионарий) 22.03.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (ИП Вьюгин Е.Д.) оплаты долга в размере 3 166 103 рублей 78 копеек, возникшего из обязательств должника по возмещению реального ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 24.01.2019, по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15б.

В силу пункта 4.1 договор вступает в действие и считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 3 166 103 рублей 78 копеек на возмездной основе за уступаемое право требования долга цессионарий производит уплату цеденту в размере 3 166 103 рублей 78 копеек любым способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем проведения зачета однородных требований (соразмерных денежных сумм).

В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента заключения договора право требования долга переходит к цессионарию, который становится новым кредитором должника.

Согласно пункту 2.3 договора одновременно при подписании договора цедент передает цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих право требования с должника.

Уведомлением от 23.04.2019 N ЛС-2019-02 ООО "Лисель" уведомило Предпринимателя об уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2019.

ООО "Лисель" предъявило ИП Вьюгину Е.Д. иск о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима) и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 83 Правил противопожарного режима при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: а) допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений; б) применять в качестве топлива отходы нефтепродуктов и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые не предусмотрены техническими условиями на эксплуатацию оборудования; в) эксплуатировать теплопроизводящие установки при подтекании жидкого топлива (утечке газа) из систем топливоподачи, а также вентилей у топки и у емкости с топливом; г) подавать топливо при потухших форсунках или газовых горелках; д) разжигать установки без предварительной их продувки;

е) работать при неисправных или отключенных приборах контроля и регулирования, предусмотренных предприятием-изготовителем; ж) сушить какие-либо горючие материалы на котлах и паропроводах; з) эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи;

и) чистить котел при открытой двери тамбура в железнодорожном подвижном составе при движении.

Пунктом 84 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий;

е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; ж) перекаливать печи.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что из постановления от 11.04.2019, вынесенного начальником отделения дознания ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике о возбуждении уголовного дела N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, следует, что 24.01.2019 около 05 часов 10 минут в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (металлической отопительной печью) в котельной со стороны неустановленного лица, выразившееся в нарушении эксплуатации или устройства отопительной печи с металлическим дымоходом без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дрм 15Б, произошло возгорание, в результате которого повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Судовая компания "Аврора" в размере 3 095 860 рублей 84 копеек.

Заместителем прокурора г.Чебоксары 27.09.2019 уголовное дело изъято из производства ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и для дальнейшего расследования передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Чебоксары.

Согласно письму Следственного управления УМВД России по г.Чебоксары от 25.02.2020 уголовное дело N 11910970024000004 в отношении Мокшина Ю.М. прекращено 31.12.2019 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Из письма Прокуратуры Чувашской Республики от 25.02.2020 N 200ж-2020 следует, что жалоба Вьюгина Е.Д. о несогласии с постановлением следователя СУ СЧ УМВД России по г.Чебоксары от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела, рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Прокуратурой города 25.02.2020 обжалуемое процессуальное решение о прекращении уголовного дела отменено в порядке надзора.

В соответствии с протоколом допроса Вьюгина Е.Д. от 12.04.2019 для топки печи он нанял Мокшина Ю.М., Яковлева А., Васильева Е. на основании договора оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной от 01.01.2019; дымоход чистили перед отопительным сезоном; в котельной он частенько видел промасленные вещи, на трубе системы отопления между дымоходом и трубой, данные вещи оставляли рабочие автомастерской, которые утром их забирали; были случаи, что истопники усиливали горение с использованием отработанного масла, делал им замечания; в день пожара истопником был Мокшин Ю.М.; причиной пожара считает бесконтрольную топку котла со стороны Мокшина Ю.М.

Из протокола допроса Мокшина Ю.М. от 16.04.2019 следует, что в должности сторожа на объекте, расположенном по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15б, он работал с 31.05.2018 по 02.04.2019; официально был трудоустроен в ООО "Волжская Газовая Компания"; ИП Вьюгин Е.Д. 01.01.2019 с ним также заключил трудовой договор по оказанию услуг по обслуживанию отопительной котельной; при этом, каких-либо инструкций по эксплуатации котельной у него не было; инструктаж ИП Вьюгин Е.Д. проводил с ним один раз без записи в какой-либо журнал; в связи с этим, помимо охраны объекта на него возложены обязанности по отоплению всего здания; 23.01.2019 в 16 час. Мокшин Ю.М. заступил сторожем на дежурство по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15б; отопительный котел 23.01.2019 не топил, внутри догорали угли; 24.01.2019 около 3 часов утра начал топить котел в котельной N 2; около 5 часов 45 минут, открыл котельную N 2 и увидел языки пламени вверху, горело потолочное перекрытие, котельной у пересечения дымохода с крышей, горело примерно 1,5 квадратного метра; также горела справа деревянная стойка, которая держит потолок; огнетушителя и воды в котельной не было; попытался потушить снегом, но не получилось; после этого залез на печь, сломал несколько обрешеток в правом углу; котельная была обшита профнастилом, каркас кровли деревянный, стены металлические; на отопительных трубах от печи ничего не сушилось, ничего не оставляли; по времени в котельной N 2 до возникновения пожара Мокшина Ю.М. не было около 45 минут; фактически Вьюгин Е.Д. допустил его к работе по обслуживанию отопительной котельной в ноябре 2018 года, инструктажа по пожарной безопасности с ним не проводили, только объяснили, как топить котел.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике Платонова Д.С., Антонова Д.Н. от 06.05.2019 N 64-2019 очаг пожара по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15Б, находился в помещении котельной, а именно в месте расположения отопительного котла; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла; в данном случае, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла; в данном случае версия возникновения пожара от вылета пламени и искр из отверстия, находящегося на уровне соединения котла и дымохода исключается;

на объекте защиты нарушены п. 83 "ж", п. 84 "а", "ж" Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; совокупность выявленных нарушений могли способствовать возникновению пожара.

Ранее экспертом Антоновым Д.Н. подготовлено заключение от 25.02.2019 N 33-2019, из выводов которого следует, что очаговая зона пожара в помещении котельной, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15Б, находилась возле отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлической печи либо вылета пламени и искр из отверстия, находящегося на уровне соединения печи и дымохода. Распространение огня происходило от установленного очага пожара в противоположные стороны от него по направлению конвективных потоков, а именно снизу вверх по горизонтали в сторону склада примыкаемого к строению котельной и снизу вверх по горизонтали в сторону второго этажа, где находились помещения автомастерской.

Старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике 18.09.2019 вынесено постановление о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которому поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области Пилясова А.Ю. от 10.12.2019 N 238 зона возникновения первоначального горения на пожаре, происшедшем 24.01.2019 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15Б, расположена в помещении котельной в районе отопительной печи (котла отопления).

Возникновению пожара способствовало наличие и взаимодействие трех материальных объектов - горючего вещества, окислителя и источника зажигания. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате возгорания и теплового самовозгарания частей здания в результате прогрева (перекала) исправной печи (котла) и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительным устройством и строительными конструкциями, либо в результате возгорания и теплового самовозгарания предметов и материалов, находящихся в помещении и оказавшихся в непосредственной близости от неисправного или перегретого отопительного прибора и дымохода. Пожар мог произойти от возгорания горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла и (или) его дымохода. При анализе представленных материалов уголовного дела были установлены нарушения требований пожарной безопасности в части невыполнения пунктов 83 "ж" и 84 "ж" постановления Правительства Российской Федерации от 12 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Указанные нарушения могли способствовать возникновению пожара. Выявить какие-либо другие нарушения, в частности, касающиеся устройства и конструктивного исполнения отступок, разделок и прочего, по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем Правил противопожарного режима, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд округа полагает, что применительно к рассмотренному спору имеются основания для применения к ответчику как норм о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так и норм о возмещении внедоговорного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Предприниматель, являясь собственником арендованного помещения, в котором произошел пожар, нарушил Правила противопожарного режима. Пожар произошел в результате возгорания печи, которая отапливает данное помещение. Обслуживание котельной для отопления спорного помещения исполнял нанятый собственником по гражданско-правовому договору работник.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, а также приняв во внимание пояснения экспертов, дознавателей, Предпринимателя и Мокшина Ю.М., и факт того, что ответчик, являлся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности принадлежащего ему помещения (склада), не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и эксплуатации помещения котельной, суды пришли к обоснованному выводу о вине ответчика и доказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые ответчик, как собственник, несет ответственность.

С учетом данных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Предпринимателя ответственности за причиненный имуществу ущерб, принимая во внимание представленные истцом заключения оценщиков ООО "Эксперт" и Иванюты А.И., товарные накладные, платежные поручения об оплате стоимости товара, в отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) на складе по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15Б, на момент пожара, суды сочли обоснованным размер ущерба в сумме 3 006 551 рубля 14 копеек, из расчета 3 027 789 рублей 14 копеек (стоимость товара согласно инвентаризационной описи) - 21 238 рублей (стоимость металлолома).

Довод заявителя о недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019, заключенного между ООО "Судовая компания "Аврора" и ООО "Лисель", по причине отсутствия доказательств исполнения обязательств перед ООО "Судовая компания "Аврора" по оплате переданного права был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела.

Из пункта 1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019 следует, что договор является возмездным, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды не усмотрели оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019 недействительным по мотивам, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) Предпринимателя и возникшими убытками, а также размера ущерба, то есть необходимая совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в заявленном размере.

Представитель Предпринимателя присутствовал при составлении акта осмотра от 06.02.2019, приложением к которому является список поврежденного имущества; замечаний по данному списку на момент его составления не представил.

Стоимость обозначенного в списке имущества определена путем проведения оценочной экспертизы.

Доказательств предъявления к нему требований о возмещении спорного ущерба со стороны третьих лиц ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы кассатора относительно недостатков, допущенных арендатором при ведении бухгалтерского учета, не могут служить основанием для освобождения ИП Вьюгина Е.Д. от возмещения спорного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 следует считать утратившим силу, исполнение указанных судебных актов подлежит возобновлению.

Денежные средства в сумме 3 006 551 рубль 14 копеек, уплаченные по чеку-ордеру от 20.08.2020 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А79-5659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А79-5659/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 3 006 551 рубль 14 копеек, уплаченные по чеку-ордеру от 20.08.2020 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын