Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13793/20 по делу N А39-13734/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А39-13734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-13734/2019

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

(ИНН: 1327156382, ОГРН: 1021301069096)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды государственного имущества и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

и установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - Общество):

о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2016, 17.11.2017 N 3, 19.12.2018 N 4 к договору аренды от 07.11.2016 N 289-И государственного имущества,

о применении последствий данных соглашений в виде взыскания арендной платы с 07.11.2016 по 31.12.2019 в общей сумме 4 418 554 рублей 82 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что размер годовой арендной платы не мог быть пересмотрен сторонами спорного договора по соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что данные соглашения являются ничтожными сделками как посягающие на публичные интересы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что часть арендной платы является регулируемой (процент от рыночной стоимости имущества на осенне-зимний период, который определялся в приказах Комитета от 17.11.2016 N 337-У, от 10.11.2017 N 491-У, от 14.12.2018 N 371-У); дополнительного изменения договора в данном случае не требовалось, указанные акты сохраняют свою юридическую силу. Кроме того, кассатор полагал, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет действует недобросовестно (сам предлагал заключать оспоренные соглашения, не возражал против внесения арендной платы в меньшем размере), в удовлетворении иска следовало отказать. Также ответчик полагает, что Комитет не имел оснований обращаться в защиту публичных интересов, как сторона оспоренной гражданско-правовой сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.11.2020. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, судом округа оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение кассационной жалобы уже переносилось, и заявитель имел возможность и достаточное время для заключения соглашения с другим представителем для представления позиции в суде кассационной инстанции.

Положение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. При этом наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.11.2016 по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 260916/0168184/01 от 26.09.2016 (Лот N 1) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия, заключили договор аренды государственного имущества N289-И.

Во исполнение условий данного договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2016 во временное владение и пользование асфальтобетонный завод типа ТВА 160-К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, деревня Старое Зубарево. Срок аренды имущества - с 07.11.2016 по 06.11.2021 (пункт 5.1).

Размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (НДС) на дату заключения договора составил 2 847 457 рублей 63 копейки. Арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункты 3.1, 3.3).

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 размер годовой арендной платы был снижен сторонами и установлен на период с 07.11.2016 по 14.04.2017 в размере 52 071 рублей 59 копеек без НДС.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 3 размер годовой арендной платы был снижен и установлен на период с 15.10.2017 по 14.04.2018 в размере 59 470 рублей 90 копеек без НДС.

Также, дополнительным соглашением от 19.12.2018 N 4 размер годовой арендной платы снижен сторонами и установлен на период с 15.10.2018 по 14.04.2019 в размере 118 319 рублей 01 копеек без НДС.

С 15.04.2019 размер годовой арендной платы был увеличен до 2 901 559 рублей 32 копейки НДС согласно дополнительному соглашению от 19.04.2019 N 6.

В связи с тем, что стороны не могли изменять дополнительными соглашениями размер арендной платы, Комитет потребовал от Общества погасить задолженность в размере 4 418 554 рубля 82 копейки (претензия от 15.10.2019 N 2144). Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 74).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что размер годовой арендной платы по спорному договору аренды не мог быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренные дополнительные соглашения к договору аренды являются ничтожными сделками. Уменьшение размера арендной платы путем заключения сторонами сделки дополнительных соглашений в нарушение требований нормативно-правовых актов является нарушающими требования закона или иного правового акта и посягает при этом на публичные интересы.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку настоящее требование предъявлено Комитетом не в собственных интересах как стороны договора, а в целях защиты публичных интересов, которые были нарушены заключением оспоренных дополнительных соглашений.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1).

Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия (пункт 1 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовии от 16.01.2006 N 7).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес в данном деле заключается в том, что сдача в аренду имущества, составляющего казну, по цене, ниже предусмотренной законом, не позволяет достичь цель эффективного использования имущества, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджета. Следовательно, данные соглашения, нарушают и общественные, то есть публичные интересы.

Норма же Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 N 217, как верно указал апелляционный суд, не может изменять федеральный закон и позволять сторонам договора, заключенного на торгах, свободно изменять его цену.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций и мотивированно отклонены; оснований для иных выводов у суда округа нет.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А39-13734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын