Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3256/20 по делу N А39-13734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13793/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июля 2020 г.

А39-13734/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу N А39-13734/2019,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", третьи лица Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог РМ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2016, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества N 289-И от 07.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания арендной платы с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4 418 554 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"- Манерова З.Х. (по доверенности от 24.12.2019 N 01-20 сроком действия до 31.12.2020 и диплому);

от истца и третьих лиц, участвующих в деле - полномочные представители

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "Мордовдорстрой") о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2016, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества N 289-И от 07.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания арендной платы с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4 418 554 руб. 82 коп. Иск мотивирован необоснованным в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" снижением размера годовой арендной платы установленной по результатам конкурса на право аренды государственного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог РМ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительными дополнительные соглашения от 12.12.2016, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества N 289-И от 07.11.2016, заключенному между Комитетом и ООО "Мордовдорстрой". Взыскал с ООО "Мордовдорстрой" в пользу Комитета задолженность в сумме 4 418 554 руб. 82 коп. Взыскал с ООО "Мордовдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 093 рубля.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мордовдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества"), статьи 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, Закона Республики Мордовия от 22.07.1996 N 25-3 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Мордовия" указал, что размер арендной платы изменялся сторонами в дополнительных соглашениях 12.12.2016, N3 от 17.11.2017, N4 от 19.12.2018 к договору аренды N289-И от 07.11.2016 на осенне-зимний период. В связи с чем, размер годовой арендной платы формировался не на основании дополнительных соглашений, а на основании распорядительных актов (приказов), поэтому оспариваемые соглашения не обладают признаками самостоятельных сделок.

Кроме этого, использование Порядка расчета, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18 мая 2009 г. N 217, предусмотрено аукционной документацией, поэтому любой потенциальный участник аукциона, мог узнать, что формирование цены аренды будет рассчитываться с учетом сезонных факторов как процент от рыночной стоимости имущества.

Действия истца по оспариванию дополнительных соглашений и взысканию арендной платы нельзя признать добросовестными, т.к. им самим издавались приказы об установлении арендной платы, подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, принималась оплаты аренды по действующим в тот момент ставкам, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между Госкомимущества Республики Мордовия (далее - Арендодатель) и ООО "Мордовдорстрой" (далее - Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 289-И от 07.11.2016 (далее - Договор).

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности (казне) Республики Мордовия (далее - аукцион) по извещению N 260916/0168184/01 от 26.09.2016 (ЛотN 1).

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2016 во временное владение и пользование асфальтобетонный завод тина ТВА 160-К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, деревня Старое Зубарево (далее - Имущество).

Пунктом 5.1. Договора срок аренды имущества установлен с 07.11.2016 по 06.11.2021.

Согласно п. 3.1. Договора размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения Договора составлял 2 847 457,63 руб..

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата по Договору перечисляется Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 размер годовой арендной платы был снижен и установлен на период с 07.11.2016 по 14.04.2017 в размере 52071,59 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.11.2017 размер годовой арендной платы был снижен и установлен на период с 15.10.2017 по 14.04.2018 в размере 59470,90 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 19.12.2018 размер годовой арендной платы был снижен и установлен на период с 15.10.2018 по 14.04.2019 в размере 118319,01 руб. без НДС.

С 15.04.2019 размер годовой арендной платы был увеличен до 2 901 559,32 руб. без НДС согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.04.2019.

Истец полагает, что размер годовой арендной платы по Договору не мог быть изменен по соглашению сторон в сторону его уменьшения путем заключения дополнительных соглашений от 12.12.2016, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 19.12.2018. Уменьшение размера арендной платы, установленного в Извещении, Документации об аукционе, Протоколе N 1 и в Договоре, вышеуказанными дополнительными соглашениями в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 114 Правил проведения конкурсов и аукционов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 является основанием для признания данных соглашений ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из первоначальной редакции договора аренды от 07.11.2016 сумма арендных платежей за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 составляет 9006630,41 руб., фактически оплачено ответчиком 4588075,59 руб., задолженность составляет 4418554,82 руб.

Претензия истца от 15.10.2019 N 2144 об уплате задолженности по арендной плате в сумме 4418554,82 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены специальной нормой Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных данной статьей.

Согласно пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Аукцион проводился Истцом в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов).

В соответствии с п.п.3, 16 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то. что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п.7.2. Документации об открытом аукционе, утвержденной Истцом 26.09.2016 (далее - Документация об аукционе), и размещенной в сети Интернет (https://www.torgi.gov.ru), при заключении и исполнении Договора изменение условий Договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 7.8. Документации об аукционе предусмотрено, что цена заключенного Договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения в течение срока действия Договора.

Пунктом 98 Правил проведения конкурсов и аукционов предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона от 26.09.2016 за номером N 260916/0168184/01 начальная (минимальная) цена договора (лота) установлена в размере 2 847 457,63 руб. в год без учета НДС (лот N 1).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что договор на передачу права аренды государственного имущества заключается на условиях, изложенных в Извещении и Документации об аукционе, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть только увеличена по соглашению сторон.

Подавая заявку от 13.10.2016 на участие в открытом аукционе, Арендатор был согласен участвовать в аукционе на условиях, установленных в Извещении и Документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 7 Протокола N 1 от 18.10.2016 рассмотрения заявок по извещению N 260916/0168184/01 от 26.09.2016 аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 148 Правил было принято решение заключить договор аренды с единственным участником - Ответчиком. Цена Договора установлена в размере 2 847 457,63 руб. (п. 9 Протокола N 1).

Заключение договора с единственным участником ввиду признания конкурса несостоявшимся представляет собой один из вариантов завершения торгов.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что размер годовой арендной платы не мог быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений от 12.12.2016, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 19.12.2018 к Договору.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительные соглашения от 12.12.2016, N 3 от 17.11.2017, N 4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества N 289-И от 07.11.2016, заключенному между Комитетом и ООО "Мордовдорстрой" являются ничтожными сделками, поскольку уменьшение размера арендной платы, установленного в Извещении, Документации об аукционе, Протоколе N 1 и в Договоре аренды, путем заключения сторонами сделки дополнительных соглашений в нарушение требований нормативно-правовых актов является нарушающими требования закона или иного правового акта и посягающие при этом на публичные интересы.

Аналогичный вывод содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-13990

Также, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование Комитета о применении последствий недействительности сделки и взыскал задолженность в сумме 4 418 554 руб. 82 коп.

При этом обоснованно не нашел правовых основания для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик.

В данном случае действия истца по оспариванию дополнительных соглашений и взысканию задолженности не направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства, а заявлены в целях защиты охраняемого законом публичного интереса, поскольку предметом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности (казне) Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения по условиям договора сторонами положений "Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом..", утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 N 217, о том, что размер арендной платы был установлен на основании распорядительных актов (приказов) государственного органа, а дополнительные соглашения лишь дублировали положения нормативного акта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Юридическая сила нормативного правового акта - это свойство акта порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт.

Характерная черта системы правовых актов - ее иерархическое строение, в соответствии с которым каждый акт занимает свою ступеньку на иерархической лестнице, находится в соподчиненности с другими актами, то есть соотношение актов характеризуется верховенством одних актов над другими. Акты обладают неодинаковой юридической силой, зависящей от места органа, его издавшего, в системе органов государства и его компетенции. Акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, акты нижестоящих органов должны издаваться в соответствии с ними, так как обладают меньшей юридической силой.

В настоящем споре судом установлена коллизии я нормативно-правовых актов, а именно п.п.3, 16 п. 114 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 и Постановления Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 N217 в части утверждения порядка расчета арендной платы, предусматривающей возможность ее уменьшения.

Поскольку в соответствии с положением об Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы, суд приходит к выводу, что нормативные правовые акты, заданные указанным органом, обладают большей юридической силой, нежели нормативные правовые акты органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом данных выводов, государственный контракт изначальной должен был содержать все условия о его цене, в противном случае, как правильно установил суд первой инстанции он имеет признаки ничтожной сделки.

Таким образом, издание Правительством Республики Мордовия Постановления от 18.05.2009 N 217 не легитимизировало установленные изменения в размере арендной платы.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу N А39-13734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова