Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13817/20 по делу N А43-46028/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А43-46028/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Асфальтный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А43-46028/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

(ИНН: 5263128602, ОГРН: 1175275000812)

к акционерному обществу "Асфальтный завод"

(ИНН: 5254023508, ОГРН: 1025202199560)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Асфальтный завод" (далее - Завод) о взыскании 3 618 240 рублей долга, 842 763 рублей 59 копеек неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 595 577 рублей 95 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна нарушению срока оплаты по договору поставки. Завод полагает, что размер неустойки (процентов) подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 20.11.2020.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Заводом, не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2019 N 190401 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить поставщику нефтепродукты (далее - товар), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (УПД).

На основании пункта 2.1 договора цена товара указывается в накладных (УПД).

Оплата товара производится не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1 договора, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 3 дня, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день.

Поставщик в период с 09.04.2019 по 14.08.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал покупателю согласованный товар на общую сумму 7 330 068 рублей.

Покупателем обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 3 711 828 рублей (платежные поручения за период с 09.04.2019 по 14.08.2019), задолженность Завода составила 3 618 240 рублей.

В претензии от 30.09.2019 Общество потребовало от Завода погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, а также оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Завод данное требование не исполнил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 421, 486, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара требование о взыскании сумм долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2019 по 17.02.2020 является правомерным, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, платежные поручения, суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 330 068 рублей; обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в размере 3 711 828 рублей; задолженность Завода составила 3 618 240 рублей.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар Завод не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Приняв во внимании, что Завод не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая размер неустойки, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленный иск, взыскав с Заводы в пользу Общества 842 763 рубля 59 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды проанализировали условия заключенного договора и установили, что предусмотренные в пункте 6.1 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, подлежат уплате независимо от того, начислена ли неустойка, и ее размера.

Проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 595 577 рублей 95 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении статьи 333 Кодекса подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А43-46028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Асфальтный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова