Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3444/20 по делу N А43-46028/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13817/20 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июня 2020 г.

А43-46028/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 принятое по делу N А43-46028/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1175275000812, ИНН 5263128602) к акционерному обществу "Асфальтный завод" (ОГРН 1025202199560, ИНН 5254023508) о взыскании суммы 8 674 821 руб. 18 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) к акционерному обществу "Асфальтный завод" (далее - АО "Асфальтный завод", ответчик, общество) о взыскании 8 674 821 руб. 18 коп., в том числе: 3 618 240 руб. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 4 213 817 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 17.02.2020).

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом оплаты ответчика, просил взыскать 5 056 581 руб. 54 коп., в том числе: 3 618 240 руб. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО "Асфальтный завод" в пользу ООО "Технопром" 5 056 581 руб. 54 коп., в том числе: 3 618 240 руб. долга, 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 и 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020.

Не согласившись с принятым решением, АО "Асфальтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что размер неустойки и суммы коммерческого кредита явно завышен и не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчика.

Указывает, что суд не правомерно не снизил размер неустойки и судебных расходов на основании ходатайства общества.

Считает, что коммерческое кредитование установлено истцом на случай неисполнения обязательств по оплате в 3-х дневный срок. Такое условие является мерой ответственности, следовательно, его следует расценивать как обычную неустойку или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что, денежные средства не могут быть зачислены в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, так как ответчик неоднократно заявлял ходатайство о снижении процентов и неустойки.

Срок по оплате товара, установленный в пункте 4.1 не является отсрочкой платежа, и периодом в котором ответчик пользовался чужими денежными средствами, - это срок предоставленный законом для осуществления платежей безналичным путем.

Ответчик считает, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса), и применению в настоящем спора она не подлежит.

Просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку до ставки рефинансирования 6,5% годовых (по состоянию на 03.02.2020 до суммы 141 266,08 рублей).

ООО "Технопром" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснив, что в жалобе ответчик просит суд снизить размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора, однако в данном пункте закреплено право на взыскание не неустойки, а коммерческого кредита.

Отмечает, что основной долг за поставленный товар ответчик на настоящий момент оплачивать отказывается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 190401 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить поставщику нефтепродукты (далее - товар), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (УПД).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, в том числе, что цена товара указывается в накладных (УПД).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки товара.

При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6.1 договора отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1 договора, является коммерческим кредитом.

В случае, если срок кредита превышает 3 дня, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 09.04.2019 по 14.08.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 7 330 068 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 3 711 828 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.04.2019 по 14.08.2019, задолженность ответчика составляет 3 618 240 руб.

01.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 3 618 240 руб., а также оплатить неустойку в сумме 221 701 руб. 08 коп. за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 согласно расчету и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 65 844 руб. 45 коп. за период с 25.07.2019 по 30.09.2019 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании 3 618 240 руб. долга признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом было рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составила сумму 842 763 руб. 59 коп. за 235 календарных дней при общей стоимости поставок по договору 7 330 068 руб.

Данный размер неустойки суд первой инстанции счел адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не представлено.

Заключая договор поставки, условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 842 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 17.02.2020 удовлетворено судом.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании суммы 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был проверен судом и принят с учетом оплаты ответчика в сумме 3 618 240 руб., зачтенной истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку срок оплаты сторонами был определен в пункте 4.1 договора, то при расчетах за товар подлежит применению именно он. Поэтому покупатель должен был применить разумную осмотрительность для своевременного осуществления платежей и их поступления на расчетный счет поставщика.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 6.1 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита, но и условие об уплате пеней (пункт 6.1 договора).

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Злоупотребление правом со стороны истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции счел зачисление истцом произведенной ответчиком оплаты в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании 595 577 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 17.02.2020, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив волеизъявление сторон при заключении договора, факт поставки ответчику товара, просрочку оплаты товара, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, правильность первоочередного распределения поставщиком оплаченной покупателем после обращения истца в суд с требованиями денежной суммы в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, признав верными расчеты поставщика, суд правомерно удовлетворил иск.

По существу спор судами разрешен правильно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что условия договора поставки о коммерческом кредите необходимо принимать как меру ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, был предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 принятое по делу N А43-46028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А.Назарова Л.П. Новикова