Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14070/20 по делу N А38-141/2019

Нижний Новгород

20 ноября 2020 г.

Дело N А38-141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства":

Ефремова А.А. (доверенность от 17.06.2019) и

Сарычевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2019,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020,

принятое судьями Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А38-141/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах"

(ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"

(ИНН: 1215137293, ОГРН: 1081215009622)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС") о взыскании 1 393 016 рублей 49 копеек страховой премии, 73 028 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.04.2018 по 11.01.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 423, 927, 929 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьях Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ). Требования мотивированы тем, что ответчик после заключения договоров страхования обязанность по уплате страховой премии в полном объеме не исполнил.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "УМС" в пользу ООО "Проминстрах" 1 347 837 рублей 09 копеек, 70 659 рублей 90 копеек процентов за период по 11.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2020 изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 214 441 рубля 29 копеек долга и 11 242 рублей 01 копейки процентов за период с 28.04.2018 по 11.01.2019 и далее с данной части долга по день фактического его погашения; в остальной части решение суда оставил без изменения.

ООО "УМС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили часть 4 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, поскольку неправомерно приняли довод истца о том, что сумма страховой премии определена путем указания конкретной суммы в каждом полисе страхования. Такой подход, с точки зрения кассатора, противоречит пунктам 4.7 и 4.8 генеральных договоров страхования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Проминстрах" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, и, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило своих представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по утверждению истца, на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 2, утвержденных приказом генерального директора ООО "Проминстрах" от 29.03.2017 N 23 (далее - Правила страхования), ООО "Проминстрах" (страховщик) и ООО "УМС" (страхователь) заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 07.04.2017 N 35-5000/2017. Срок договора - с 07.04.2017 по 31.12.2017.

По условиям данного договора страховщик обязался застраховать гражданскую ответственность страхователя-застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, приятых на страхование в соответствии с соответствующим страховым полисом на конкретный объект, а страхователь обязался оплатить страховую премию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом выступает многоквартирный пятиэтажный жилой дом на позиции N 5, на улице Лесной поселка Руэм Медведевского района Республики Марий Эл.

Кроме того, стороны 02.05.2017 заключили аналогичный договор N 35-11137/2017 в отношении строящегося объекта - многоквартирного пятиэтажного жилого дома на позиции N 5 по улице Некрасова поселка городского типа Медведево Медведевского района Республики Марий Эл. Срок данного договора - с 02.05.2017 по 31.03.2018.

В рамках генерального договора N 35-5000/2017 ответчику выданы договоры страхования (полисы) на конкретные жилые помещения с указанием выгодоприобретателей (участников долевого строительства): N 35-5000/009-2017 Г - 35-5000/025-2017 Г, 35-5000/027-2017 Г - 35-5000/033-2017 Г, 35-5000/035-2017 Г - 35-5000/077-2017 Г.

В рамках генерального договора N 35-11137/2017 ответчику выданы договоры страхования (полисы): 35-11137/001-2017 Г - 35-11137/035-2017 Г, 35-11137/040-2017 Г.

Страхователь свои обязательства по оплате страховой премии в полном объеме не исполнил. Страховщик в претензиях от 28.04.2018 N 1589 и 1590 предложил страхователю погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Данные требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проминстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 15.2 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных этой статьей.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям пункта 2 части 1 этой статьи, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

Суды правомерно исходили из того, что сторонами заключен договор страхования применительно к каждому полису в отношении отдельного жилого помещения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт надлежащего исполнения его обязательств по выплате страховой премии.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с расчетом сумм страховых премий. В частности, заявитель указывает на необоснованность установленных истцом страховых премий.

Из генеральных договоров N 35-5000/2017 и N 35-11137/2017 (пункты 4.7) следует, что страховой тариф составляет, соответственно, 1 и 1,25 процента от страховой суммы. Данный тариф применен к каждому помещению: полисы содержат соответствующие страховые суммы и размеры страховых премий, рассчитанных с учетом этого тарифа. Более того, апелляционный суд правомерно, с учетом срока договора долевого участия в строительстве, применил к данным страховым премиям также коэффициент краткосрочности (пункт 7.11 Правил страхования).

При этом в пунктах 4.8 генеральных договоров страхования установлено, что страховая сумма по отдельному договору участия в долевом строительстве устанавливается в размере цены этого договора и не может быть меньше суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства (выгодоприобретателю), и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о необоснованности страховых премий, страховых сумм, ответчик не представил какого-либо иного расчета данных сумм, указанных в страховых полисах. Сама по себе ссылка на ошибочность расчета не может быть основанием для отмены судебных актов.

Суды двух инстанций самостоятельно, на основании условий договоров страхования (генерального и полисов страхования) произвели расчет долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А38-141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын