Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-13384/20 по делу N А82-540/2018

Нижний Новгород

23 ноября 2020 г.

Дело N А82-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии Кудрявцева Валерия Павловича (паспорт) и

его представителя Никитина И.В. по доверенности от 13.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кудрявцева Валерия Павловича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А82-540/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего

гражданки Беляковой Елены Владимировны -

Чистова Александра Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Беляковой Елены Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Елены Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника Чистов Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.03.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и не освободил его от исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым Валерием Павловичем (далее - кредитор).

Постановлением от 15.07.2020 апелляционный суд отменил определение от 19.03.2020 в части неосвобождения должника от дальнейшего погашения задолженности перед Кудрявцевым В.П. и освободил его от исполнения требований названного кредитора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части освобождения Беляковой Е.В. от исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П., кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.07.2020 и оставить в силе определение от 19.03.2020.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном характере погашения должником обязательств перед банком; настаивает, что Белякова Е.В. злостно уклонилась от исполнения его требований, что, среди прочего, следует из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.05.2017 N 2-1081/2017 и материалов исполнительного производства ИП 5889/16/76006-ИП. Кредитор обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о лицах, производивших платежи по кредитному договору за Белякову Е.В.; отмечает, что стоимость приобретенной квартиры значительно превышает размер выданного кредита. Кассатор полагает, что выводы суда о наличии оснований для освобождения основного заемщика по договору займа, заключенного с Кудрявцевым В.П., сделанные в деле о его (Сидорова А.В.) банкротстве, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил позицию кредитора, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.10.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 07.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 09.11.2020.

Определением от 09.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 16.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-540/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2018 суд признал Белякову Е.В. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника и иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные Чистовым А.В. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В данной части постановление от 15.07.2020 не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Суд первой инстанции, отказав в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, исходил, в том числе, из того, что Белякова Е.В. при наличии неисполненных требований Кудрявцева В.П. заключила кредитный договор с Банком "ВТБ 24" и производила по нему платежи, в то время как задолженность перед Кудрявцевым В.П. не погашала.

Апелляционный суд, отменив определение от 19.03.2020 и освободив должника от исполнения обязательств перед кредитором, среди прочего, учел пояснения Беляковой Е.В. о том, что кредитный договор заключался в целях приобретения для должника и его несовершеннолетних детей единственного пригодного для постоянного проживания помещения; погашение задолженности перед банком носило вынужденный характер; кроме того, платежи по кредитному договору производились в основном за счет третьих лиц.

Между тем, заявитель кассационной жалобы приводил доводы, опровергающие вынужденный характер удовлетворения требований банка. Кредитор отмечал, что на возникновение обязательств перед кредитной организацией должник шел осознанно, зная о своей неплатежеспособности, о наличии задолженности перед Кудрявцевым В.П. и допуская возникновение просрочки в ее оплате в будущем по причине оплаты новых обязательств. Кассатор справедливо обратил внимание на отсутствие в материалах дела сведений о лицах (за исключением Соколова Вячеслава Андреевича), которые производили платежи по кредитному договору за Белякову Е.В., а также на то, что стоимость спорной квартиры значительно превышает размер кредита. Кроме того, заявитель пояснял, что займ был им предоставлен Сидорову А.В., состоявшем на момент его получения в фактических брачных отношениях с Беляковой Е.В., то есть заемные средства были использованы на нужды семьи должника и основного заемщика, проживавших совместно и имевших общих несовершеннолетних детей.

Сославшись на то, что жилое помещение приобреталось в качестве единственно пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции не выяснил, где проживали названные лица до приобретения спорной квартиры, а также обстоятельства, связанные с невозможностью дальнейшего проживания в данном месте.

Белякова Е.В. указывала, что задолженность по кредитному договору гасилась за нее третьими лицами. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об этих лицах, о размере, порядке и условиях произведенных ими платежей; суды не выяснили, производились ли платежи самостоятельно указанными лицами в адрес банка, либо передавались должнику в целях самостоятельного погашения задолженности. В случае, если денежные средства передавались в кассу банка или лично Беляковой Е.В. в наличной форме, судебным инстанциям, применительно к абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", надлежало выяснить наличие у данных лиц финансовой возможности для этого.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о стоимости приобретенной квартиры. Принимая во внимание, что кредит был предоставлен должнику на сумму 685 000 рублей, суды должны были выяснить за счет каких средств, помимо кредитных, было приобретено жилое помещение.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П. преждевременен; вывод же суда первой инстанции об отсутствии таких оснований сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 19.03.2020 и постановление апелляционного суда от 15.07.2020 подлежат отмене в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения Беляковой Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П., обособленный спор в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные аргументы кредитора, свидетельствующие о несогласии с постановлением от 15.07.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-540/2018 в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения Беляковой Елены Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым Валерием Павловичем.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева