Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф01-5724/22 по делу N А82-540/2018

Нижний Новгород

03 ноября 2022 г.

Дело N А82-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Кудрявцева Валерия Павловича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А82-540/2018

по заявлению Кудрявцева Валерия Павловича

о неосвобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Беляковой Елены Владимировны

(ИНН: 760413256918)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Елены Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Кудрявцев Валерий Павлович (далее - кредитор) заявил ходатайство о неприменении в отношении Беляковой Е.В. правила об освобождении от обязательств перед ним.

Определением от 19.03.2020 процедура реализации имущества должника завершена, Белякова Е.В. не освобождена от дальнейшего погашения задолженности перед Кудрявцевым В.П.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение частично отменено: должник не освобожден от исполнения требований кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2020 указанные судебные акты отменены в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения Беляковой Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, Арбитражный суд Ярославской области, с выводами которого согласился апелляционный суд, не освободил должника от дальнейшего погашения задолженности перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белякова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и освободить ее от исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для неосвобождения ее от требований кредитора. По мнению Беляковой Е.В., недобросовестности в ее действиях не имеется, вывод судов о злостном уклонении от погашения задолженности перед Кудрявцевым В.П. не соответствует материалам дела. Должник отрицает сокрытие источника и реального размера своих доходов; утверждает, что финансовую помощь для приобретения жилья ей оказали родственники.

Кредитор в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А82-540/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Из материалов дела следует, что требования Кудрявцева В.П. к должнику на общую сумму 737 694 рубля 76 копеек включены в реестр требований кредиторов определением от 23.05.2018.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11.01.2016 по делу N 2-77/2016 и основаны на ненадлежащем исполнении Беляковой Е.А. обязательств, вытекающих из договора поручительства от 30.01.2014.

По итогу завершения процедуры реализации имущества гражданина задолженность перед Кудрявцевым В.П. осталась непогашенной.

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед собой кредитор ссылается на злостное уклонение Беляковой Е.А. от погашения задолженности.

Суды двух инстанций установили, что должник при наличии обязательств перед Кудрявцевым В.П. по договору поручительства заключил с Банком "ВТБ24" (далее - банк) кредитный договор от 22.12.2015 N 623/1368-0004490, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 685 000 рублей на срок до 122 месяцев под 14 процентов годовых для приобретения предмета ипотеки.

Белякова Е.А. производила платежи по кредитному договору, в то время как задолженность перед Кудрявцевым В.П. не погашалась.

Судами установлено, что кредитные средства (685 000 рублей) направлены должником на покупку квартиры стоимостью 1 370 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи оставшаяся сумма, равная 685 000 рублей, уплачивается покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств до выдачи кредита.

Белякова Е.А. ссылалась на предоставление ей денежных средств для расчета с банком родственниками.

Проверив доводы должника, судебные инстанции сочли их необоснованными ввиду недоказанности наличия у поименованных им лиц соответствующей финансовой возможности.

Вынужденный характер приобретения жилья и невозможность проживания по прежнему месту жительства Белякова Е.А. не подтвердила.

Помимо этого, суды приняли во внимание, что Белякова Е.А. осуществила смену места жительства, о которой она не уведомила ни кредитора, ни службу судебных приставов.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили недобросовестность должника, выразившуюся в злостном уклонении от погашения задолженности перед Кудрявцевым В.П. При наличии существующих длительное время неисполненных обязательств перед названным кредитором должник принял новые кредитные обязательства перед банком в отсутствие доказательств реальной необходимости приобретения квартиры. Также судами констатировано сокрытие гражданином доходов для приобретения жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода судебных инстанций о наличии оснований для неосвобождения Беляковой Е.А. от дальнейшего погашения задолженности перед Кудрявцевым В.П.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А82-540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова