Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-14477/20 по делу N А43-13063/2018

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А43-13063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А43-13063/2018

по иску акционерного общества "Сергачский сахарный завод"

(ИНН: 5229009348, ОГРН: 1135229000500)

к индивидуальному предпринимателю Спичкову Руслану Геннадьевичу

(ИНН: 166018010989, ОГРНИП: 315169000061002)

о взыскании штрафа и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Щелково Агрохим",

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская",

общество с ограниченной ответственностью "НижАгро",

общество с ограниченной ответственностью "РОМОДАНОВОСАХАР"

и установил:

акционерное общество "Сергачский сахарный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спичкову Руслану Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 292 727 рублей 27 копеек штрафа за отказ от поставки товара и 4 773 766 рублей 90 копеек неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018 в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Щелково Агрохим", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская", общество с ограниченной ответственностью "НижАгро", общество с ограниченной ответственностью "РОМОДАНОВОСАХАР".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Завода взыскано 5 146 363 рубля 64 копейки штрафа и 1 591 255 рублей 64 копейки неустойки, а также 74 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и не правомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акты по делу N А41-21650/2018 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела. По его мнению, Завод не вправе требовать взыскания штрафа и неустойки, поскольку его имущественные интересы не пострадали, так как урожай сахарной свеклы, выращенный Предпринимателем, был ему поставлен. Ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки направлено на противоправное получение выгоды и является злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки сахарной свеклы от 24.03.2017 N 9-17 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу, выращенную в 2017 году, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 30 000 тонн, выращенного на общей площади 1000 га.

В силу пункта 3.1.2 договора поставщик обязуется согласовать с покупателем график поставки товара до 15.08.2017, а в случае несогласования сторонами графика поставщик обязан поставить 10 процентов от объема поставки, указанного в пункте 1.2 договора, в период с 15.08.2017 по 31.08.2017, оставшуюся часть в срок не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае полного отказа от поставки товара поставщик выплачивает штраф в размере 20 процентов от суммы не поставленного товара. Суммы не поставленного товара рассчитывается исходя из объема, указанного в пункте 1.2, и базовой сахаристости и цены на сахар согласно расчета данных, определенных Институтом конъюнктуры аграрного рынка в городе Краснодаре на партию сахара 40-60 тонн размещенных на сайте www.isco-i.ru на 01.09.2017.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки сахарной свеклы за каждый день просрочки в размере 0,03 процента от стоимости недопоставленной сахарной свеклы, определяемой согласно пункту 4.1 договора.

Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, поэтому истец направил ему претензию от 13.03.2018 N СС3-183 с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение Предпринимателем данной претензии послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, следовательно, начисление штрафа и пеней является обоснованным; суммы штрафа и пеней снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21650/2018 поставка свеклы Заводу осуществлялась от имени акционерного общества "Щелково Агрохим" в рамках договора от 03.11.2017 N СС320. Данным решением с Предпринимателя в пользу акционерного общества "Щелково Агрохим" взыскан основной долг в размере 2 496 387 рублей 84 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая преюдициальные выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21650/2018, и то, что Предприниматель не мог быть указан в товарных накладных как свеклосдатчик, поскольку на момент поставки Заводу сахарная свекла ему не принадлежала, суды пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем надлежащего исполнения обязательства по поставке Заводу свеклы в рамках договора от 24.03.2017 N 9-17.

Завод предъявил требование о взыскании 10 292 727 рублей 27 копеек штрафа за отказ от поставки товара и 4 773 766 рублей 90 копеек неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018. Указанные суммы рассчитаны в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы штрафа и неустойки, суды на основании статьи 333 Кодекса снизили сумму штрафа до 5 146 363 рублей 64 копеек, сумму неустойки - до 1 591 255 рублей 64 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке товара и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-13063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков