Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3371/20 по делу N А43-13063/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-14477/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-13063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича и акционерного общества "Сергачский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-13063/2018, принятое по иску акционерного общества "Сергачский сахарный завод" (ОГРН 1135229000500, ИНН 5229009348) к индивидуальному предпринимателю Спичкову Руслану Геннадьевичу (ОГРНИП 315169000061002) о взыскании 15 066 494 руб.

17 коп., третьи лица: акционерное общество "Щелково Агрохим", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская", общество с ограниченной ответственностью "НижАгро", общество с ограниченной ответственностью "РОМОДАНОВОСАХАР", при участии в судебном заедании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича - Денисова А.В. (по доверенности от 02.03.2020 сроком действия 3 года и диплому); от заявителя - акционерного общества "Сергачский сахарный завод" - Тихомировой Т.Н. (по доверенности от 04.02.2020 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Сергачский сахарный завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичкову Руслану Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 15 066 494 руб. 17 коп., в том числе:

10 292 727 руб. 27 коп. штрафа за отказ от поставки товара и 4 773 766 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом увеличения требований, принятого определением от 25.10.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская", общество с ограниченной ответственностью "НижАгро" (далее - ООО "НижАгро") и общество с ограниченной ответственностью "РОМОДАНОВОСАХАР" (далее - ООО "Ромодановосахар").

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Завода 5 146 363 руб. 64 коп. штрафа и 1 591 255 руб. 64 коп. неустойки, 74 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 23 482 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Завод, обжалуя судебный акт, просит отменить его в части снижения размера неустойки. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что ответчиком не приведено исключительных и экстраординарных обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки ниже средней учетной ставки, действовавшей в период нарушения обязательств по договору.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что Завод не вправе требовать взыскания штрафа и неустойки, поскольку его имущественные интересы не пострадали, так как урожай сахарной свеклы, выращенной Предпринимателем, был поставлен истцу. Указал на то, что в период действия договора поставки, заключенного с Предпринимателем, Завод заключил с АО "Щелково Агрохим" договор поставки в отношении той же свеклы, выращенной ответчиком в 2017 году. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Отметил, что истец, достоверно зная о том, что урожай выращен Предпринимателем, принимал и оформлял его как поступивший от третьего лица, что свидетельствует о недобросовестности Завода во взаимоотношениях с Предпринимателем.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя возразил по его доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 16.07.2020 представители Завода и Предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили в отношении доводов друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки сахарной свеклы N 9-17 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сахарную свеклу (далее - товар), выращенную в 2017 году, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 30 000 тонн, выращенного на общей площади 1000 га.

Поставщик обязался согласовать с покупателем график поставки товара до 15.08.2017, а в случае несогласования сторонами графика поставщик обязан поставить 10 % от объема поставки, указанного в пункте 1.2 договора в период с 15.08.2017 по 31.08.2017, оставшуюся часть в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае полного отказа от поставки товара поставщик выплачивает штраф в размере 20% от суммы не поставленного товара. Сумма не поставленного товара рассчитывается исходя из объема, указанного в пункте 1.2, и базовой сахаристости и цены на сахар, согласно расчета данных, определенных Институтом конъюнктуры аграрного рынка (далее - ИКАР) в г. Краснодаре на партию сахара 40-60 тонн, размещенных на сайте www.isco-i.ru на 01.09.2017 года.

Кроме того, в пункте в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки сахарной свеклы за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости недопоставленной сахарной свеклы, определяемой согласно пункту 4.1 договора.

По данным истца, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

13.04.2018 истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 N СС3-183 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за отказ от поставки товара и неустойки за просрочку поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21650/2018 с Предпринимателя в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскана сумма основного долга в размере 2 496 387 руб. 84 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что 15.05.2017 между АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 717/2017/СХ.

08.09.2017 в целях урегулирования финансовых отношений между АО "Щелково Агрохим", Предпринимателем и ООО "НижАгро", которое являлось арендатором земельных участков, предоставленных Предпринимателю в субаренду для выращивания сельскохозяйственной продукции, заключено соглашение об обеспечении долговых обязательств (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны, в целях урегулирования возникших обязательств, договорились в числе прочего о следующем: Предприниматель с 08.09.2017 передает АО "Щелково Агрохим" урожай сахарной свеклы 2017 года с качественными характеристиками ГОСТ, засеянный на полях с кадастровыми номерами 50:47:0600016:1, 52:47:0600016:2, 52:47:0300013:154, 52:47:0300013:155, 52:47:0300013:156, 52:47:0300013:157, 52:47:0300013:159, общей площадью 968,10 га, с правом уборки данного урожая силами АО "Щелково Агрохим", но за счет Предпринимателя. Данный урожай засеян и выращен силами и за счет Предпринимателя на полях, принадлежащих на правах субаренды ООО "НижАгро".

Также указанным соглашением определено, что Предприниматель передает АО "Щелково Агрохим" с 08.09.2017 урожай яровой пшеницы и подсолнечника в объемах и в порядке, предусмотренных Соглашением; возмещает АО "Щелково Агрохим" фактические затраты на доставку сельхозтехники до места уборки урожая, стоимость аренды сельскохозяйственной техники, заработную плату механизаторов, стоимость услуг по хранению и охране техники при выполнении уборочных работ, транспортировку урожая до места складирования, расходы по приемке на хранение, доработке урожая (приемка, сортировка, сушка зерна до зачетного веса), хранение урожая с момента подписания акта приема-передачи до момента полной реализации урожая третьему лицу; возмещение данных затрат осуществляется за счет урожая 2017 года сахарной свеклы, подсолнечника и пшеницы.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения при осуществлении уборочных работ на вышеуказанных в пункте 1.1 договора земельных участках, но не позднее 30.10.2017 по сахарной свекле, весь урожай по акту приема-передачи и/или Форме ЗПП-13 подлежит сдаче АО "Щелково Агрохим" по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, город Сергач, поселок Загтзерно, территория N 6а, и/или Республика Мордовия, Ромодановский район, рп Ромоданово, ул. Сахарников, д. N 1. Погрузка и доставка урожая до места складирования (элеватора), осуществляется АО "Щелково Агрохим" за счет Предпринимателя. При этом расходы по приемке на хранение, доработки урожая (приемка, сортировка, сушка зерна до зачетного веса), по хранению урожая с момента подписания акта приема-передачи до момента реализации урожая третьему лицу, несет в полном объеме Предприниматель.

В целях реализации соглашения и реализации свеклы между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Ромодановосахар" заключен договор купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 02.10.2017 N 1127, а также договор об оказании услуг по уборке сахарной свеклы от 02.10.2017 N 1126, в соответствии с которым ООО "Ромодановосахар" обязалось оказать услуги по уборке сахарной свеклы, включающей в себя копку, погрузку и перевозку сахарной свеклы, на полях, расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Овечий Овраг; Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ендовище: Нижегородская область, Сергачский район, с. Грибаново; Нижегородская область, Сергачский район, с. Комкино, то есть на земельных участках, указанных в Соглашении.

03.11.2017 между Заводом (покупатель) и АО "Щелково Агрохим" (поставщик) был заключен договор поставки сахарной свеклы N СС320, в соответствии с которым АО "Щелково Агрохим" обязалось поставить в адрес Завода сахарную свеклу, выращенную в 2017 году.

Товарно-транспортные накладные по поставке сахарной свеклы на Завод за период с 15.11.2017 по 21.12.2017 (в общей сложности 383 товарно-транспортных накладных) подписывались Предпринимателем и заверялись его штампом. При этом в 361 товарно-транспортной накладной в качестве перевозчиков указывалось АО "Щелково Агрохим", в 22-х товарно-транспортных накладных - Предприниматель.

В соответствии с доверенностью, выданной АО "Щелково Агрохим" на имя Предпринимателя сроком на один год, последний уполномочивался от имени АО "Щелково Агрохим" сдавать сахарную свеклу Заводу согласно договору поставки сахарной свеклы от 03.11.2017 N СС320, заключенному между Заводом и АО "Щелково Агрохим", для чего ему предоставляется право подписывать товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи и иные документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

Проанализировав договорные отношения между АО "Щелково Агрохим", Предпринимателем и ООО "Ромодановосахар", с учетом условий Соглашения, принимая во внимание наличие задолженности Предпринимателя перед АО "Щелково Агрохим" по поставленному товару и стоимости уборки свеклы, а также наличие доверенности у Предпринимателя действовать от имени и в интересах АО "Щелково Агрохим" при взаимоотношениях последнего по поставке свеклы с Заводом, Арбитражный суд Московской области установил, что поставка свеклы в адрес Завода осуществлялась от имени АО "Щелково Агрохим" в рамках договора поставки сахарной свеклы от 03.11.2017 N СС320.

Как верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21650/2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учетом преюдициальных выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21650/2018, судом обоснованно отмечено, что Предприниматель не мог быть указан в товарных накладных как свеклосдатчик, поскольку на момент поставки Заводу сахарная свекла ему не принадлежала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам Предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке истцу свеклы в рамках договора поставки сахарной свеклы от 24.03.2017N 9-17.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил к взысканию 10 292 727 руб. 27 коп. штрафа за отказ от поставки товара, рассчитанного в соответствии с пунктом 5.3 договора, и 4 773 766 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, требования о взыскании штрафа и неустойки предъявлены правомерно.

Ссылка Предпринимателя на то, что урожай свеклы 2017 года, являвшийся предметом заключенного сторонами договора поставки, передан Заводу, отклоняется, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-21650/2018, спорная свекла поставлена в адрес истца в рамках договора поставки сахарной свеклы от 03.11.2017 N СС320, заключенного с АО "Щелково Агрохим".

Доводы Предпринимателя относительно наличия со стороны Завода признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как пояснил представитель Завода, закупка свеклы производится у разных поставщиков в целях дальнейшее ее переработки и производства сахара. Заключение договоров поставки свеклы с несколькими поставщиками с учетом вида деятельности Завода само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего.

Указание Предпринимателя на оспаривание соглашения об обеспечении долговых обязательств не принимается. В рамках дела N А41-21650/2018 по итогам экспертизы было установлено, что соглашение не является сфальсифицированным, все листы документа составлены в одно время и подписаны сторонами соглашения, в связи с чем Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о фальсификации соглашения.

С учетом вышеизложенного доводы Предпринимателя признаются несостоятельными.

Расчеты штрафа и пени проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими условиям договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего уплате штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа и неустойки, применительно к настоящему спору является нарушение ответчиком не денежного обязательства, счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа на 50% до суммы 5 146 363 руб. 64 коп. и размер неустойки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018 в 3 раза (из расчета 0,01% за каждый день просрочки) до суммы 1 591 255 руб. 64 коп., указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы Завод относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 1 591 255 руб. 64 коп. (из расчета 0,01% за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и явной несоразмерности неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, и учел, что неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Завода, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки, является достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Ссылка Завода на то, что неустойка снижена ниже ключевой ставки Банка России, отклоняется с учетом того, что обязательство, за нарушение которого истцом предъявлена неустойка, является не денежным.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы Завода относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителей проверены в полном объеме и отклонены по приведенным выше мотивам. Аргументы, изложенные в апелляционные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-13063/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича и акционерного общества "Сергачский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова