Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14472/20 по делу N А43-50030/2018

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-50030/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии

Мусатова Константина Владимировича (лично)

от ООО "Изо-флекс": Носенко А.Ю. (доверенность от 04.12.2019 N 14),

от ООО ПК "Изофлекс": Гилаевой Ю.М. (доверенность от 02.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" Мусатова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А43-50030/2018

по иску участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" (ОГРН: 1115249010084, ИНН: 5249116764)

Мусатова Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Изо-флекс"

(ОГРН: 1155261003380, ИНН: 5261099145),

публичному акционерному обществу "НБД-Банк"

(ОГРН: 1025200000022, ИНН: 5200000222)

и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" (ОГРН: 1115249010084, ИНН: 5249116764)

о признании сделок недействительными и применении последствий их

недействительности

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" (далее - ООО ПК "Изофлекс", Общество) Мусатов Константин Владимирович (далее - Мусатов К.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изо-флекс" (далее - ООО "Изо-флекс"), публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк", Банк) и ООО ПК "Изофлекс" о признании недействительным договора процентного займа от 24.08.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительным договора поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мусатов К.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Мусатов К.В. указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как о существовании оспариваемых договоров он узнал 12.04.2018 из материалов дела N А43-17244/2017. По его мнению, заключенные договора займа и поручительства имели признаки сделок с заинтересованностью. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель ООО ПК "Изофлекс" в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

ООО "Изо-флекс" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Банк в отзыве просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПК Изофлекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011.

Мусатов К.В. являлся единственным участником компании и генеральным директором. Решением единственного участника от 21.05.2012 в состав участников компании принят Корноухов В.П., распределены доли участников Общества: Мусатов К.В. - 70 процентов доли в уставном капитале, Корноухов В.П. - 30 процентов доли в уставном капитале. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников от 21.01.2013 утверждена продажа Мусатовым К.В. 20 процентов доли в уставном капитале компании Корноухову В.П.; распределены доли участников по 50 процентов каждому, генеральным директором Общества избран Корноухов В.П.

Решением от 07.06.2013 изменен юридический адрес ООО ПК "Изофлекс" (Нижний Новгород, улица Дегтярева, дом 29).

ООО "Изо-флекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015. Единственным участником общества и генеральным директором являлась Хлопушина Н.В.

ООО "Изо-флекс" в лице директора Хлопушиной Н.В. (займодавец) и ООО ПК "Изофлекс" в лице директора Корноухова В.П. (заемщик) заключили договор от 26.08.2016 процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 29 152 800 рублей для погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 02.02.2015 N 0231/02.12, кредитному договору от 21.02.2014 N 0588/02.14, кредитному договору от 15.07.2015 N 2193/07.15, договору кредитной линии от 25.11.2015 N 3664/11.15, договору возобновляемого краткосрочного кредита от 17.11.2017 N 4372/11.14, заключенных между заемщиком и ПАО "НБД-Банк".

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2017 по делу N А43-17244/2017 установлен факт предоставления ООО "Изо-флекс" заемных денежных средств ООО ПК "Изофлекс" по платежным поручениям от 09.09.2016 N 237 - 334 во исполнение указанной сделки.

Возврат указанной суммы займа должен быть произведен единовременно до 30.11.2016 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: оборудование, материалы, готовую продукцию, полуфабрикаты, товары на складе.

Согласно протоколу общего собрания от 24.08.2016 участники ООО ПК "Изофлекс" одобрили совершение крупной сделки - договора поручительства во исполнение обязательств ООО ПК "Изофлекс" перед Банком по кредитному договору (сумма кредита 29 152 800 рублей, срок кредита - до 28.08.2021, процентная ставка - 17,5 процентов годовых).

ООО ПК "Изофлекс" в лице директора Корноухова В.П. (поручитель) и ПАО "НБД-Банк" (кредитор) заключили договор поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО "Изо-флекс" (должник) за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 N 2421/08.16, заключенного Банком и должником на сумму 29 152 800 рублей сроком до 28.08.2021.

Посчитав, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, и заключены в отсутствие одобрения участников ООО ПК "Изофлекс" в целях причинения имущественного ущерба компании, Мусатов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 174, 181 ГК РФ, статьями 34, 45, 46 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (в пределах годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

В суде первой инстанции ООО "Изо-флекс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании недействительным договора займа от 24.08.2016.

Мусатов К.В. указал, что не пропустил срок исковой давности, так как узнал о заключении оспариваемых сделок в апреле 2018 года при ознакомлении с материалами дела N А43-17244/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности или обязанности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из пункта 8.2.26 устава ООО ПК "Изофлекс", в котором воспроизведены положения названного закона, следует, что годовое общее собрание участников данного общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 N А43-20380/2017 установлено, что 29.11.2016 ООО ПК "Изофлекс" получило заявление Корноухова В.П. о выходе из состава участников общества.

С этого момента Мусатов К.В. стал единственным участником ООО ПК "Изофлекс", то есть лицом, наделенным правом принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и контролирующим деятельность единоличного исполнительного органа в соответствии со статьями 33 и 40 Закона N 14-ФЗ.

Мусатов К.В. обратился к Корноухову В.П., как генеральному директору ООО ПК "Изофлекс", с заявлением от 21.12.2016 о проведении годового общего собрания. Корноухов В.П. не принял решения по данному заявлению, общее собрание не созвал.

Мусатов К.В., как участник компании, не воспользовался правом самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе по итогам деятельности общества за 2016 год.

Доказательств обращения Мусатова К.В. с требованием к Корноухову В.П. о предоставлении документов о деятельности компании, в том числе отчетности по итогам 2016 года до истечения законодательно установленного периода проведения годового общего собрания (до 30.04.2017), в материалы дела не представлено, также как неисполнения Корноухововым В.П. предусмотренной законодательством об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по предоставлению документов.

Решение единственного участника ООО ПК "Изофлекс" о смене генерального директора Семенкина В.С. и о назначении новым генеральным директором Мусатовой И.А. (жены Мусатова К.В.) принято 30.11.2017. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Мусатов К.В., который являлся единственным участником ООО ПК "Изофлекс", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить сведения (мог и должен был узнать) о заключении оспариваемой сделки не позднее осени 2017 года (с учетом разумной быстроты принятия управленческих решений, сроков восстановления документов и мониторинга информации о компании из общедоступных источников).

Мусатов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2018, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды также обоснованно не нашли оснований для признания недействительным договора поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4, поскольку материалы дела подтверждают последующее одобрение Мусатовым К.В. данной сделки.

Данный факт подтверждает протокол от 24.08.2016 общего собрания участников Общества в лице Мусатова К.В. и Корноухова В.П., которое одобрило совершение крупных оспариваемых истцом по настоящему иску сделок в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 29 152 800 рублей.

С целью проверки заявления Мусатова К.В. о фальсификации данного доказательства суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения от 10.06.2019 N 3203/02-3 и от 25.09.2019 N 3204/08-3, принимая во внимание пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суды установили подлинность протокола от 24.08.2016 общего собрания участников Общества.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данных заключений и наличии в них нарушений, повлиявших на результаты экспертизы.

Суды верно указали, что, при разумных и осмотрительных действиях у Банка, как участника оборота, не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей учредителей ООО ПК "Изофлекс" на протоколе от 24.08.2016, представленном в финансовую организацию, об одобрении договора поручительства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя проверять действительную волю участника общества при наличии его подписи в протоколе собрания участников. Кроме того, договор поручительства заключен для обеспечения исполнения ООО "Изо-флекс" обязательств по кредитному договору, целью которого явилось закрытие этим лицом долга ООО ПК "Изофлекс" перед Банком по ранее возникшим кредитным обязательствам компании, которые несвоевременно исполнялись.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что договор поручительства заключался с нарушением корпоративного порядка одобрения, в ущерб интересам компании, а также обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Корноухова В.П. и Банка в ущерб интересам компании, Мусатов К.В. в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, подтверждающих одобрение со стороны Мусатова К.В. договора поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4, суды правомерно не нашли оснований для признания его недействительным.

Наличия злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок суды не установили.

С учетом изложенного суда правомерно отказали Мусатову К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-50030/2018 оставить без изменения, кассационную участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" Мусатова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" Мусатова Константина Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова