Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3497/20 по делу N А43-50030/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-50030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" Мусатова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020, принятое по делу N А43-50030/2018 по иску участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" (ОГРН 1115249010084, ИНН 5249116764) Мусатова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Изо-флекс" (ОГРН 1155261003380, ИНН 5261099145), публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Изо-флекс" (ИНН 5249116764, ОГРН 1115249010084), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Изо-флекс" - Носенко А.Ю. по доверенности от 4.12.2019 (сроком до 31.12.2020) N 13, диплом от 30.09.2014 N МРЮ 78.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" (далее - ООО ПК "Изофлекс", Компания) Мусатов Константин Владимирович (далее - Мусатов К.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изо-флекс" (далее - ООО "Изо-флекс"), публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк", Банк) и ООО ПК "Изофлекс" о признании недействительным договора процентного займа от 24.08.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительным договора поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4.

Исковые требования основаны на статьях 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью, однако заключены без одобрения участников Компании с целью ухудшения ее финансового положения.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО ПК "Изофлекс" Мусатов К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен. О существовании оспариваемых договоров участник узнал лишь 12 апреля 2018 года. В заседаниях суда первой инстанции он не присутствовал, так как не был извещен. О заключенных договорах займа и поручительства участник не знал, ввиду того, что они были заключены без уведомления и одобрения участников общества.

Считает, заключенные договор займа и договор поручительства имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Также указывает, что уведомление о заключении сделки с заинтересованностью не направлялось, Мусатов К.В. - участник общества, не знал о совершенных сделках. Сделки были намеренно заключены без ведома других участников общества с целью ухудшения финансового положения общества.

Стороны сделки, будучи органами управления в обоих обществах, заведомо знали об их убыточности для истца. Заключенные договор займа и договор поручительства являются для истца крупной сделкой. Действия бывшего генерального директора, коммерческого директора истца и ООО "Изо-флекс" являются злоупотреблением правом, с целью причинить ущерб имущественным интересам истца, за счет чего улучшить свои позиции на рынке.

Заявитель в апелляционной жалобе просил об истребовании у ответчика следующих документов:

- кредитный договор N 0231/02.15 от 02 февраля 2015 года;

- кредитный договор N 0588/02.14 от 21 февраля 2014 года;

- кредитный договор N 2193/07.15 от 15 июля 2015 года;

- договор кредитной линии N 3664.15 от 25 ноября 2015 года;

- договор возобновляемого краткосрочного кредита N 4372/11.14 от 17 ноября 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НБД-Банк" пояснило, что сделка была одобрена участниками ООО "ПК "Изофлекс" надлежащим образом. Подлинность подписи Мусатова К.В. (истца) на протоколе одобрения заключения сделки подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

Истец не указал оснований и не представил доказательств, на каком основании сделка - договор поручительства N 2421/08.16-4 от 24.08.2016 является сделкой с заинтересованностью для ООО "ПК "Изофлекс". Утверждает, что заявление истца о невыгодности для общества оспариваемых сделок голословно и не подтверждено расчетом, по состоянию на дату подачи иска оспариваемый займ фактически является беспроцентным и таким образом, утверждение истца о невыгодности договора займа для ООО ПК "Изофлекс" ошибочно.

Кроме того, Мусатов К.В. пропустил срок исковой давности, как верно установлено судом первой инстанции.

Апелляционным судом ходатайство Мусатова К.В. об истребовании названных выше кредитных договоров рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлены доказательства обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции и отклонения судом данного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "ПК Изофлекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011.

Мусатов К.В. являлся единственным участником компании и генеральным директором. Решением единственного участника от 21.05.2012 в состав участников компании принят Корноухов В.П., распределены доли участников Общества: Мусатов К.В. - 70 процентов доли в уставном капитале, Корноухов В.П. - 30 процентов доли в уставном капитале. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников от 21.01.2013 утверждена продажа Мусатовым К.В. 20 процентов доли в уставном капитале компании Корноухову В.П.; распределены доли участников по 50 процентов каждому, генеральным директором Компании избран Корноухов В.П.

Решением от 07.06.2013 изменен юридический адрес компании (Нижний Новгород, улица Дегтярева, дом 29).

ООО "Изо-флекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015. Единственным участником общества и генеральным директором являлась Хлопушина Н.В.

ООО "Изо-флекс" в лице директора Хлопушиной Н.В. (займодавец) и ООО ПК "Изофлекс" в лице директора Корноухова В.П. (заемщик) заключили договор от 26.08.2016 процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 29 152 800 рублей для погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 02.02.2015 N 0231/02.12, кредитному договору от 21.02.2014 N 0588/02.14, кредитному договору от 15.07.2015 N 2193/07.15, договору кредитной линии от 25.11.2015 N 3664/11.15, договору возобновляемого краткосрочного кредита от 17.11.2017 N 4372/11.14, заключенных между заемщиком и ПАО НБД-Банк".

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2017 по делу N А43-17244/2017 установлен факт предоставления ООО "Изо-флекс" заемных денежных средств ООО ПК "Изофлекс" по платежным поручениям от 09.09.2016 N 237 - 334 во исполнение указанной сделки.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен единовременно до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: оборудование, материалы, готовую продукцию, полуфабрикаты, товары на складе.

Согласно протоколу общего собрания от 24.08.2016 участники ООО ПК "Изофлекс" одобрили совершение крупной сделки - договора поручительства во исполнение обязательств ООО "Изо-флекс" перед Банком по кредитному договору (сумма кредита 29 152 800 рублей, срок кредита до 28.08.2021, процентная ставка 17,5 процентов годовых).

ООО ПК "Изофлекс" в лице директора Корноухова В.П. (поручитель) и ПАО "НБД-Банк" (кредитор) заключили договор поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором ООО "Изо-флекс" (должник) за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 N 2421/08.16, заключенного между Банком и должником на сумму 29 152 800 рублей сроком до 28.08.2021.

Посчитав, что оспариваемые договора являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, и заключены в отсутствие одобрения участников ООО ПК "Изофлекс" в целях причинения имущественного ущерба компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Заявленное требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества суд рассмотрел по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно статье 174 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (в пределах годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Изо-флекс" о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании недействительным договора займа от 24.08.2016.

Возражая против заявления ответчиков о применения срока исковой давности, Мусатов К.В. указал, что узнал о заключении оспариваемых сделок в апреле 2018 года при ознакомлении с материалами дела N А43-17244/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Анализируя позицию истца, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности или обязанности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников.

Согласно статье 34 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из устава ООО ПК "Изофлекс" (пункт 8.2.26), в котором воспроизведены положения названного закона, годовое общее собрание участников данного общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 N А43-20380/2017 установлено, что 29.11.2016 ООО ПК "Изофлекс" получило заявление Корноухова В.П. о выходе из состава участников общества.

С этого момента Мусатов К.В. стал единственным участником ООО ПК "Изофлекс", то есть лицом, наделенным правом принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и контролирующим деятельность единоличного исполнительного органа в соответствии со статьями 33 и 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Мусатов К.В. обратился к Корноухову В.П. как генеральному директору ООО ПК "Изофлекс" с заявлением от 21.12.2016 о проведении годового общего собрания. По пояснениям истца, Корноухов В.П. не принял решения по данному заявлению, общее собрание не созвал.

Мусатов К.В. как участник компании не воспользовался правом самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе по итогам деятельности общества за 2016 год.

По пояснениям истца, корпоративных конфликтов в 2016-2019 годах в ООО ПК "Изофлекс" не было.

Доказательств обращения Мусатова К.В. с требованием к Корноухову В.П. о предоставлении документов о деятельности компании, в том числе отчетности по итогам 2016 года до истечения законодательно установленного периода проведения годового общего собрания (до 30.04.2017) в материалы дела не представлено, равно как неисполнения Корноухововым В.П. предусмотренной законодательством об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по предоставлению документов. С соответствующим иском об истребовании документации Компании в суд не обращался.

По пояснениям истца, 01.03.2017 после вызова в ИФНС России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода по поводу претензий относительно недоимки налогов ему стало известно, что 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора Корноухова В.П. и избрании нового генерального директора Семенкина В.С. на основании решения единственного участника от 30.11.2016, которого Мусатов К.В. не принимал.

Мусатов К.В. 02.03.2017 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Корноухова В.П. к уголовной ответственности за незаконный вывод активов общества и рейдерский захват.

Факт того, что решения единственного участника от 30.11.2016 Мусатов К.В не принимал, подтвержден заключением эксперта ФГБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2019 N 5268(0304)/02-1, проведенной в рамках уголовного дела N 11801220071001899, согласно которому подпись на решении единственного участника от 30.11.2016 выполнена не Мусатовым К.В. не Семенкиным В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мусатова К.В.

Вместе с тем, предполагая с марта 2017 года о наличии в ООО ПК "Изофлекс" махинаций, обладая корпоративным контролем над компанией и единоличным исполнительным органом, зная об отсутствии фактического нахождения ООО ПК "Изофлекс" по адресу, указанному в учредительных документах, и о передаче руководства текущей деятельностью компании неизвестному лицу (Семенкину В.С.), Мусатов К.В. вновь не воспользовался правом самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе по итогам деятельности общества за 2016 год, о смене генерального директора, об изменении местонахождения юридического лица, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности компании. Инвентаризация активов компании не проведена.

Довод истца о нереальности осуществления ревизионных проверок правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на недоказанность отсутствия у него какой-либо документации о деятельности компании, а также на возможность восстановления в разумные сроки, как учредительных документов, так и бухгалтерской отчетности и сведений о хозяйственных операциях после принятия соответствующих управленческих решений, которой участник компании своевременно не воспользовался, посчитав, что в интересах компании будет целесообразнее дождаться результатов проверки правоохранительных органов.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2016 год, заверенного налоговым органом, усматривается, что в нем отражены долгосрочные и краткосрочных обязательства компании, а также сведения об уменьшении активов по сравнению с предыдущим отчетным годом. Заемные средства перечислены на счет заемщика в связи с чем исполнение договора займа можно было увидеть при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств. Доказательств искажения, сокрытия отчетности, сведений о хозяйственных операциях единоличным исполнительным органом не представлено.

Претензия ООО "Изо-флекс" с требованием о погашении займа, копия искового заявления направлены ООО ПК "Изофлекс" по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (Нижний Новгород, улица Дегтярева, дом 29) в марте-июне 2017 года. Исковое заявление о взыскании с долга ООО ПК "Изофлекс" по договору процентного займа от 24.08.2016 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 13.06.2017 (дело N А43-17244/2017). Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Зная о сложившейся ситуации в ООО ПК "Изофлекс", Мусатов К.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, не изменил местонахождение юридического лица.

Решение единственного участника ООО ПК "Изофлекс" о смене генерального директора Семенкина В.С. и о назначении новым генеральным директором Мусатовой И.А. (жены Мусатова К.В.) принято 30.11.2017. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2017.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мусатов К.В., будучи единственным участником ООО ПК "Изофлекс", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить сведения (мог и должен был узнать) о заключении оспариваемой сделки не позднее осени 2017 года (с учетом разумной быстроты принятия управленческих решений, сроков восстановления документов и мониторинга информации о компании из общедоступных источников).

Восстановление ООО ПК "Изофлекс" Первым арбитражным апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А43-17244/2017 не имеет правового значения для целей определения момента начала течения срока исковой давности по настоящему делу.

Мусатов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2018, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отметил, что признание недействительным договора займа от 24.08.2016 в любом случае не освободило бы ООО ПК "Изофлекс" от возврата перечисленных на его счет заемных денежных средств ООО "Изо-флекс". В настоящее время заем не возвращен, решение Арбитражного суда по делу N А43-17244/2017 ООО ПК "Изофлекс" не исполнило.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для признания недействительным договора поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4, поскольку материалы дела подтверждают последующее одобрение Мусатовым К.В. данной сделки.

Согласно протоколу от 24.08.2016 общее собрание участников Компании в лице Мусатова К.В. и Корноухова В.П. одобрило совершение крупных оспариваемых истцом по настоящему иску сделок в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору (сумма 29 152 800 рублей).

С целью проверки заявления Мусатова К.В. о фальсификации данного доказательства суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Леншину Андрею Андреевичу и Чернышовой Яне Михайловне по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени Мусатова К.В. в протоколе общего собрания участников ООО ПК "Изофлекс" от 24.08.2016 им самим или другим лицом.

2. Определить давность составления протокола общего собрания участников ООО ПК "Изофлекс" от 24.08.2016.

3. Определить имеются ли в протоколе общего собрания участников ООО ПК "Изофлекс" от 24.08.2016 признаки искусственного старения документа.

4. Когда (в какой период времени) проставлена подпись Мусатова К.В. в протоколе общего собрания участников ООО ПК "Изофлекс" от 24.08.2016.

5. Когда (в какой период времени) проставлены оттиски печати ООО ПК "Изофлекс" в протоколе общего собрания участников ООО ПК "Изофлекс" от 24.08.2016.

Из экспертного заключения от 10.06.2019 N 3203/02-3, данного экспертом Леншиным А.А., следует, что подпись от имени Мусатова К.В. на протоколе общего собрания участников компании от 24.08.2016 выполнена самим Мусатовым К.В.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 N 3204/08-3, данному экспертом Чернышовой Я.М., признаки светового, термического, химического воздействий, а также воздействий влажной среды на реквизиты и основу указанного документа отсутствуют; установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в протоколе от 24.08.2016, не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении во времени свойств и составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписей от имени Мусатова К.В. на протоколе от 24.08.2016 по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач; установить давность выполнения подписей от имени Корноухова В.П. на протоколе от 24.08.2016 по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей не представилось возможным, ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах; оттиск круглой печати, имеющийся на протоколе от 24.08.2016, нанесен не ранее декабря 2017 года.

Суд первой инстанции оценил указанные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил их полноту и ясность, отсутствие каких-либо противоречий в выводах экспертов, а также соответствие их требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих судебную экспертную деятельность в Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на проведенную почерковедческую экспертизу только поставила под сомнение выводы эксперта, но не оспаривала их, не исключала тот факт, что исследованная подпись на протоколе от 24.08.2016 нанесена самим Мусатовым К.В.. При том, что рецензия является авторским мнением организации, не являющейся процессуальным субъектом в рассматриваемом споре, с которой у истца имеются договорные отношения вне рамок настоящего спора, а мнение эксперта выражено без какой-либо ответственности перед судом, поэтому указанный документ не был принят судом как доказательство, определяющее порочность иных доказательств по делу.

В судебном заседании эксперты Леншин А.А. и Чернышова Я.М. ответили на поставленные вопросы, дали пояснения по судебным заключениям в порядке, предусмотренном в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по письменным замечаниям истца.

В частности, эксперт Леншин А.А. пояснил, что нашел 14 значимых совпадающих частных признаков подписи, проставленной на протоколе от 24.06.2016 от имени Мусатова К.В. с образцами подписей Мусатова К.В., предоставленных для экспертизы, которые являются устойчивыми и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Мусатовым К.В.; различий данных подписей эксперт не выявил, поэтому сравнительной таблицы не составлял; наклон подписи исследовал; к заключению приложены иллюстрации.

Эксперт Чернышова Я.М. пояснила, что для проведения исследования ей представлен только имеющийся в материалах дела оригинал протокола от 24.08.2016, подтвердила, что исследовала печать ООО ПК "Изофлекс"; методики определения давности бумаги в государственных экспертных учреждениях нет.

С учетом невозможности проведения технической экспертизы документа неразрушающим методом в связи с отсутствием необходимых для исследования образцов, непригодностью подписи Мусатова К.В. для технического исследования путем вырезок штрихов и отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах подписи Корноухова В.П., а также отсутствия в государственных экспертных учреждениях иных соответствующих методик, суд не установил существенных условий, влекущих необходимость назначения повторных экспертиз.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости данных заключений и наличии в них нарушений, повлиявших на результаты экспертизы.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у Банка, как участника оборота, не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей учредителей ООО ПК "Изофлекс" на протоколе от 24.08.2016, представленном в финансовую организацию, об одобрении договора поручительства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя проверять действительную волю участника общества при наличии его подписи в протоколе собрания участников. Кроме того, договор поручительства заключен для обеспечения исполнения ООО "Изо-флекс" обязательств по кредитному договору, целью которого явилось закрытие этим лицом долга ООО ПК "Изофлекс" перед Банком по ранее возникшим кредитным обязательствам компании, которые несвоевременно исполнялись.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что договор поручительства заключался с нарушением корпоративного порядка одобрения, в ущерб интересам компании, а также обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Корноухова В.П. и Банка в ущерб интересам компании, Мусатов К.В. не представил.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, подтверждающих одобрение со стороны Мусатова К.В. договора поручительства от 24.08.2016 N 2421/08.16-4, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Поскольку оспариваемые истцом сделки не были признаны недействительными, иск в части применения последствий их недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора, коммерческого директора истца и ООО "Изо-флекс" судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев доводы жалобы относительно наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы жалобы не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020, принятое по делу N А43-50030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" Мусатова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова