Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13288/20 по делу N А43-20596/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-20596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановление изготовлен 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Головновой С.Н. (доверенность от 30.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А43-20596/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН"

(ОГРН: 1125260015627, ИНН: 5260342929)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркадэ"

(ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - ООО "Гарант-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 553 104 рублей страхового возмещения, 2800 рублей расходов по дефектовке ТС, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 11 546 рублей 30 копеек расходов на приобретение стекла передней двери (левого), 92 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркадэ" (далее - ООО "Каркаде").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Гарант-НН" 553 104 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 14 062 рубля расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что в договоре добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793) стороны предусмотрели, что повреждение застрахованного имущества третьими лицами является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате правонарушения (преступления), ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества. Поскольку документов, подтверждающих квалификацию действий неустановленного лица как преступления или как административного правонарушения, в материалах дела не имеется, то страховое событие (страховой случай), по мнению заявителя, не наступило. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр" не является надлежащим доказательством противоправности действий третьего лица, и считает необоснованным отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Приволжский центр" не имеет достаточной ясности и является неполным, экспертом не исследовался вопрос о возможности образования спорных повреждений при иных обстоятельствах, не устанавливались следообразующие предметы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 16.10.2020.

В судебных заседаниях и в возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Гарант-НН" сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.11.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Кислицына Е.Г. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Гарант-НН" (Лизингополучатель) 26.01.2018 заключили договор лизинга N 404/2018, предметом которого является Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р937ВК152.

ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" 27.02.2018 заключили договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии SYS1339898793, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р937ВК152, 2017 года выпуска.

Имущество застраховано по рискам Автокаско - угон (хищение) и ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ООО "Гарант-НН".

Срок действия договора с 28.02.2018 по 27.02.2020.

Страховая премия в размере 238 052 рублей 41 копейки уплачена в полном объеме.

Франшиза по данному полису составляет 30 000 рублей.

Страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде" за подписью ответственных лиц.

В период действия договора 19.02.2019 Домолазов Е.Н., проезжая на автомобиле марки Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак P937BK152, мимо поселка Народный Сормовского района города Нижнего Новгорода припарковался возле кафе, из кафе услышал звон стекла и звук сработавшей сигнализации, подойдя к автомобилю, обнаружил на автомобиле повреждения: разбито стекло двери водителя, у стекла на обшивке двери небольшая царапина и вмятина, повреждения внутри салона. Из бардачка автомобиля похищена флеш карта.

По факту повреждений проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019.

ООО "Гарант-НН" 01.03.2019 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

07.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания 10.04.2019 в письме N 17999/К отказала в выплате страхового возмещения, указав, что сумма причиненного ущерба по данному страховому случаю не превышает суммы франшизы, которая согласно договору страхования составляет 30 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные договором сроки страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в ООО "Приволжский центр экспертиз" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р937ВК152.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" N 65-19/п от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 606 434 рубля.

Истец 26.04.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 576 434 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Гарант-НН" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор страхования (страховой полис от 27.02.2018 N SYS1339898793) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования (Правила страхования) автотранспортных средств от 20.11.2017, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от 03.11.2017.

Разделом 4.1 Правил страхования установлены страховые случаи по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1).

Условия договора и Правил страхования каких-либо неясностей не содержат.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения спорного автомобиля Отделом полиции N 8 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду проведена проверка (КУСП N 4779 от 20.02.2019).

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 зафиксирован объем и характер повреждений, размер ущерба при проверке не устанавливался.

По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, постановлено, в случае установления лица, привлечь к ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества в результате административного правонарушения, совершенного неустановленным лицом, подтвержден.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы проверки правоохранительных органов в рамках КУСП N 4779 от 20.02.2019 не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, причинен в период действия страхового полиса и по Правилам страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" является страховым случаем.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В отзыве на иск от 28.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что повреждения обивки передней левой двери, обивки левой стойки лобового стекла, панели приборов, центральной консоли, центрального монитора, окантовки центрального монитора, щитка приборов и подушки безопасности водителя по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

В связи с этим ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с обязательным осмотром автомобиля, на разрешение которой просил поставить вопросы о том, какие повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак P937BK152, можно отнести к произошедшему 19.02.2019 событию с учетом обстоятельств происшествия, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 19.02.2019, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 04.10.2019 N 299, содержащее следующие выводы:

1. С технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р937ВК152, соответствуют обстоятельствам события от 19.02.2019:

- стекло двери передней левой - разбитие;

- обивка двери передней левой - деформация в верхней средней части на угловом изгибе детали;

- козырек комбинации приборов - деформация в верхней задней части;

- панель приборов - деформация в верхней средней части;

- модуль подушки безопасности в рулевом колесе - многочисленные мелкие задиры и срезы материала на ограниченном участке в левой части, нарушение структуры;

- стекло комбинации приборов - царапина в правой нижней части;

- стекло сенсорного дисплея и хромированная окантовка стекла сенсорного дисплея - царапины правой нижней части;

- стекло консоли панели приборов - царапины в левой нижней части;

- обивка стойки кузова передней левой внутренняя верхняя - царапины в нижней части, нарушение структуры.

2. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р937ВК152, по ценам официального дилера на дату события 19.02.2019, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 583 104 рублям.

По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Приволжский центр оценки", давший пояснения по следующим вопросам:

1. Исследовался ли экспертом вопрос о возможности образования спорных повреждений при иных обстоятельствах?

Ответ: при проведении исследования эксперт руководствовался только теми данными, которые были предоставлены для проведения экспертизы, сведениями об иных случаях (событиях) эксперт не обладал.

2. Устанавливался ли экспертом следообразующий предмет, которым нанесены спорные повреждения?

Ответ: вопрос об установлении следообразующего предмета перед экспертом не ставился.

3. Устанавливался ли экспертом одномоментность получения спорных повреждений?

Ответ: отсутствует методика, позволяющая ответить на вопрос об одномоментности получения повреждений.

С учетом с пояснений эксперта ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: "Могли ли заявленные повреждения полученными при других обстоятельствах? Установить следообразующий предмет, которым нанесены спорные повреждения".

Оценив экспертное заключение N 299 от 04.10.2019, выполненное экспертом ООО "Приволжский центр оценки" Зиновьевым И.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Зиновьева И.И., надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, также отклонено.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В исследовательской части заключения в отношении повреждений обивки двери передней левой, козырька комбинации приборов, панели приборов, модуля подушки безопасности в рулевом колесе, стекла комбинации приборов, стекла сенсорного дисплея и хромированной окантовки стекла сенсорного дисплея, стекла консоли панели приборов, обивки стойки кузова передней левой внутренней верхней эксперт Зиновьев И.И. указал, что данные повреждения возникли в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего острую узкую контактную поверхность.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании такие предметы могли быть на одежде, обуви или в руках лица, незаконно проникшего в автомобиль с целью кражи флеш карты.

Учитывая обстоятельства события 19.02.2019 (проникновение в салон автомобиля неустановленного лица), эксперт указал, что спорные повреждения можно отнести к данному событию.

Указанный вывод однозначно не исключает, что повреждения могли возникнуть и в результате иных обстоятельств.

С другой стороны, установление возможности причинения спорных повреждений при иных обстоятельствах не исключит возможность их возникновения в результате спорного страхового случая.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что данные повреждения имели место до события 19.02.2019.

При изложенных обстоятельствах суд округа признает правомерной позицию судов нижестоящих инстанций о нецелесообразности проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что добросовестность страхователя (выгодоприобретателя) предполагается, наличие злоупотребления правом или умысла со стороны ООО "Гарант-НН" ответчиком не доказано, суды правомерно не усмотрели оснований для отказа истцу в получении страхового возмещения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "КОНЭКС-Центр" N 0719109, о том, что при указанных в заявлении о наступлении страхового случая обстоятельствах могло образоваться только повреждение стекла левой передней двери автомобиля, а все повреждения, расположенные в салоне автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, оценены судом, но не приняты во внимание, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом данных экспертами пояснений, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 553 104 рубля (с учетом уточнения).

Доводов относительно взыскания судом с ответчика расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оказание юридических услуг кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов на стадии кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-20596/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын