Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3075/20 по делу N А43-20596/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июня 2020 г.

А43-20596/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-20596/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 1125260015627, ИНН 5260342929) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), о взыскании 553 104 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головнова С.Н., доверенность от 15.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, Жегалина Е.С., доверенность от 05.06.2020, сроком действия один год, диплом ВСГ 2386113;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - ООО "Гарант-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 553 104 руб. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793), 2800 руб. расходов по дефектовке ТС, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 546 руб. 30 коп. расходов на приобретение стекла передней двери-левого, 92 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в договоре добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793) стороны предусмотрели, что повреждение застрахованного имущества третьими лицами является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате правонарушения (преступления), ответственность за которое предусмотрена УК РФ или КоАП РФ и направлено на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества. Поскольку документов, подтверждающих квалификацию действий неустановленного лица как преступления или как административного правонарушения, в материалах дела не имеется, то страховое событие (страховой случай), по мнению заявителя, не наступило.

Кроме того, заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр" не является надлежащим доказательством противоправности действий третьего лица.

Помимо изложенного, апеллянт указал на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос:

- могли ли заявленные повреждения на транспортном средстве Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак Р937ВК152 быть полученными при других обстоятельствах?

- установить следообразующий предмет, которым нанесены спорные повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак Р937ВК152.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом в решении суда приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, изложенные в решении суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, указывающий на необходимость назначения дополнительной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

26.01.2018 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Гарант-НН" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 404/2018, предметом которого является Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак Р937ВК152.

27.02.2018 между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии SYS1339898793 в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак Р937ВК152 2017 года выпуска.

Имущество застраховано по рискам Автокаско - угон (хищение)+ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ООО "Гарант-НН".

Срок действия договора с 28.02.2018 по 27.02.2020.

Страховая премия в размере 238 052 руб. 41 коп. уплачена в полном объеме.

Франшиза по данному полису составляет 30 000 руб.

Страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде" за подписью ответственных лиц.

В период действия договора, 19.02.2019 Домолазов Е.Н., проезжая на автомобиле автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar гос.per знак P937BK152 мимо поселка Народный Сормовского района г.Нижний Новгород припарковался возле кафе, из кафе услышал звон стекла и звук сработавшей сигнализации, подойдя к автомобилю, обнаружил на автомобиле повреждения: разбито стекло, двери водителя, у стекла на обшивке двери небольшая царапина и вмятина.

По факту повреждений проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019.

01.03.2019 ООО "Гарант-НН" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

07.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

10.04.2019 страховая компания письмом N 17999/К отказала в выплате страхового возмещения, указав, что сумма причиненного ущерба по данному страховому случаю не превышает суммы франшизы, которая согласно Договору страхования составляет 30 000 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в ООО "Приволжский центр экспертиз" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р 937 ВК 152.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" N 65-19/п от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 606 434 руб.

26.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 576 434 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования (страховой полис) от 27.02.2018 N SYS1339898793 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования (Правила страхования) автотранспортных средств от 20.11.2017, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от 03.11.2017.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Разделом 4.1 Правил установлены страховые случаи по риску "Ущерб": повреждение или уничтожение застрахованного т/с или его частей в результате: п.4.1.1 противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного тс); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 (неоднократно отменялось, направлялось для проведения дополнительной проверки). В данном постановлении зафиксирован объем и характер повреждений, размер ущерба при проверке не устанавливался. По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по признакам преступления предусмотренного ст.167 УК РФ, ст.158 УК РФ отказано, в случае установления лица, привлечь к ответственности по ст.7.27 КоАП РФ.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы проверки правоохранительных органов в рамках КУСП 4779 от 20.02.2019, не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, причинен в период действия страхового полиса и по Правилам страхования Ответчика является страховым случаем.

Учитывая изложенное, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наступления страхового случая признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 19.02.2019, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "Приволжский центр оценки" суду представлено экспертное заключение от 04.10.2019 N 299, содержащее следующие выводы:

- С технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак Р937ВК152, соответствуют обстоятельствам события от 19.02.2019: стекло двери передней левой - разбитие, обивка двери передней левой - деформация в верхней средней части на угловом изгибе детали, козырек комбинации приборов - деформация в верхней задней части, панель приборов - деформация в верхней средней части, модуль подушки безопасности в рулевом колесе - многочисленные мелкие задиры и срезы материала на ограниченном участке в левой части, нарушение структуры, стекло комбинации приборов - царапина в правой нижней части, стекло сенсорного дисплея и хромированная окантовка стекла сенсорного дисплея - царапины правой нижней части, стекло консоли панели приборов - царапины в левой нижней части, обивка стойки кузова передней левой внутренняя верхняя - царапины в нижней части, нарушение структуры.

- Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак Р937ВК152, по ценам официального дилера на дату события 19.02.2019, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 583 104 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу

которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение N 299 от 04.10.2019, выполненное экспертом ООО "Приволжский центр оценки" Зиновьевым Иваном Ивановичем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Зиновьева И.И., надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение экспертное заключение N 299 от 04.10.2019 от ООО "Приволжский центр оценки".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 583 104 руб.

Вместе с тем в договоре страхования предусмотрена франшиза. При установлении безусловной франшизы её размер вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы возмещению не подлежат. Конкретный размер франшизы указывается в договоре страхования.

Кроме того, на момент проведения судебного заседания, истцом в материалы дела представлен договор выкупа предмета лизинга N 404/2018/В от 26.12.2019 - автомобиля Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак Р937ВК152, подписанный между ООО "Каркаде" и ООО "Гарант-НН", что исключает необходимость получения согласия лизингодателя по выбору способа получения страхового возмещения.

Таким образом, требование истца (с учетом уточнений) о взыскании 553 104 руб. (583 104 руб. - 30 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 19.03.2019 N 65/19/п, квитанцией на оплату услуг от 19.03.2019 N 000027.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.05.2019 N 1605/19/3, платежным поручением N 103 от 20.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-20596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская