Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14452/20 по делу N А43-949/2016

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Муратова Александра Васильевича:

Перова О.Ю. по доверенности от 05.04.2019,

финансового управляющего имуществом

Дряглова Валерия Павловича

Харитонова Андрея Владимировича

(после перерыва не явились) и его представителя

Кабальнова Н.Ю. по доверенности от 13.11.2020,

представителя от конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Перспектива"

Кузьминых Владимира Васильевича:

Ермошина Д.А. по доверенности от 11.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Муратова Александра Васильевича и

финансового управляющего имуществом Дряглова Валерия Павловича

Харитонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А43-949/2016

по заявлению Муратова Александра Васильевича и

финансового управляющего имуществом Дряглова Валерия Павловича

Харитонова Андрея Владимировича

о разрешении разногласий

в деле о несостоятельности (банкротстве)

отрытого акционерного общества "Перспектива"

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)

(ОАО "Дивеевский мясокомбинат")

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Муратов Александр Васильевич и финансовый управляющий имуществом Дряглова Валерия Павловича - Харитонов Андрей Владимирович с заявлениями о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Перспектива" (открытого акционерного общества "Дивеевский мясокомбинат") за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Диалог" (далее - Фирма), не соответствующим действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем, - недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2020 объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции привлек Фирму в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказал в удовлетворении заявлений. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Муратова А.В. и финансового управляющего имуществом Дряглова В.П. Харитонова А.В., поскольку спорный анализ составлен с соблюдением действующего законодательства.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 60 и статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3 и 6, подпунктом "л" пункта 2 приложения 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муратов А.В. и Харитонов А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, поскольку финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не может являться предметом рассмотрения вне рамок жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отказе от заявлений.

Кассаторы отмечают, что представленные в материалы дела аудиторские заключения обществ с ограниченной ответственностью "Экономика-Аудит НН" и "Аудиторская фирма "Диалог" по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку аудиторские организации в силу закона не могут оказывать услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций. В дополнении к кассационной жалобе Харитонов А.В. в развитие данного довода указывает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, поскольку услуги, оказанные Фирмой, входят в перечень обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве. По мнению Харитонова А.В., конкурсный управляющий не исполняет обязанность по проведению ежегодного аудита должника.

Податели жалоб обращают внимание суда округа на то, что в оспариваемом анализе финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствует подпись конкурсного управляющего.

Муратов А.В. в кассационной жалобе дополнительно указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал ненадлежащим доказательством заключение автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления", а суд апелляционной инстанции доводы Муратова А.В. об этом неправомерно оставил без рассмотрения. При этом суд первой инстанции сделал неверный, противоречащий материалам дела вывод о том, что названное заключение сделано без исследования бухгалтерской отчетности должника, тогда как в разделе 2 заключения содержится информация о бухгалтерской отчетности Общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу Муратова А.В. о несоответствии спорного анализа Правилам N 367, в частности, к нему не приложены копии материалов, использование которых обязательно при проведении финансового анализа состояния должника в силу пунктов 3 и 4 указанных Правил.

В дополнении к кассационной жалобе Харитонов А.В. отмечает, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем анализ его финансово-хозяйственной деятельности должен производиться с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, однако в спорном анализе на эти факты не указано.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Фирма и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании окружного суда возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий Кузьминых В.В. в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве привлек Фирму для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника и Фирма заключили договор на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведению Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 28.11.2017 N АХД\11-2017\2.

Фирма во исполнение условий договора провела анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 и сделала следующие выводы:

1) в 2014 - 2016 годах Общество испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. В 1, 2 кварталах 2014 года финансовые коэффициенты имеют приемлемые значения. В период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности и показатель обеспеченности обязательств активами существенно ухудшаются и принимают недопустимые значения, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния должника, утрате платежеспособности и невозможности погашать текущие обязательства, как за счет выручки от продаж, так и за счет ликвидных активов организации. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о низкой платежеспособности Общества и невозможности погашения предприятием текущих обязательств за счет быстрореализуемых (быстро оборачиваемых) активов в 2015 - 2016 годах;

2) на протяжении всего анализируемого периода, как совокупные активы, так и оборотные Общества обеспечены его собственными средствами. Доля дебиторской задолженности превышает 70 процентов, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности в частности, что, в свою очередь, не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств в установленные сроки. В 2014 - 2015 годах Общество являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а, по большей степени, обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 Общество является финансово неустойчивым и имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне;

3) в 2014 - 2016 годах коэффициенты, характеризующие деловую активность Общества, имеют неприемлемо низкие и отрицательные значения, что свидетельствует об экономической неэффективности хозяйственной деятельности. В 2014, 2015 годах основная деятельность предприятия по прямой себестоимости была прибыльной, однако, валовая прибыль стабильно уменьшалась. При этом управленческие и коммерческие расходы полностью нивелировали валовую прибыль, в результате чего деятельность в целом была убыточной. В 2016 году основная деятельность была в принципе убыточной даже по прямой себестоимости. Имеет место стабильная тенденция резкого снижения выручки от продаж;

4) оборачиваемость кредиторской задолженности имеет стабильную динамику существенного ухудшения. В 2014 году кредиторская задолженность имеет приемлемую оборачиваемость. Однако в 2015 - 2016 годах оборачиваемость существенно ухудшается с темпом снижения более 600 процентов, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи с недостаточностью текущих доходов (выручки) для их своевременного погашения. У Общества отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев;

5) на протяжении 2014 - 2016 годов чистые активы Общества имеют положительное значение. Однако величина уставного капитала превышает чистые активы, так как собственный капитал от хозяйственной деятельности (прибыль) имеет отрицательное значение;

6) деятельность Общества осуществлялась в нормальных внешних экономических условиях для отрасли. Какие-либо налоговые и климатические особенности, которые могли бы затруднить или облегчить коммерческую деятельность Общества по отношению к другим хозяйствующим субъектам отсутствуют. Государственное регулирование экономических факторов в отрасли отсутствует, денежно-кредитная политика государства влияния на деятельность не оказывает. Предприятие имеет простую структуру управления со средней численностью персонала. Внутренние условия деятельности не имеют структурных, профессиональных и технологических особенностей, которые могли бы затруднять либо облегчать коммерческую деятельность Общества по отношению к другим хозяйствующим субъектам в условиях рыночной экономики;

7) сделки, совершенные должником с поставщиками товаров (работ, услуг), преимущественно направлены на приобретение сырья и материалов для изготовления продукции, а также на поддержание обязательных норм и правил в текущей хозяйственной деятельности. Имеет место случаи нерационального распределения и использования денежных средств, а именно, оплата авансов в счет будущих поставок одним поставщиком, наличие неоплаченной задолженности за поставленный перед другими поставщиками, что, само по себе, не приводит к негативным финансовым последствиям для организации. Имеет место неэффективная претензионная работа с поставщиками по исполнению и возврату предварительной оплаты на сумму 4 258 000 рублей, что приводит к недостатку денежных средств и затрудняет исполнение обязательств перед кредиторами. Сделки, заключенные или исполненные на заведомо невыгодных для должника условиях, среди сделок с поставщиками товаров (работ, услуг) не выявлены;

8) основным источником доходов Общества в анализируемом периоде являлась выручка от продажи производимой продукции. Среди покупателей продукции есть, как независимые контрагенты, так и аффилированные к Обществу лица. Сделки, совершенные должником с покупателями, направлены на реализацию производимой продукции преимущественно через сетевые магазины розничной торговли продуктами питания. В бухгалтерском учете должника отражены многочисленные операции уменьшения задолженности покупателей путем зачетов встречных требований при отсутствии надлежащих доказательств таких зачетов. Имеет место бездействие руководства должника в части взыскания с покупателей дебиторской задолженности по оплате за товар, что неизбежно приводит к дефициту оборотных средств и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. При этом задолженность независимых покупателей в среднем составляет 15,66 процента от суммы продаж и не превышает 31 процент по каждому покупателю, а задолженность аффилированных покупателей в среднем составляет 60,49 процента от суммы продаж и колеблется от 34,98 до 88,56 процента по каждому покупателю. Имеют место сделки по продаже товаров в пользу аффилированных лиц, которые, с учетом дальнейшего бездействия руководства должника в части взыскания долгов с покупателей, были направлены на вывод активов должника на сумму 155 552 000 рублей без цели получения взамен какого-либо встречного исполнения;

9) в анализируемом периоде Общество приобрело у аффилированных лиц (открытое акционерное общество "Ильиногорское" и общество с ограниченной ответственностью "МК "Ильиногорское") на основании договоров цессии права (требования) к третьим лицам на общую сумму 66 634 275 рублей 30 копеек по цене 66 634 275 рублей 30 копеек. Общество оплатило за приобретенные права денежные средства в сумме 25 001 614 рублей 71 копейку. Общество реализовало приобретенные права (требования) к третьим лицам путем зачета с ними встречных требований на сумму 28 577 975 рублей 94 копейки. В результате совершения указанных сделок и дальнейшего бездействия по взысканию приобретенных долгов произошло приобретение неликвидных активов (невостребованной дебиторской задолженности третьих лиц) на сумму 38 056 299 рублей 36 копеек. В анализируемом периоде имеют место сделки по предоставлению денежных займов в пользу неплатежеспособных аффилированных лиц на сумму 435 600 000 рублей без цели их возврата и/или получения дополнительного дохода. В результате вышеуказанных сделок должнику был причинен ущерб на сумму 473 656 299 рублей 36 копеек, что явилось основной причиной утраты платежеспособности Общества;

10) по результатам анализа сделок должника по состоянию на 30.09.2017 выявлена потенциальная кредиторская задолженность на сумму 969 461 061 рубль 83 копейки, потенциальная к возврату дебиторская задолженность на сумму 827 778 961 рубль 42 копейки;

11) по результатам анализа выявлены сделки на сумму 518 417 350 рублей 27 копеек, имеющие основания для оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

12) по результатам анализа установлено наличие фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Муратов А.В. и финансовый управляющий имуществом Дряглова В.П. Харитонов А.В. сочли, что указанный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствует действующему законодательству, а выводы, содержащиеся в нем, являются неверными, и обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 70 Закона о банкротстве установлено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом проводится анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 правил N 367).

Согласно пунктам 3 - 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в ведение имущества должника.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Фирма провела финансовый анализ состояния должника на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных учетных документах, хозяйственных и кредитных договоров должника, а также сведений регистрирующих органов и судебных актов арбитражных судов; сроки, установленные Правилами N 367, соблюдены; при этом в анализе содержатся все сведения, предусмотренные в пункте 6 Правил N 367.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный анализ соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве и Правилами N 367, в связи с чем обоснованно отказали Муратову А.В. и Харитонову А.В. в удовлетворении заявлений.

Аргументы заявителей кассационных жалоб о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, не может быть принят судом округа.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, заявители в ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции поддерживали позицию, изложенную в заявлениях, о чем свидетельствует, среди прочего, заявление ходатайств о фальсификации доказательств, проведении судебной финансовой экспертизы. В то же время после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявлений заявителями были поданы апелляционные, а затем и кассационные жалобы на указанное определение, содержащие, среди прочих, доводы о невозможности рассмотрения заявлений по существу. Такое поведение заявителей является недобросовестным. При этом определением суда первой инстанции от 19.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлениям, мотивированное теми же аргументами, которые приводят заявители кассационных жалоб. Определение не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. Заявители кассационных жалоб в суде первой инстанции возражали против прекращения производства по заявлениям и настаивали на рассмотрении их требований по существу.

Возражения Муратова А.В. и Харитонова А.В. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии отказов от заявлений судом округа отклоняются.

Право на отказ от иска (заявления) предусмотрен в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация этого право может быть ограничена судом, в том числе, если принятие соответствующего заявления противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленные Харитоновым А.В. и Муратовым А.В. отказы от заявлений поданы исключительно с целью не допустить установленного судом первой инстанции факта достоверности и законности анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в части вопросов, поставленных Харитоновым А.В. и Муратовым А.В. в заявлениях и отраженных в судебном акте, вынесенном не в пользу заявителей, а также с целью получения возможности повторной оценки вопросов, разрешенных судом, в других обособленных спорах. Такое поведение заявителей суд апелляционной инстанции правомерно счел одной из форм злоупотребления процессуальным правом, противоречащим их предыдущему процессуальному поведению, и применил принцип "эстоппель".

Аргументы заявителей жалоб об отсутствии у Фирмы полномочий проводить финансово-хозяйственный анализ деятельности должника не могут быть приняты судом округа, поскольку противоречат статьям 67 и 70 Закона о банкротстве.

При этом привлечение конкурсным управляющим должника Фирмы для проведения анализа само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему дано право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Поскольку проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не относится к обязанности конкурсного управляющего, которую он должен исполнить лично, то привлечение для этих целей Фирмы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Выводы спорного анализа одобрены управляющим, поэтому не принимается довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии в анализе его подписи.

Довод Муратова А.В. о незаконном отклонении судом первой инстанции заключения автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления" отклоняются окружным судом, поскольку разрешение вопросов об относимости и допустимости, достоверности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции оценили указанное заключение, отразив в судебных актах результаты оценки.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, по существу связаны с доказательственной стороной спора, поскольку касаются содержательной части спорного финансового анализа, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такие доводы не могут быть предметом исследования в суде округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Муратова Александра Васильевича и финансового управляющего имуществом Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова