Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14299/20 по делу N А43-12174/2020

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-12174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Комарова Александра Михайловича: Сигачевой С.Ю. (доверенность от 02.09.2019), общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов": Касаткина С.Н. (доверенность от 15.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А43-12174/2020

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Александра Михайловича (ОГРН: 304524912700201, ИНН: 524900105151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ОГРН: 1035205413132, ИНН: 5260123469)

о взыскании 31 876,10 евро, 131 068 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Комаров Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - ООО "Завод синтанолов", Завод) о взыскании 31 876,10 евро неустойки с суммы 105 550 евро за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, 131 068 рублей неустойки с суммы 434 000 рублей за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и мотивированы просрочкой оплаты оказанных ответчику услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 31 876,10 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на день оплаты с суммы долга 105 500 евро за период с 24.04.2019 по 19.02.2020, а также неустойку с суммы долга 105 500 евро в размере 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 20.02.2020 по дату фактической оплаты в рублях по курсу Банка России на день оплаты; 131 068 рублей неустойки с суммы долга 434 000 рублей за период с 24.04.2019 по 19.02.2020, а также неустойку с суммы долга 434 000 рублей, начиная с 20.02.2020 по дату фактического погашения долга. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства выражена в том, что возможный размер убытков экспедитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства клиентом, значительно ниже взысканной суммы неустойки; взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из 36,5 процента годовых, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Завод синтанолов" (клиент) и Предприниматель (экспедитор) подписали договор транспортной экспедиции N ЗС-973 от 01.08.2007, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению и за счет клиента транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта, а также устанавливает полномочия экспедитора, предоставленные клиентом, при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента.

Клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов клиента, осуществляя поиск предприятий способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет клиента (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору устанавливается в Российских рублях, Евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость перевозки груза указывается в разовой заявке/дополнительном соглашении к договору. Стоимость перевозки груза состоит из вознаграждения, уплачиваемого экспедитору за организацию перевозки груза по настоящему договору, и оплаты транспортных услуг перевозчика.

Клиент оплачивает счет экспедитора в течение пяти банковских дней с момента доставки груза на склад получателя с предоставлением клиенту подтверждающих документов (факсовой копии) (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что платежи и расчеты за оказанные услуги по настоящему договору (состоят из вознаграждения экспедитора за организацию перевозки груза и оплаты услуг перевозчика) производятся путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора. Расчеты с перевозчиком производятся экспедитором (за счет клиента) путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Документальным основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору является счет на оплату, предъявляемый экспедитором. В счете указывается отдельными сроками возмещение услуг перевозчика и вознаграждение экспедитора.

Окончательная стоимость выполненной перевозки подтверждается актами (отчетами) об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-38992/2019 с ООО "Завод синтанолов" в пользу индивидуального предпринимателя Комарова А.М. взыскано 105 550 евро долга в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 434 000 рублей долга, а также 63 284 рубля расходов по государственной пошлине.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период 24.04.2019 по 19.02.2020 с суммы долга 105 550 евро и 434 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-38992/2019 установлены факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение договора от 01.08.2007 NЗС-973 и суммы долга. Данные обстоятельства не требуют доказывания в настоящем деле в силу правил, установленных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив собранные по делу документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае ответчик не представил доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанному обстоятельству, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А43-12174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова И.В. Чижов