Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14084/20 по делу N А29-14650/2018

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А29-14650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Сивкова А.А. по доверенности от 02.12.2018

от ответчика: Мазуровой О.С. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Морозова - 133"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу N А29-14650/2018

по иску товарищества собственников жилья "Морозова - 133"

(ИНН: 1101006427, ОГРН: 1091101003278)

к акционерному обществу "Тандер" в лице Сыктывкарского филиала

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костякова Елена Ивановна, Костяков Данил Игоревич,

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

в лице Управления архитектуры, городского строительства и землепользования

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101146738, ОГРН: 1131101009027),

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

товарищество собственников жилья "Морозова - 133" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании 447 246 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 01.08.2015 по 31.07.2018, и 19 799 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 01.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома использовало общее имущество для размещения рекламной конструкции "Магнит", облицовки внешней стены дома, кондиционеров, а также для обустройства зоны погрузки-выгрузки товара.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2020 частично удовлетворил исковые требования: взыскал 291 600 рублей неосновательного обогащения и 13 413 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу о рекламном характере облицовки фасада здания материалом в цвет логотипа торговой марки (бело-красный).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2020, изменил решение от 19.02.2020 в части удовлетворенного требования, отказал Товариществу в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводам о том, что конструкция с обозначением "Магнит", не является рекламной, поскольку предназначена для идентификации магазина для потребителей; облицовки фасада здания в бело-красном исполнении не содержит признаков индивидуализации услуг, оказываемых ответчиком, представляет собой улучшение общего имущества многоквартирного жилого дома; размещение ответчиком внешних блоков кондиционеров на фасаде здания и использование внешней стены дома, занимаемой дебаркадером, находится в границах используемого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали неправильные выводы по результатам оценки представленных доказательств. Конструкция на козырьке с фирменным наименованием "Магнит" является рекламной конструкцией, направленной на привлечение внимания покупателей к объекту рекламирования - ответчику. Внешняя стена дома, являющаяся общедомовым имуществом, в отсутствие соответствующей платы, установленной решением органа управления многоквартирного жилого дома, неправомерно используется ответчиком для облицовки фасада, размещения кондиционеров, обустройства зоны дебаркадера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа определением от 19.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании окружного суда представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Товарищество создано 06.05.2009 с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 133. В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом Товарищества его основной задачей является, управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома.

Общество является арендатором нежилого помещения площадью 304,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже в спорном многоквартирном доме на основании договора аренды 21.02.2017 N СктФ/9276/17, заключенного с Костяковым Д.И.

Договором аренды ответчику предоставлено право обозначения своего местонахождения путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.п. (пункт 3.2.1 договора аренды), использовать прилегающую территорию для проведения погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.2.6 договора).

Ранее ответчик владел и пользовался нежилым помещением на основании договора аренды от 20.06.2011 N СктФ 1/137/11, заключенного с Костяковой Е.И.

Очередное заседания правления Товарищества установило размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома в размере 150 рублей с квадратного метра в месяц, и за пользование общим имуществом в многоквартирном доме в размере 250 рублей за один квадратный метр в месяц, что подтверждается протоколом от 04.05.2016.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что Общество без согласования с собственниками разместило над входом в помещение магазина вывеску "Универсам Магнит", установило бело-красные панели в качестве облицовка части фасада здания (наружной стены), разместило на фасаде здания кондиционерное оборудование, обустроило зону дебаркадера.

Использование Обществом в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы общего имущества многоквартирного дома послужило Товариществу основанием для обращения в суд с иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Наличие у истца права на обращение в суд с целью защиты прав собственников помещений вытекает из положений статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 его устава.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Руководствуясь изложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу, что конструкция с обозначением "Магнит", не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Суды указали, что принадлежащее Костякову Д.И. и используемое Обществом помещение, оснащено входной группой, вывеска размещена на козырьке крыльца у входа в помещение магазина, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правил N 491.

Суд второй инстанции не установил нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного жилого дома размещением Обществом бело-красных панелей на фасаде дома. Отделка в бело-красном исполнении не содержит признаков индивидуализации товара, или услуг, оказываемых ответчиком. Облицовка фасада здания не связана с использованием общего имущества для размещения рекламы в том смысле, который придан в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Отказывая Товариществу в удовлетворении требования в части взыскания с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества под кондиционеры и дебаркадер, суды двух инстанций исходили из того, что Костяков Д.И. являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования и для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Совершенные Обществом действия произведены по согласованию с арендодателем.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А29-14650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 133" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова