Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-3060/20 по делу N А29-14650/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А29-14650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сивкова А.А., по доверенности от 02.12.2018,

представителя ответчика - Ветошкиной Э.Ю., по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Морозова - 133" и акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-14650/2018

по иску товарищества собственников жилья "Морозова - 133" (ИНН: 1101006427, ОГРН: 1091101003278)

к акционерному обществу "Тандер" в лице Сыктывкарского филиала (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Костяков Данил Игоревич, Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101146738, ОГРН: 1131101009027)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Морозова - 133" (далее также - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее также - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2015 по июль 2018 года в сумме 549 828,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в сумме 24 341,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, по результатам окончательного уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 447 246,00 рублей в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома и проценты в сумме 19 799,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 291 600,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 413,93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конструкция, размещенная ответчиком на козырьке крыльца магазина с фирменным наименованием "Магнит", является рекламной, имеет единое конструктивно-цветовое оформление, в состав которого входит надпись "Магнит" и облицовка внешней стены дома, выполнены в единой красно-белой цветовой гамме. Размещение вывески влечет нарушение прав истца на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем предоставления иным лицам для размещения рекламы.

Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение кондиционеров, ссылаясь на ошибочность вывода суда о сложившейся практике размещения. По мнению заявителя, кондиционеры в доме имеются только у ответчика и ООО "Агроторг", в отношении которого ответчиком также ведется претензионная работа.

В обоснование позиции истец представил копию сопроводительного письма от 10.06.2016 N 9 и претензию от 15.09.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивы, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд, в жалобе не привел.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнил позицию по жалобе, указав, что судом необоснованно отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения за используемую ответчиком площадь внешней стены дома, занимаемую дебаркадером.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился, просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, решение является необоснованным, материалами дела не доказано, что обшивка стены фасада здания профильными листами обладает признаками рекламы, красно-белое цветовое разрешение оформления не является каким-либо индивидуализирующим признаком торговых объектов ответчика, требование о взимании платы за обшивку считает незаконным. Считает, что ответчиком доказано, что обшивка фасада соответствует сложившемуся порядку использования общего имущества. Обшивка фасада не является реконструкцией, не уменьшает состав общего имущества, не приводит к ограничению прав иных собственников в пользовании общим имуществом.

Считает, что истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество создано 06.05.2009 с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.133 (далее также - МКД).

Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 304,6 кв.м. первого этажа МКД на основании договора аренды 21.02.2017 N СктФ/9276/17 заключенного с Костяковым Д.И. (т.1.л.д.127-139).

Договором аренды ответчику предоставлено право обозначения своего местонахождения путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.п. (пункт 3.2.1 договора аренды), использовать прилегающую территорию для проведения погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.2.6 договора).

Ранее ответчик владел и пользовался нежилым помещением на основании договора аренды от 20.06.2011 N СктФ 1/137/11, заключенного с Костяковой Е.И.

По утверждению истца, ответчик 20.06.2011 использует общее имущество многоквартирного дома для размещения вывески "Магнит", облицовки внешней стены дома, размещения оборудования (кондиционеров), а также обустройства зоны погрузки-выгрузки товара, в подтверждение чего представил в материалы дела акты осмотра и фотоотчеты.

Решением очередного заседания правления ТСЖ "Морозова-133 от 04.05.2016 (протокол N 01/16 ПР) установлен размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома в размере 150 руб. за один кв. метр, и за пользование общим имуществом в многоквартирном доме в размере 250 руб. за один квадратный метр.

Истец обращался к ответчику с претензионными письмами от 29.04.2016 N 6 и 17.03.2017 N 24 по вопросу заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Сопроводительным письмом от 26.07.2016 N 18 истец направлял ответчику проект договора аренды с предложением заключить соответствующий договор аренды на часть используемого ответчиком общедомового имущества, предполагающий внесение платы за использование общего имущества многоквартирного дома.

В ответном письме от 22.03.2017 ответчик отказался от заключения договора.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется общим имуществом многоквартирного дома без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений по существу доводов заявителей, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 4 указанной статьи закона, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее также - информационное письмо N 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пункте 15 информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований и согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками избрано управление товариществом собственников жилья.

Наличие у истца права на обращение в суд с целью защиты прав собственников помещений вытекает из положений статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 устава ТСЖ "Морозова-133".

Факт размещения ответчиком вывески "Универсам Магнит" над входом в помещение магазина, кондиционерного оборудования на фасаде здания, обустройство зоны дебаркадера подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Также судом установлено, что ответчиком осуществлена облицовка части фасада здания (наружной стены).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция с обозначением "Магнит", не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что вывеска с информацией, обязательной в силу законодательство о защите прав потребителей размещена непосредственно у входа в магазин, не свидетельствует о том, что спорная вывеска носит рекламный характер.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту помещения, арендуемого ответчиком, помещение магазина является изолированным, оснащено входной группой.

Ответчиком вывеска, содержащая коммерческое обозначение "Магнит", размещена на основании договора аренды, в пределах предоставленных ему собственником помещений правомочий, на козырьке крыльца у входа в помещение магазина, принадлежащего ответчику, служит цели идентификации магазина для потребителя и обозначения место входа в магазин, не выходит за пределы арендуемого ответчиком имущества и в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей не является рекламной конструкцией.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, входная группа предназначена только для обслуживания помещения ответчика, в этой связи истец должным образом не обосновал и не представил допустимых и достаточных доказательств отнесения элементов входной группы в помещение магазина к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Костяков Д.И. (арендодатель), являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств, что размещение ответчиком в границах используемого помещения внешних блоков кондиционеров на фасаде здания и использование внешней стены дома, занимаемой дебаркадером, превышает по размеру площадь общего имущества (фасада) многоквартирного дома, приходящуюся на долю арендодателя, являющегося собственником нежилого помещения.

Доводы истца исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, вопреки доводам заявителя в ходе пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства нарушений ответчиком прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома по обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за размещение вывески, установки кондиционерного оборудования и обустройство зоны погрузки-выгрузки товара.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование ответчиком фасада здания, суд первой инстанции исходил из соответствия спорной облицовки фасада понятиям реклама и объект рекламирования, приведенным в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции не считает данные выводы суда обоснованными по праву и по факту.

Выводы суда о рекламном характере облицовки фасада здания обусловлены содержанием визуальной цветовой информации на стене здания, адресованной неопределенному кругу лиц и привлечение внимания к объекту рекламирования.

Между тем выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах.

Согласно мнению истца, фасад здания является частью общего имущества, использование ответчиком фасада многоквартирного дома выражается облицовкой внешней стены дома материалом в цвет логотипа торговой марки (бело-красный).

Между тем, сама по себе отделка фасада в бело-красном исполнении не содержит признаков индивидуализации товара, или услуг, оказываемых ответчиком.

В данном случае выполнение ответчиком облицовки фасада здания панелями, не содержащими информации, не связано с установлением конструкций для размещения рекламы и не связано с использованием общего имущества для размещения рекламы в том смысле, который придан в пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе.

По своей сути наружная отделка фасада представляет собой улучшение общего имущества, в связи с чем не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома и не является использованием общего имущества дома для извлечения полезных свойств имущества.

При указанных обстоятельствах требование у ответчика платы за оформление фасада, исходя из установленной общим собранием платы за пользование общим имуществом, не соответствует закону, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 12 341,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

С учетом удовлетворения жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-14650/2018 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Морозова - 133" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова - 133" (ИНН: 1101006427, ОГРН: 1091101003278) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова - 133" (ИНН: 1101006427, ОГРН: 1091101003278) в пользу акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 133" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых