Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13797/20 по делу N А43-35714/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-35714/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А43-35714/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буртехкомплект-НН"

(ОГРН: 1105259001572, ИНН: 5259087551)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

(ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

о взыскании 320 953 рублей 57 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буртехкомплект-НН" (далее - ООО "Буртехкомплект-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк) о взыскании 312 834 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 7 653 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04 по 19.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 154, 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, обязательства клиента по представлению документов и информации по запросу Банка установлены в договоре, следовательно, стороны по договору вправе устанавливать любые последствия неисполнения таких обязательств, в связи с чем Банком правомерно удержана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств. ООО "Буртехкомплект-НН" представило запрашиваемые документы не в полном объеме, что не позволило кредитному учреждению в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании, а также сделать вывод об отсутствии признаков сомнительности операций. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.11.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.11.2018 Обществом (клиентом) подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО), тем самым дано согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания и Правилам открытия и обслуживания банковских счетов. Истцу открыт расчетный счет с обслуживанием по тарифу "оптимальный", предоставлен доступ к системе "Интернет-Клиент", подключена услуга смс-информирования.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Правил банковского счета (Приложение N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания), клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредоставления/ненадлежащее предоставление по запросу банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом заявления на закрытие счета после получения запроса банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления соответствующих документов.

Ответственность клиента устанавливается в форме неустойки. Неустойка уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20 процентов от остатка денежных средств на счете.

Письмом от 21.02.2019 Банк посредством системы Клиент-Банк затребовал у истца пояснения относительно хозяйственной деятельности истца с представлением соответствующих документов.

Истец 28.03.2019 направил ответчику запрашиваемые документы, однако Банк долгое время не сообщал о результатах рассмотрения и принятом решении.

Общество 16.04.2019 подало в Банк заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств.

Ответчик платежным поручением от 23.04.2019 N 217432 перечислил остаток денежных средств на указанный истцом счет, удержав при этом комиссию в сумме 312 834 рублей 86 копеек в счет неустойки, что составляет 20 процентов от остатка денежных средств на счете.

Впоследствии в претензионном порядке Банк в письме от 06.05.2019 N 0370/421 сообщил, что представленных документов было недостаточно для принятия решения (представлен неполный комплект документов).

Полагая что, указанные денежные средства списаны в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 310, 845, 851 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальные неустойки.

Суды верно указали, что осуществление банком функции контроля в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией такой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения прибыли за счет клиента, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и законодательно не предусмотрено.

Толкование приведенного Банком договорного условия позволяет сделать вывод, что взимание неустойки при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной суммы, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные неустойки. Кроме того, взыскание неустойки за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной неустойки не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Позиция Банка противоречит пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании Банком комиссии в счет неустойки и возникновении на стороне кредитного учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 312 834 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 7 653 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А43-35714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество Банк "Возрождение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова