Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3196/20 по делу N А43-35714/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13797/20 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июля 2020 г.

А43-35714/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-35714/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Буртехкомплект-НН" (ОГРН 1105259001572, ИНН 5259087551) к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании 320 953 руб. 57 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буртехкомплект-НН" (далее - ООО "Буртехкомплект-НН", клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк, ответчик) о взыскании 312 834 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7653 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 19.08.2019

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

Полагает, что судом не дана оценка следующим доказательствам доводов ответчика: письму от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", письму Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", письму Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "Методические рекомендации Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Поясняет, что поступившие денежные средства ООО "Буртехкомплект-НН" в течение короткого времени перечисляло безналичным путём на счета юридических лиц.

Отмечает, что дебетовые обороты по расчетному счету N 40702810303430167155 ООО "Буртехкомплект-НН" за период обслуживания составили 3 792 170 руб. 28 коп., из которых только 5000 рублей были направлены на оплату налоговых платежей и взносов, что составляет 0,1% дебетового оборота. При этом указывает, что в соответствии с Письмом 18-МР при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных объемах Банком России рекомендовано исходить из значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Ссылаясь на Положения Банка России от 20.07.2016 N 550-П "О порядке доведения до сведения кредитных организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом", Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и не кредитных организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении основания принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом", указывает, что в отношении ООО "Буртехкомплект-НН" иные кредитные организации применяли меры, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (п. 5.2 статья 7).

Поясняет, что в связи с возникшими у кредитных организаций подозрениями, что проведение операции совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в Банк поступала информация об отказах в совершении операций от 04.02.2019, от 08.02.2019, от 18.02.2019, от 19.02.2019.

Указывает, что даты отказов в проведении операций сторонними кредитными организациями, перечисление остатка денежных средств ООО "Буртехкомплект-НН" в связи с закрытием счетов в иных кредитных организациях, относятся к одному и тому периоду - февраль 2019 года (06.02.2019 - ФИЛИАЛ "ДЕЛО" ПАО "СКБ-БАНК"; 20.02.2019 - МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО "БКС БАНК"; 25.02.2019 -ПАО КБ "УБРИР").

В связи с чем, считает, что закрытие счетов ООО "Буртехкомплект-НН" в других кредитных организациях связано с реализацией в отношении клиента мер внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ со стороны обслуживающих кредитных организаций, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Также отмечает, что согласно информации, поступившей из Росфинмониторинга 01.04.2019, 14.03.2019, истцу было отказано в заключении договора банковского счета 11.03.2019, 20.02.2019 в связи с возникшими у кредитных организаций подозрениями, что проведение операции совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (доказательства получения информации имеются в материалах дела).

Как поясняет заявитель, ООО "Буртехкомплект-НН" по запросу Банка представило запрашиваемые документы не в полном объеме, что не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании, и надлежащем исполнении ООО "Буртехкомплект-НН" договорных обязательств, а также сделать вывод об отсутствии признаков сомнительности операций, в том числе с позиции соотношения объемов обязательных платежей в бюджет фактическим масштабам бизнеса, наличия реальных активов и соответствующих платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность Клиента.

Также обращает внимание суда, что непредставление запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить, также является критериями сомнительных операций и указаны в Положении Банка России N 375-П.

По мнению заявителя, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Отмечает, что указанное решение принимается Банком на основании всей имеющейся в распоряжении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ) информации (в том числе внешние доступные кредитной организации на законных основаниях источники информации, в том числе средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (пункт 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил статью 421 Гражданского кодекса, подлежащую применению.

Поясняет, что обязательства клиента по представлению документов и информации по запросу Банка закреплены в договоре (пункт 3.2.6 приложения N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающимся частной практикой), следовательно, стороны по договору вправе устанавливать любые последствия неисполнения таких обязательств.

Указывает, что истец, заключив с Банком договор без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора.

По мнению заявителя, Банком правомерно удержана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Кроме того, отмечает, что в действиях Банка не имеется совокупности условий, позволяющих квалифицировать такие действия, как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Соответственно, считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений договорных обязательств, а также норм действующего законодательства, со стороны Банка не допущено.

От общества с ограниченной ответственностью "Буртехкомплект-НН" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.07.2020, в котором оно просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Введенный режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Первый арбитражный апелляционный суд возобновлен, о чем имеется информация на официальном сайте суда.

Доступ в область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен. Кроме того, суд принял во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 истцом (клиентом) подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО), тем самым дано согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания и Правилам открытия и обслуживания банковских счетов. Истцу открыт расчетный счет с обслуживанием по тарифу "Оптимальный", предоставлен доступ к системе "Интернет-Клиент", подключена услуга смс-информирования.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Правил банковского счета (Приложение N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания), клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредоставления/ненадлежащее предоставление по запросу банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом заявления на закрытие счета после получения запроса банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления соответствующих документов.

Ответственность клиента устанавливается в форме неустойки. Неустойка уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20% от остатка денежных средств на счете.

Письмом от 21.02.2019 (л.д.56, т.1) Банк посредством системы Клиент-Банк затребовал у истца пояснения относительно хозяйственной деятельности истца с представлением соответствующих документов.

28.03.2019 истец направил ответчику запрашиваемые документы, однако Банк, как указывает истец, долгое время не сообщал о результатах рассмотрения и принятом решении.

16.04.2019 истец подал в Банк заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств.

23.04.2019 ответчик по платежному поручению N 217432 (л.д.28, т.1) перечислил остаток денежных средств на указанный истцом счет, удержав при этом комиссию в сумме 312 834 руб. 86 коп. в счет неустойки, что составляет 20% от остатка денежных средств на счете.

Впоследствии, в претензионном порядке, Банк в письме от 06.05.2019 N 0370/421 (л.д.21, т.1) сообщил, что представленных документов было недостаточно для принятия решения (представлен неполный комплект документов).

Полагая что, указанные денежные средства списаны в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальные неустойки.

Из вышеприведенного следует, что осуществление банком функции контроля в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией такой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения прибыли за счет клиента, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и законодательно не предусмотрено.

Толкование приведенного Банком договорного условия позволяет сделать вывод, что взимание неустойки при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы банка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные неустойки. Кроме того, взыскание неустойки за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной неустойки не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Позиция заявителя противоречит пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-35714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова