Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14086/20 по делу N А29-13665/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А29-13665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кожевниковой Надежды Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А29-13665/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Надежде Валерьевне

(ИНН: 110308483960, ОГРНИП: 306110322900017)

о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Надежде Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 57 184 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству по срокам оплаты с 14.03.2016 по 14.02.2019, 282 831 рубля 64 копеек неустойки, начисленной с 14.03.2016 по 06.08.2019 за просрочку оплаты стоимости помещения (основного долга), и 50 026 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 14.03.2016 по 06.08.2019 за несвоевременную уплату процентов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 57 184 рубля 62 копейки процентов и 332 329 рублей 39 копеек неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами в части начисления неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор указывает на необоснованный отказ судов в уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета доводов ответчика о ее чрезмерности, компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения обогащения истца за ее счет.

Определением от 23.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Чижова И.В., а также судьи Голубевой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Кислицына Е.Г.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2016, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 11АА N 824407, а покупатель купил в собственность магазин, назначение: нежилое, общей площадью 108,6 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане А-П (N 1 - 10), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 15.

На основании акта приема-передачи от 14.01.2016 указанное помещение передано в собственность покупателя.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора нежилое помещение оценено и продано покупателю за 1 320 000 рублей; денежные средства уплачиваются продавцу в рассрочку.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что первоначальный платеж вносится покупателем в размере 36 670 рублей до подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячными равными долями в течение трех лет, на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества. При этом покупатель оплачивает стоимость объекта двумя платежными поручениями отдельно на суммы основного долга и на сумму начисленных процентов (пункт 2.4 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (пункт 2.6 договора).

Претензией от 05.08.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по указанному договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга, процентов и неустойки в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по основному долгу Предпринимателем оплачена, размер процентов и неустойки составил 57 184 рубля 62 копейки и 332 329 рублей 39 копеек соответственно.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверены судом округа только в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды установили, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости помещения (пункт 2.6 договора).

Факт просрочки исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи в части оплаты выкупной цены подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Предприниматель в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли правомерным взыскания с Предпринимателя заявленной к взысканию неустойки в полном размере.

Суды указали, что взысканная неустойка является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности, а потому - справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной, а не кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А29-13665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын И.В. Чижов