Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-3782/20 по делу N А29-13665/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А29-13665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Надежды Валерьевны

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-13665/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Надежде Валерьевне (ИНН: 110308483960, ОГРН: 306110322900017),

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Надежде Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 570 368 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2016, 57 184 руб. 63 коп. процентов по денежному обязательству по срокам оплаты с 14.03.2016 по 14.02.2019, 282 831 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2016 по 06.08.2019 за просрочку оплаты стоимости помещения (основного долга); 50 026 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2016 по 06.08.2019 за несвоевременную уплату процентов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отсутствии задолженности по основному долгу, а также о задолженности ответчика по процентам по денежному обязательству по срокам оплаты с 14.03.2016 по 14.02.2019 в сумме 57 184,62 руб.; по пени на основной долг - 282 312 руб. 35 коп. за период с 15.06.2016 по 06.08.2019; по пени, начисленных на проценты, - 50 017 руб. 04 коп. за период с 15.03.2016 по 06.08.2019. Указанное заявление истца принято судом первой инстанции как уточнение Комитетом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 исковые требования истца удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы проценты в сумме 57 184 руб. 62 коп., а также неустойка в общей сумме 332 329 руб. 39 коп.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку установленной в договоре неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Комитета.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между муниципальным образованием городского округа "Воркута" в лице Комитета (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 14-17), по условиям которого Продавец продал принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 11АА N 824407, а Покупатель купил в собственность магазин, назначение: нежилое, общей площадью 108,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане А-П (N 1-10), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина. 15 (п. 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 14.01.2016 (л.д. 18) указанное помещение передано в собственность Покупателя.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора указанное нежилое помещение оценено и продано покупателю за 1 320 000 руб.; денежные средства уплачиваются продавцу в рассрочку.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что первоначальный платеж вносится покупателем в размере 36 670 руб. до подписания настоящего договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячными равными долями в течение 3 лет, на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества. При этом покупатель оплачивает стоимость объекта двумя платежными поручениями отдельно на суммы основного долга и на сумму начисленных процентов (пункт 2.4 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (пункт 2.6 договора).

Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по основному долгу Предпринимателем оплачена, размер процентов и неустойки составил 57 184,62 руб. и 332 329 руб. 39 коп. соответственно.

Претензией от 05.08.2019 (л.д. 19), Комитет уведомил ответчика о наличии задолженности по указанному выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга, процентов и неустойки в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также позиция истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты стоимости помещения (пункт 2.6. договора), принимая во внимание, что размер задолженности и факт просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-13665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Кожевникова Надежда Валерьевна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев