Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14296/20 по делу N А43-43959/2018

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-43959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ИП Бушуева Андрея Васильевича:

Полюховой Л.А. по доверенности от 06.02.2020;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН":

Буничевой Е.Н. по доверенности от 10.08.2020 N 411

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича и

публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А43-43959/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Бушуева Андрея Васильевича

к Котерину Александру Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью

"Восходовские коммунальные инвестиции"

лица, присоединившиеся к иску:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316);

Администрация Варнавинского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5207002081, ОГРН: 1025200869451);

Приешкин Антон Владимирович

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Земскова Елена Викторовна,

ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУФСИН по Нижегородской области,

МИФНС N 8 по Нижегородской области,

ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 10" ГУ ФСИН по Нижегородской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Бушуев Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" (далее - должник) Котерина Александра Николаевича убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 955 022 рублей.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление присоединившегося к иску лица - публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" о взыскании с ответчика 4 587 398 рублей 93 копеек убытков; определением от 04.06.2019 - принял заявление Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о присоединении к иску и взыскании с ответчика 2 479 068 рублей 71 копейки убытков; определением от 04.12.2019 - принял заявление Приешкина Антона Владимировича о присоединении к иску и взыскании с ответчика 724 105 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Земскова Елена Викторовна, ФКУ "Исправительная колония N 7" ГУ ФСИН по Нижегородской области, МИФНС N 8 по Нижегородской области, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 10" ГУ ФСИН по Нижегородской области.

Решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель и ПАО "ТНС Энерго НН" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с кассационными жалобами.

Предприниматель со ссылкой на анализ финансового состояния должника указывает, что последний обладал признаками неплатежеспособности на 31.12.2015; вступая в правоотношения с ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", истец не знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; последний изначально оплачивал поставленный товар. Неисполнение Котериным А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением должника привело к образованию задолженности перед кредиторами.

ПАО "ТНС энерго НН" в кассационной жалобе указывает, что оно является гарантирующим поставщиком электроэнергии и было вынуждено исполнять договорные обязательства перед должником, следовательно, на него не распространяются последствия осведомленности о неплатежеспособности последнего. Заявитель также ссылается на недобросовестное, по его мнению, поведение бывшего руководителя ООО "Восходовские коммунальные инвестиции", выразившееся в непринятии мер по выводу должника из кризиса.

В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Котерина А.Н. в письменном отзыве отклонил позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А43-43959/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2017 по делу N А43-15273/2016 суд признал ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2018 по названному делу процедура конкурсного производства завершена; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Сославшись на невыполнение бывшим руководителем ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" Котериным А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, Предприниматель, являвшийся конкурсным кредитором последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "ТНС энерго НН", также являвшийся конкурсным кредитором должника, присоединилось к указанному иску на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

С учетом дат, с которыми кредиторы связывают возникновение у Котерина А.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением должника (01.07.2016 - Предприниматель, 27.06.2015 - ПАО "ТНС энерго НН"), к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; с учетом даты поступления заявлений в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что Котерин А.Н. являлся руководителем должника и одним из его учредителей с долей в уставном капитале 34%.

Исследовав доводы истцов о наличии у ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" признаков неплатежеспособности на даты, с которыми они связывают наступление у Котерина А.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением должника, суды заключили, что данные доводы обусловлены лишь неуплатой обществом задолженности, подтвержденной судебными решениями; между тем, наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Кроме того, судами учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности. Суды двух инстанций установили, что имеющаяся у ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" дебиторская задолженность включена в состав его конкурсной массы и реализована на торгах по цене, отражающей ее реальную рыночную стоимость; вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы истца о непринятии ответчиком действий по погашению возникшей задолженности, указав, что инициирование судебных процессов предполагает несение должником дополнительных судебных издержек; вынесение же судебного акта в пользу взыскателя не свидетельствует о неизбежности дальнейшего реального поступления денежных средств.

Приняв во внимание, что правоотношения должника с Предпринимателем и ПАО "ТНС энерго НН" возникли ранее дат, в которые, по их мнению, бывший руководитель ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" обязан был обратиться в суд с заявлением должника, судебные инстанции обоснованно заключили об отсутствии такого признака, как вступление контрагента в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых заявлений.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований других истцов кассационные жалобы не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А43-43959/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бушуева Андрея Васильевича и публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева