Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14580/20 по делу N А17-116/2020

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А17-116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А17-116/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат"

(ОГРН: 1053701223751, ИНН: 3702082610)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - администрация города Иваново,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Советский отдел) Кириковой Анастасии Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 21.10.2019, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела Кириковой Анастасии Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 04.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), в качестве заинтересованного лица - администрация города Иваново, являющаяся взыскателем по исполнительному производству (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора в сумме 336 662 рублей 67 копеек, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП, на 1/4, что составило 252 497 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прямо предусмотрено, что, в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, исполнительский сбор может быть начислен лишь при нарушении должником графика рассрочки. Доказательства нарушения Комбинатом графика рассрочки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчики и заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-7613/2018 с Комбината в пользу Администрации взыскано 4 779 447 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 355 550 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019.

На основании исполнительного листа от 18.09.2019 серии ФС N 031549824, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-7613/2018, судебный пристав-исполнитель 02.10.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП о взыскании с Комбината денежных средств в сумме 5 134 998 рублей 23 копеек в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом..

В рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП судебный пристав-исполнитель 15.10.2019 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым предписал кредитной организации ПАО "Сбербанк" наложить арест на денежные средства на счете должника в пределах суммы долга по исполнительному документу. Наложение в период срока добровольного исполнения ареста на денежные средства Общества в сумме 325 531 рубля 43 копеек сделало невозможным использование должником данных средств для погашения долга.

Наложенный арест снят судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 с одновременным вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства на соответствующем счете.

Судебным приставом-исполнителем Советского отдела Кириковой А.В. в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП вынесено постановление от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора N 37003/19/195144 в размере 7 процентов на сумму 359 449 рублей 88 копеек.

В материалы дела представлены два постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела Кириковой А.В о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144 на сумму 359 449 рублей 88 копеек, одно из которых утверждено старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. 21.10.2019, а второе - 04.12.2019.

Комбинат, посчитав, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 51405/19/37003-ИП судебный пристав-исполнитель Кирикова А.В. вынесла одно постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 37003/19/195144. Различные даты утверждения данного постановления старшим судебным приставом Колесниковой Н.В. на экземплярах должника согласно пояснениям УФССП по Ивановской области связаны со спецификой изготовления (распечатывания) документа в системе АИС, и не изменяет количество постановлений, которое вынесено единожды 21.10.2019 с присвоением одного номера - 37003/19/195144.

Доказательств взыскания исполнительского сбора одновременно по двум постановлениям заявитель не представил, в связи с чем суд, при рассмотрении спора, правомерно оценил требование Комбината как единое - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кириковой А.В. от 21.10.2019 N 37003/19/195144.

Также суд установил, что постановлением от 12.05.2020 N 37003/20/78300 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление, которым из использованной при расчете исполнительского сбора суммы задолженности, не погашенной в период срока добровольного исполнения, исключена сумма 325 531 рубль 43 копейки, арестованная судебным приставом-исполнителем в период срока добровольного исполнения на банковском счете должника. В результате внесенных изменений сумма исполнительского сбора по постановлению от 21.10.2019 N 37003/19/195144 уменьшена ответчиком до 336 662 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При это суд уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 до 252 497 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (части 1 и 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленно должнику 03.10.2019 отправлением с почтовым идентификатором 15397125545328 и получено Комбинатом 11.10.2019. Таким образом, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 18.10.2019.

Комбинат 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.05.2019 по делу N А17-7613/2018. В этот же день Комбинат обратился в Советский отдел с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Советского отдела Кириковой А.В. 31.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 51405/19/37003-ИП на срок с 31.10.2019 по 15.11.2019 включительно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено: суд первой инстанции предоставил Комбинату рассрочку исполнения судебного акта сроков на девять месяцев (с декабря 2019 года по август 2020 года) в виде уплаты суммы долга в размере 4 206 775 рублей 26 копеек: по 467 419 рублей 48 копеек ежемесячно (в последнем месяце 467 419 рублей 42 копейки) в срок до 30 числа каждого месяца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суды установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником не допущено нарушения графика рассрочки и ответчиком неправильно исчислена сумма исполнительского сбора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд, само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А17-116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков