Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14237/20 по делу N А43-54109/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-54109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Когута Д.В.,

при участии представителя от истца:

Сумеркиной Н.А. (доверенность от 24.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Косулимовой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А43-54109/2019

по иску публичного акционерного общества

"Газпром газораспределение Нижний Новгород"

(ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

к индивидуальному предпринимателю Косулимовой Елене Вячеславовне

(ИНН: 526300738460, ОГРНИП: 304526306200112)

об обязании устранить нарушения охранной зоны распределительного

газопровода среднего давления путем сноса либо переноса торгового павильона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города

Нижнего Новгорода и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косулимовой Елене Вячеславовне (далее - Предприниматель) об обязании устранить нарушение охранной зоны распределительного газопровода среднего давления путем сноса либо переноса за счет собственных средств торгового павильона, установленного на территории Сормовского района Нижнего Новгорода на улице Героев Космоса в сквере напротив дома N 52 (пересечение проспекта Кораблестроителей и проспекта 70 лет Октября).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, установив допущение ответчиком нарушения охранной зоны газопровода, которое влияет на безопасную эксплуатацию газораспределительной системы и создает угрозу жизни и здоровью людей, удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика осуществить истребуемые действия.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на размещении нестационарного торгового павильона на спорном земельном участке на законных основаниях; с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; ответчик не является собственником земельного участка; доказательств нарушения строительных норм и правил при установке объекта не представлено; наличие опасности в эксплуатации газопровода и создание угрозы жизни и здоровью людей при установке торгового павильона документально не подтверждены; ответчиком не допущено нарушение охранной зоны газопровода; положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (пункты 14 и 15; далее - Правила N 878) не нарушены; в сведениях ЕГРН на момент установки нестационарного торгового объекта не содержалось данных о наличии зон ограничений; ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением от 25.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Когута Д.В.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является газораспределительной организацией и на основании договора аренды имущества от 01.01.2009 N 01-20-0180/09р эксплуатирует распределительный газопровод среднего давления, расположенный в Сормовском районе Нижнего Новгорода.

Указанный распределительный газопровод среднего давления входит в объект газоснабжения: сооружение (газопровод), назначение: сеть газоснабжения, протяженность 327 375,28 погонного метра, инвентарный N 90562, адрес (местонахождение) объекта: Нижний Новгород, Сормовский, Московский, Канавинский районы.

Сотрудниками Общества 13.05.2019 в ходе проведения технического осмотра подземного распределительного газопровода среднего давления было установлено, что на территории Сормовского района Нижнего Новгорода на улице Героев Космоса в сквере напротив дома N 52 (пересечение проспекта Кораблестроителей и проспекта 70 лет Октября) в охранной зоне газопровода осуществляется монтаж торгового павильона.

Указанный торговый павильон установлен на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.06.2019, согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: тип объекта: шесть павильонов площадью 250 квадратных метров, ассортимент: продовольственные/непродовольственные товары, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя Космова, у д. 52, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Обществом составлен акт от 13.05.2019 о выявлении нарушений Правил охраны газораспределительных сетей, который вручен под роспись ответчику.

По данным истца, нарушения охранной зоны газопровода Предпринимателем не устранены, торговый павильон установлен на подземном распределительном газопроводе среднего давления.

Истец направлял в адрес Предпринимателя письма от 16.07.2019 N 0730-01-11-402 и от 06.09.2019 N 0730-01-11-503 с требованием в 30-дневный срок устранить нарушения охранной зоны, а именно: вынести торговый павильон из охранной зоны газопровода.

В ответ на указанные письма Предприниматель в письме от 11.10.2019 сообщил Обществу, что в разумные сроки готов перенести временный нестационарный торговый объект на другую площадку, освободив земельный участок над газопроводом. Однако на дополнительные работы по демонтажу и переносу нестационарного объекта требуются средства, которые в настоящее время отсутствуют и которые необходимо изыскать.

Также ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 30.10.2019, согласно которому гарантировал перенос временного нестационарного торгового объекта на другую площадку до 15.04.2020.

Посчитав, что установленный Предпринимателем торговый павильон препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью людей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Предприниматель осуществил установку нестационарного торгового объекта на подземном распределительном газопроводе среднего давления.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 28 Закона N 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 32 Закона N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключает возможность предъявления собственником газораспределительной сети требования об устранении нарушений приведенных норм.

В силу пункта 7 Правил N 878 вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны, в том числе в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Исходя из пункта 14 Правил N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне газопровода.

Правила N 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил N 878).

В пункте 47 Правил N 878 определено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На основании пункта 48 Правил N 878 установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив возведение Предпринимателем нестационарного торгового объекта непосредственно над газопроводом, в границах его охранной зоны, что нарушает права собственника (владельца) газопровода на использование газопровода с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, и создает угрозу жизни и здоровью людей, признали обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить охранную зону газопровода путем сноса или переноса за пределы охранной зоны спорного павильона.

Доводы об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также охранной зоны газопровода и Правил N 878, основано на неверном понимании указанных норм и опровергается актом о выявлении нарушений правил охраны газораспределительных сетей от 13.05.2019 и схемой расположения объекта недвижимости на кадастровом плане территории.

Ссылка на размещение объекта на законных основаниях согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов не принимается во внимание, так как не лишает владельца газопровода возможности защищать свое право путем предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства согласования строительства объекта с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения в материалы дела не представлены.

В статье 1 и пункте 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, которая определяется, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Поскольку Общество является газораспределительной организацией, владеющей газопроводом по основанию, предусмотренному договором, следовательно, оно вправе предъявить в суд требование об устранении нарушений препятствий в пользовании имуществом.

Указание на отсутствие опасности в эксплуатации газопровода и создание угрозы жизни и здоровью людей при установке торгового павильона подлежит отклонению, ибо согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О указано, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Аргумент кассатора о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось представителем ответчика. В ходе апелляционного обжалования апеллянт (Предприниматель) не ссылался на данное обстоятельство.

При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение подобного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии в вынесенных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущение судебной ошибки и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А43-54109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косулимовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Когут