Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-12464/20 по делу N А43-33273/2018

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-33273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Соколовой О.В. по доверенности от 29.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А43-33273/2018

по иску Департамента муниципальной

собственности администрации города Кирова

(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Европейский"

(ОГРН: 1034316586754, ИНН: 4345062630),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ИНН: 4345406859, ОГРН: 1154345001491),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - Общество) о взыскании 711 698 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2017 по 01.06.2018.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Департамента 702 799 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2017 по 01.06.2018, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и праздничных дней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе считает, вывод судов о том, что после заключения соглашения о перенайме от 17.02.2015 Общество являлось фактическим пользователем арендованного имущества и осуществляло арендные платежи не соответствует обстоятельствам дела; учитывая дату регистрации соглашения о перенайме и дату вступления в законную силу определения о признании названной сделки недействительной, арендатором имущества по договору аренды с 14.03.2017 по 08.05.2018 являлось ООО "Эксперт". Общество настаивает на том, что оно не нарушало обязательств по договору аренды от 01.08.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа определением от 20.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю., на судью Каманову М.Н.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Эксперт, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018 по иску Департамента к Обществу о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения и встречному иску Общества о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.08.2003, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2003 заключили договор аренды нежилого помещения N 31 (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2005, от 01.10.2004, от 22.07.2005, от 21.11.2005 и от 28.09.2012), по которому арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 6419,9 квадратного метра, расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43. В силу пункта 2.2.4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в приложении 3 к договору и составляет 1 298 560 рублей.

Общество (арендатор) и ООО "Эксперт" (новый арендатор) 17.02.2015 заключили соглашение о перенайме, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды от 01.08.2003. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018 в рамках дела N А43-18800/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом), признал данное соглашение недействительным.

При рассмотрении спора судом установлено, что сделка совершена аффилированными лицами со злоупотреблением правом, выразившимся в искусственном создании формального основания для государственной регистрации перехода права аренды к ООО "Эксперт" с противоправной целью: сохранения за лицами, контролирующими Общество, возможности обращать в свою пользу выручку от сдачи в субаренду помещений, не направляя ее на погашение долгов Общества. Кроме того, Общество и ООО "Эксперт" заключили договор управления имуществом (от 10.03.2015 и от 16.10.2015), в которых указано, что арендатором помещений, находящихся с первого по третий этаж торгового дома "Европейский", является Общество. Суд указал, что после заключения соглашения Общество являлось фактическим пользователем арендованного имущества и осуществляло арендные платежи в пользу арендодателя.

Ответчик с 01.04.2017 по 28.02.2018 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 12 035 220 рублей 38 копеек.

Решением от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018 установлено, что третье лицо погасило задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 9 904 271 рубля 22 копеек, Общество погасило задолженность за период с 01.01.2018 по 31.06.2018 в сумме 6 602 847 рулей 48 копеек. Судом установлено, что в дальнейшем ответчик вносил арендные платежи согласно условиям договора аренды.

Общество, посчитав, что на 12 035 220 рублей 38 копеек должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с иском.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что определением от 21.02.2018 по делу N А43-18800/2015 и решением от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018 установлены факты использования Обществом объекта аренды после подписания с ООО "Эксперт" соглашения о перенайме 17.02.2015 и нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в обусловленный срок.

Произведя собственный расчет за период с 06.04.2017 по 01.06.2018, исходя из суммы несвоевременно выплаченной арендной платы, количества дней просрочки, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 799 рублей 63 копеек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А43-33273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова