Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-670/20 по делу N А43-33273/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-12464/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А43-33273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-33273/2018,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" ОГРН 1034316586754, ИНН 4345062630, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ИНН 4345406859, ОГРН 1154345001491,

о взыскании 711 698 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова обратился арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" о взыскании 711 698 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.06.2018.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО Торговый дом "Европейский" в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова 702 799 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.06.2018; в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Торговый дом "Европейский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что факт злоупотребления правом руководителей ООО ТД "Европейский" и ООО "Эксперт" при заключении договора перенайма установлен в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле N А43-18800/2015 и сторонами не оспаривается.

Отмечает, что соглашение о перенайме от 17.02.2015 было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, в период с 14.03.2017 (государственной регистрации соглашения о перенайме) до 08.05.2018 (вступление в законную силу определения о признании сделки недействительной) арендатором имущества по договору N 31 от 01.08.2003 являлся ООО "Эксперт".

Утверждает, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком и его кредитором, поскольку в рамках исполнительного производства по исполнению мирового соглашения по делу N А28-10231/2012 решался вопрос о выкупе муниципального имущества.

Ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 согласно которому в отношении ООО ТД "Европейский" введена процедура конкурсного производства, определением от 08.02.2017 введена процедура внешнего управления, определением от 15.10.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Отмечает, что заявленный период взыскания задолженности относится на процедуру банкротства, в которой установлен особый порядок исполнения обязательств, в том числе по текущим платежам.

Ответчик полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в виде: неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, необходимые для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.03.2020 указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определениями суда от 08.04.2020, 12.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 09.06.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ООО Торговый дом "Европейский", изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018, между истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2003 N 31 (далее по тексту - договор аренды) в редакции дополнительных соглашения от 20.05.2004, от 01.10.2004, от 28.09.2012, согласно которому в аренду Арендатору предаются нежилые помещения площадью 6419,9 кв.м, расположенные на 1,2 и 3 этажах здания по адресу: г.Киров, ул. Воровского, д.43.

Факт приема-передачи нежилых помещений Арендатором подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2003.

Договор и указанные дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2004 срок действия договора установлен с 01.09.2003 по 01.01.2023.

В силу пункта 2.2.4. договора аренды арендатор взял на себя обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение не позднее 5 числа каждого месяца. Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 3 к договору и составляет 1 298 560 руб. в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (Новый арендатор) заключили соглашение о перенайме от 17.02.2015, согласно которому Арендатор передает Новому арендатору права и обязанности по договору аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу А43-18800/2015 соглашение о перенайме к договору N 31 аренды нежилого помещения от 01.08.2003 от 17.02.2015 с информационным соглашением от 17.02.2015, заключенного между ООО ТД "Европейский" и ООО "Эксперт" нежилого помещения по адресу г.Киров, ул.Воровского, д.43, пом.1081, 1-3 этажи признано недействительным.

Как указывает истец, в период действия договора аренды, а именно в период с 01.04.2017 по 28.02.2018, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 12 035 220 руб. 38 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о нарушении им сроков оплаты, а так же о наличии у него задолженности по арендной плате, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А43-16469/2018.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 711 698 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018, вступившим в законную силу, установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 711 698 руб. 59 коп.

Определением от 21.02.2018 по делу N А43-18800/2015 Соглашение о перенайме к договору N 31 аренды нежилого помещения от 01.08.2003 от 17.02.2015 с информационным соглашением от 17.02.2015, заключенного между ООО ТД "Европейский" и ООО "Эксперт" нежилого помещения по адресу г.Киров, ул.Воровского, д.43, пом.1081, 1-3 этажи, признано недействительным; запись о регистрации перехода права аренды N 43:40:000345:124-43/001\2017-2 от 14.03.2017 исключена из единого государственного реестра недвижимости.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А43-18800/2015 (шифр дела 38-95/19) судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Соглашения о перенайме плата за право заключения настоящего договора составляет 2 600 000 рублей.

Платежными поручениями N 1670 от 22.03.2017, N 1671 от 22.03.2017 сумма в размере 2 600 000 рублей перечислена новым арендатором (ООО "Эксперт") на расчетный счет арендатора (ООО ТД "Европейский").

14.03.2017 сделка - Соглашение о перенайме к Договору N 31 аренды нежилого помещения от 01.08.2003 от 17.02.2015 с информационным соглашением от 17.02.2015, зарегистрирована, номер записи государственной регистрации 43:40:000345:12443/001/2017-2.

В результате совершения вышеуказанной сделки право аренды помещения, находящегося по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 43, пом. 1081, 1-3 этажи, перешло от ООО ТД "Европейский" к ООО "Эксперт".

Судом, при оценке оспариваемой сделки учтено то обстоятельство, что на февраль 2015 года ООО ТД "Европейский" и ООО "Эксперт" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. На момент проведения торгов по реализации права аренды (17.02.2015) руководитель ООО ТД "Европейский" Белобородов А.Г. состоял в браке с руководителем и единственным участником ООО "Эксперт" Еременко О.Ю., что подтверждается копией паспорта Белобородова А. Г. с отметкой о браке от 22.12.2005 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) об ООО "Эксперт" от 27.01.2017 (из материалов рассмотренного Арбитражным судом Кировской области дела N А28-3655/2015).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО ТД "Европейский".

В рассматриваемом случае при совершении оспариваемой сделки обе её стороны -и ООО ТД "Европейский", и ООО "Эксперт" - злоупотребили правом, что выразилось в искусственном создании формального основания для государственной регистрации перехода права аренды к ООО "Эксперт" с противоправной целью сохранения за лицами, контролирующими ООО ТД "Европейский" - Русских A.M., Белобородовым А.Г., Еременко О.Ю. - возможности обращать в свою пользу выручку от сдачи в субаренду первых трех этажей ТЦ "Европейский", не направляя её, в ущерб интересам кредиторов ООО ТД "Европейский", на погашение его долгов.

После заключения Соглашения именно ООО ТД "Европейский" являлся фактическим пользователем арендованного имущества и осуществлял арендные платежи в пользу арендодателя. Кроме того, после 17.02.2015 между должником и ООО "Эксперт" были заключен договор управления имуществом (от 10.03.2015 и от 16.10.2015), в которых указано, что арендатором 1 -3 этажей ТД "Европейский" является именно ООО ТД "Европейский". Данное свидетельствует о том, что Соглашение о перенайме было осуществлено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд признал соглашение о перенайме к договору N 31 аренды нежилого помещения от 01.08.2003 от 17.02.2015 недействительным.

Признавая соглашение о перенайме недействительным, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации перехода права аренды N 43:40:000345:124-43/001\2017-2 от 14.03.2017 и взыскания с ООО ТД "Европейский" в пользу ООО "Эксперт" 2 600 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу А43-18800/2015 вступило в законную силу 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018 исковые требования Департамента муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2003 N 31, об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема передачи оставлены без удовлетворения; встречные требования общества с ограниченной ответственностью ТД "Европейский" к Департаменту муниципальной собственности города Кирова о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000345:124, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2003 N 31 оставлены без удовлетворения.

Решением от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018 установлено, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 погашена третьим лицом в сумме 9 904 271 руб. 22 коп. (платежное поручение от 05.06.2018 N 47). ООО Торговый дом "Европейский" погасил задолженность за период с 01.01.2018 по 31.06.2018 в сумме 6 602 847 руб. 48 коп. (платежные поручения от 01.06.2018 NN 106,107,108,109,110, платежное поручение от 04.06.2018 N113).

Так же судом установлено и сторонами не оспорено, что в дальнейшем ответчик производил оплату арендных платежей согласно условиям договора аренды.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату рассмотрения данного дела по существу указанные определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу А43-18800/2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018 вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом в рамках рассмотрения дела N А43 -16469/2018 установлено осуществление арендных платежей третьим лицом.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем следует отметить, что осуществление оплаты третьим лицом не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы в сроки, установленные договором.

Определением суда от 21.02.2018 по делу N А43-18800/2015 установлено, что на февраль 2015 ООО ТД "Европейский" и ООО "Эксперт" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО ТД "Европейский".

ООО "Эксперт" к моменту совершения оспариваемой сделки знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО ТД "Европейский" и само наряду с должником сознательно преследовало эту цель.

Таким образом, при заключении притворной сделки ООО ТД "Европейский" не могло не знать о последствиях ее совершения, что не освобождает в данном случае от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2003 N 31 в спорный период.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-16469/2018 следует, что судом приняты во внимание доводы ООО ТД "Европейский" при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды, в том числе с учетом которых суд пришел к выводу об устранении ответчиком нарушений по внесению арендной платы в необходимый, разумный срок и об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров аренды.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами юридической неопределенности, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу А43-18800/2015 установлено, что после заключения Соглашения именно ООО ТД "Европейский" являлся фактическим пользователем арендованного имущества и осуществлял арендные платежи в пользу арендодателя. Кроме того, после 17.02.2015 между должником и ООО "Эксперт" были заключен договор управления имуществом (от 10.03.2015 и от 16.10.2015), в которых указано, что арендатором 1 -3 этажей ТД "Европейский" является именно ООО ТД "Европейский". Данное свидетельствует о том, что Соглашение о перенайме было осуществлено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В связи с указанными обстоятельствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2003 N 31 судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ссылки ответчика на пункт 1.3.2 договора N 42 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.10.2019, которым стороны согласовали, что на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствует задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням), свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между Муниципальным образованием "Город Киров", от имени которого выступает департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ООО ТД "Европейский" (покупатель) заключен договор N 42 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:00345:124 по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 43, помещение 1081.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право может быть реализовано при условии, что, в том числе, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

С учетом буквального толкования положений пункта 1.3.2 договора N 42 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.10.2019 сторонами установлено отсутствие задолженности по арендной плате и неустойки на момент подачи заявления обществом о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 2012 год.

Кроме того ответственность сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2003 N 31 установлена в разделе 4.

Так, согласно пункту 4.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение п.п.2.2.2, 2.2.3 - штраф в размере годовой арендной платы с НДС.

Таким образом, условия спорного договора не содержат положений о применении меры ответственности в виде договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, в связи с чем, арендатор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.10.2019N 42 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 702 799 руб. 63 коп. за период с 06.04.2017 по 01.06.2018, поскольку расчет произведен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в статье 112 Трудового кодекса праздничных дней.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спорный период относится на процедуру банкротства, судом проверен и отклонен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Европейский" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", какие-либо ограничения, в том числе, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратили свое действие, и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе за период действия ограничения.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по арендным платежам, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-33273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк